ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12019/2016

г. Вологда

27 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от акционерного общества «Молоко» представителей ФИО2 по доверенности от 18.07.2017, ФИО3 по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года по делу                № А05-12019/2016 (судья Гуляева И.С.),

                                              у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Молоко» (место нахождения: 163009,  

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фиррос» (место нахождения: 163020,                   

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фиррос»), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (место нахождения: 600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее – ООО «Феникс Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (место нахождения: 248017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Мегамолстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Брянский капитал» (место нахождения: 248017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                   ООО «Брянский капитал») о взыскании 473 956 руб. 02 коп., в том числе                   188 124 руб. 34 коп. расходов на устранение последствий повреждения кабельной линии; 26 392 руб. 36 коп. расходов на оплату сверхурочных работ работникам истца; 259 439 руб. 32 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации продукции в связи с невозможностью исполнения заявок покупателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 10 апреля 2017 года исковые требования                             ОАО «Молоко» удовлетворены в полном объеме, с соответчиков солидарно взыскана заявленная сумма убытков. Кроме того, с каждого из соответчиков взыскано: в пользу ОАО «Молоко» по 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – по                2095 руб. 80 коп. государственной пошлины.

ООО «Фиррос» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него убытков, так как               в рассматриваемом случае вред истцу причинен в результате строительной деятельности, которую ООО «Фиррос», являющееся арендодателем транспортного средства, не осуществляло. Полагает, необоснованным применение к соответчикам норм о солидарной ответственности, считает, что кабельная линия повреждена в результате действий застройщика. Указывает на недоказанность своей вины в причинении ущерба ОАО «Молоко», напротив, полагает, что в данной ситуации имела место грубая неосторожность со стороны истца, содействовавшая возникновению вреда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители истца в судебном заседании доводы ООО «Фиррос» не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что с 03.07.2017 ОАО «Молоко» переименовано в акционерное общество «Молоко» (далее – АО «Молоко»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Изменение наименования истца принято судом в порядке статьи 124            АПК РФ.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается без участия ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 около 15 часов 00 минут при проведении земляных работ с использованием бульдозера                                   марки HBXG TY165-2, государственный регистрационный знак 29АЕ7991, поврежден силовой кабель, принадлежащий АО «Молоко» на праве собственности. 

Авария произошла на строительной площадке в период выполнения строительно-монтажных работ на объекте - «Здание торгового центра «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

...>.

Поврежденный силовой кабель используется истцом для энергоснабжения завода по производству молока и молочной продукции. Восстановление подачи электроэнергии на предприятии произошло только 03.08.2016 в 04 час 00 мин. 

Для устранения аварии 02.08.2016 АО «Молоко» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее - ООО «Энергомакс») договор подряда от 02.08.2016 по ремонту кабеля. В результате проведенных работ подача электрической энергии восстановлена. Стоимость работ по ремонту участков «фидер РП-3-10», «фидер РП-3-15» составила 69 901 руб.             20 коп. и 35 494 руб. 58 коп. соответственно.

Обязательства по оплате ремонтных работ перед ООО «Энергомакс»      истец исполнил путем проведения взаимозачета. 

Для выполнения работ по устранению аварии истец приобрел расходные материалы: муфты ЗСТП10-(150-24)-Б(КВТ) в количестве 4 шт. на сумму                 24 421 руб. 80 коп., муфту ЗСТП-10 на сумму 5007 руб. 20 коп., кабель                  АСБл-10 3*150, длиной 27 м, на сумму 26 460 руб. 

В период отсутствия электроэнергии на заводе для аварийного снабжения электрической энергией производственного оборудования истцом привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», которое предоставило дизель-генераторную установку, мощностью 200 КВа, и оказало услуги по ее транспортировке.  Стоимость услуг по предоставлению данного оборудования составила 18 648 руб., стоимость услуг по транспортировке - 8191 руб. 56 коп. 

Для устранения последствий аварийного отключения электроэнергии и возобновления производства молочной продукции, АО «Молоко» привлекло к сверхурочным работам ряд специалистов аппарата управления, лаборатории, главного энергетика и начальника отдела общей безопасности, а также работников производства. 

Размер заработной платы за сверхурочную работу составил 20 239 руб.  54 коп. Кроме того, с указанной суммы истцом исчислены и уплачены взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (22%), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (5,1%), в Фонд социального страхования Российской Федерации (3,3 %) в сумме                  6152 руб. 82 коп. 

В итоге общая сумма реального ущерба, по расчету истца, составила 214 516 руб. 70 коп. 

Кроме того, истец ссылается на наличие упущенной выгоды в размере 259 439 руб. 32 коп. в связи с неисполнением заявок потребителей, которое, в свою очередь, произошло из-за повреждения силового электрического кабеля и отключения электроэнергии. Размер недополученных доходов определен                АО «Молоко» как разница между себестоимостью продукции и отпускной ценой для потребителей продукции. 

Считая, что убытки в сумме 473 956 руб. 02 коп. причинены неправомерными действиями ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, заказчиком-застройщиком вышеуказанного строительного объекта является ООО «Брянский капитал», генеральным подрядчиком - ООО «Мегамолстрой», а ООО «Феникс Групп» - субподрядчиком. 

ООО «Мегамолстрой» (Генподрядчик) и ООО «Феникс Групп» (Субподрядчик) 11.04.2016 заключен договор субподряда № 004-АРХ-16, согласно пункту 2.1 которого Субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить комплекс работ на объекте в полном объеме в соответствии с рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условий договора, в сроки, предусмотренные договором, сдать выполненный комплекс работ Генподрядчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором, а Генподрядчик - принять выполненный комплекс работ и оплатить его стоимость. Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика в ходе строительства на строительной площадке обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, а также необходимых мер по технике безопасности, противопожарной безопасности и т.д.

ООО «Фиррос» (Исполнитель) и ООО «Феникс Групп» (Заказчик) 11.03.2016 заключен договор № 6/2016 об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги транспортными средствами и механизмами.

Пунктом 2.2.4 названного договора предусмотрено, что Заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением техники безопасности и требований по охране труда работников, занятых для оказания услуг, а также обеспечить соблюдение требований по охране экологии и окружающей среды. 

Во исполнение договора от 11.03.2016 № 6/2016 ООО «Фиррос» предоставило ООО «Феникс Групп» бульдозер марки HBXG TY165-2, государственный регистрационный знак 29АЕ7991, под управлением водителя ФИО4, с которым ООО «Фиррос» заключило гражданско-правовой договор. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение силового кабеля АО «Молоко» произошло при выполнении земляных работ на строительном объекте. Работы выполнялись непосредственно                      ФИО4, указания по выполнению работ давались представителем Субподрядчика - ООО «Феникс Групп». 

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно пункту 2.4.23 данных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 указанных Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) КЛ под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм лицо, производящее земляные работы вблизи КЛ, должно оповестить об этом эксплуатирующую организацию, получить соответствующие разрешения и принять меры при проведении работ к сохранности электрических сетей.

В данном случае принадлежащая истцу КЛ отражена в проектно-сметной документации строительного объекта, поэтому лица, осуществляющие строительную деятельность, должны были принять меры к недопущению разрыва силового кабеля. 

Таковыми лицами в рассматриваемом случае являются ответчики.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все ответчики в солидарном порядке должны нести ответственность перед истцом за вред, причиненный повреждением силового кабеля, при этом суд правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 747 названного Кодекса установлена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что именно                   ООО «Брянский капитал» как застройщик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения строительных работ. Доказательства того, что                           ООО «Брянский капитал» привлекло к осуществлению контроля за производством строительных работ иное физическое или юридическое лицо в материалы дела не представлены.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что вся ответственность за состояние строительной площадки возлагается на лицо, которому передана строительная площадка для ведения строительных работ.

Застройщик обязан был организовать проведение земляных работ, таким образом, чтобы исключить повреждение кабельной линии электропередач, проходящей по территории строительной площадки, в том числе обозначить кабельную линию соответствующими знаками или надписями на месте выполнения работ. Однако данная обязанность застройщиком не исполнена. Также ООО «Брянский капитал» не представило доказательств согласования проведения земляных работ с АО «Молоко», как с лицом, эксплуатирующим кабельную линию электропередач. 

Поскольку именно Заказчик строительства нарушил порядок по согласованию проведения земляных работ и ненадлежащим образом не осуществлял контроль за деятельностью подрядчиков, выполняющих работы, он правомерно признан судом первой инстанции надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 751 названного Кодекса подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, Генподрядчик – ООО «Мегамолстрой» как лицо, которому поручено выполнение всех работ на строительном объекте, обязан проявить должную осмотрительность и установить наличие на строительной площадке электрических сетей.  

Нормы статьи 751 ГК РФ подлежат применению и при оценке действий ООО «Феникс Групп» как Субподрядчика, выполнявшего работы на объекте на основании договора субподряда от 11.04.2016 № 004-АРХ-16. В пункте 6.24 указанного договора предусмотрено, что Субподрядчик несет ответственность и обязан за свой счет устранить все последствия повреждения соседних зданий и сооружений, нарушение работоспособности которых вызвано ненадлежащим выполнением работ по настоящему договору. 

Суд также не усмотрел оснований для освобождения ООО «Фиррос» от ответственности, с чем апелляционная коллегия согласна.

ООО «Фиррос» (Исполнитель) на основании заключенного с                        ООО «Феникс Групп» (Заказчик) договора от 11.03.2016 № 6/2016 оказывало Заказчику транспортные услуги.

В рамках данного договора сторонами 15.06.2016 подписана спецификация № 2, в которой они согласовали предоставление Исполнителем Заказчику строительной техники с машинистом во временное пользование – бульдозера марки HBXG TY165-2, государственный регистрационный знак 29АЕ7991.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества. 

Вместе с тем статьей 640 ГК РФ установлено, специальное правило, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с этим ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель. При этом ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, то есть независимо от его вины.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, как верно посчитал суд, ООО «Фиррос», как законный владелец транспортного средства, до начала выполнения земляных работ должно было убедиться в отсутствии сетей в месте выполнения работ. Однако его представитель ФИО4 ограничился устным запросом у ООО «Феникс Групп» сведений о наличии сетей. При этом в проектно-сметной документации линия электропередач истца указана, поэтому ООО «Фиррос» должно было проявить должную осмотрительность и заботливость при выполнении работ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Фиррос» ответственности за вред причиненный истцу вследствие повреждения силового кабеля.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ООО «Брянский капитал»,             ООО «Мегамолстрой», ООО «Феникс Групп», ООО «Фиррос» являются лицами, осуществлявшими строительную деятельность, в результате которой поврежден принадлежащий истцу силовой кабель, в связи с этим все соответчики должны нести гражданско-правовую ответственность перед истцом в солидарном порядке. 

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего или иных лиц, в материалах дела отсутствуют. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытков АО «Молоко» представлены доказательства, подтверждающие, как размер реального ущерба, так и размер упущенной выгоды.

Судом расчет убытков проверен, признан обоснованным. Как верно указал суд, несение названных расходов обусловлено минимизацией последствий отключения электроэнергии, необходимостью восстановления работы завода по производству молока и молочной продукции. Нарушение истцом обязательств перед контрагентами по поставке своей продукции подтверждено документально. Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом с достаточной степенью разумности в виде разницы между себестоимостью и отпускной ценой продукции.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности АО «Молоко» совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы, приведенные ООО «Фиррос» в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном применении подателем жалобы норм материального права и иной правовой оценке обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Фиррос» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                  2017 года по делу № А05-12019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиррос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова