Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5383/2024

30 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 по доверенности от 1 февраля 2024 года № 313/Д

представителя акционерного общества «ВаниноТрансУголь» ФИО2 по доверенности от 6 февраля 2024 года № 2024/24-ВТУ-ДВ

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВаниноТрансУголь»

на решение от  27 августа 2024 года

по делу № А73-10040/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

к акционерному обществу «ВаниноТрансУголь» 

о взыскании 5 110 651,33 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «ВаниноТрансУголь» (далее – АО «ВТУ») о взыскании убытков в виде ущерба в размере 5 110 651,33 рублей  в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением суда от 27 августа 2024 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что заключение эксперта от 7 июля 2023 года № 60/23/03349  является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается представленной в материалы дела рецензией от 14 августа 2024 года № 10237; вина ответчика в причинении ущерба истцом не доказана; указано также на правомерность использования дежурным по станции ВТУ взамен радиосвязи сотовой связи для подачи команд (распоряжения) машинисту на движение тепловоза, а также на нарушение требования инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «ВТУ» (железнодорожной станции ВТУ) локомотивной бригадой тепловоза; виновными лицами является локомотивная бригада ОАО «РЖД», о чем свидетельствует возбужденное в отношении машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 уголовное дело, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена).    

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное. 

Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «РЖД» о судебном заседании извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

6 августа 2020 года между ООО «СК «Согласие», на стороне которого выступают, в том числе СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщики), и ОАО «РЖД» заключен договор № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта на условиях Правил комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта от 31 мая 2019 года (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имущество, вследствие его гибели, утраты или повреждения (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора под имуществом понимается следующий железнодорожный подвижной состав, принимаемый на страхование на условиях настоящего договора и Правил страхования - по секции 1 - высокоскоростной подвижной состав; по секции 2 - скоростной подвижной состав; по секции 3 - тяговый подвижной состав. 

Пунктом 10.4.1 договора предусмотрено, что в случае устранимого повреждения имущества и его оборудования страховое возмещение определяется в размере расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества и его оборудования до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа). При расчете показателя износа для имущества по секции 3 принимаются к учету проведенные средний, текущий и капитальный ремонты имущества (последний перед наступлением страхового случая), а также установленные на имущество новые узлу и оборудование. 

Согласно пункту 7.1 договора срок страхования имущества по секциям 1 и 2 до 31 августа 2022 года, по секции 3 – до 30 декабря 2022 года. 

На основании заключенного договора страхования ОАО «РЖД» выдан полис страхования от 4 марта 2022 года № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/3/55, срок действия которого определен с 4 марта 2022 года по 30 декабря 2022 года, страховая сумма - в размере 20 949 557 881 рубля. 

Объектом страхования по полису страхования выступает имущество, указанное в пункте 1.4 договора страхования по секции 3 - тяговый подвижной состав (пункт 2 полиса). 

Доли ответственности страховщиков установлены в следующих размерах: ООО «СК «Согласие» - 65 % от 100 % страховой суммы; СПАО «Ингосстрах» - 10 % от 100 % страховой суммы; СПАО «РЕСО-Гарантия» - 25 % от 100 % страховой суммы. 

22 августа 2022 года в 20:42 по московскому времени на территории железнодорожного комплекса терминала ответчика, расположенного в рабочем поселке Ванино Хабаровского края, произошло столкновение застрахованного грузового тепловоза ЗТЭ25К2М №0119 с вагоноопрокидывателем на пути № 41 необщего пользования, принадлежащего АО «ВТУ», в результате которого грузовой тепловоз ЗТЭ25К2М №0119 получил повреждения конструкций.

По факту происшествия 25 августа 2022 года представителями ТЧЭ-10 «Советская Гавань», СО-882 «Советская Гавань» и АО «УК «БМЗ» составлен акт первичного осмотра тепловоза. 

Протоколом совещания у исполняющего обязанности первого заместителя начальника Дальневосточной дирекции тяги в ходе оперативного расследования установлен факт отсутствия передачи и восприятия плана маневровой работы и команды на движение, установлено, что переговоры велись средством сотовой связи. 

15 сентября 2022 года страховым инспектором общества с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус» (далее – ООО «Ларс Крогиус») и инспектором локомотивного депо составлен акт совместного осмотра тепловоза на предмет повреждений. 

16 ноября 2022 года и 3 декабря 2022 года тепловоз осмотрен независимыми экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» (далее – ООО «БСЭ «Русаджастер»)  в присутствии работников АО «ВТУ» ФИО5 и ФИО6 (акт от 16 ноября 2022 года), составлены соответствующие акты осмотра. 

Локомотив ЗТЭ25К2М №119Б направлен на завод для проведения разборки, дефектовки и последующего восстановления. 

Согласно заключению эксперта от 7 июля 2023 года № 60/23/03349, ООО «БСЭ «Русаджастер» причиной схода вагона - столкновение тепловоза с вагоноопрокидывателем явилось нарушение нормативно-правовых актов в области обеспечения управления движением железнодорожного транспорта, безопасности движения и транспортной безопасности, как со стороны локомотивной бригады, так и со стороны АО «ВТУ» в равнозначной степени. На железнодорожной станции АО «ВТУ» до момента возникновения аварии между дежурным по станции ВТУ и машинистом тепловоза не использовалась радиосвязь для подачи команд (распоряжений) для обеспечения управления движением тепловоза и обеспечением безопасности движения тепловоза, транспортной безопасности, не проверялась проверка понимания команд диспетчера машинистами локомотива (повтор команд принимающим лицом).

Размер ущерба, покрываемого договором страхования, согласно данному заключению составил 15 725 081 рублей.

На основании указанного заключения эксперта названное событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, ОАО «РЖД» выплачено страховое возмещение в размере 15 725 081 рублей платежным поручением  от 16 августа 2023 года № 220295.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с претензией о выплате в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи  Кодекса).

Поскольку ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение страхователю в общей сумме 15 725 081 рублей, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать факт наличия убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением  ответчика. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Противоправное поведение сотрудников ответчика, нарушение ими нормативно-правовых актов в области обеспечения управлением движения железнодорожного транспорта, факт причинения вреда имуществу ОАО «РЖД» и причинно-следственная связь между указанным поведением и наступившими последствиями (причинением вреда) установлены на основании заключения экспертизы  от 7 июля 2023 года № 60/23/03349, материалов  страхового дела, актов осмотра поврежденного имущества.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Дав оценку заключению специалиста от 7 июля 2023 года № 60/23/03349, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. У специалиста имеется необходимое для выполнения такого исследования образование (дипломы приложены к заключению), ответы на поставленные вопросы мотивированы, противоречий и неясностей выводы специалиста не содержат.

Представленное ответчиком заключение от 14 августа 2024 года № 10237 - рецензия обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, изложенные в заключении специалиста от 7 июля 2023 года № 60/23/03349, поскольку не основано на доказательствах.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста и совокупность других собранных по делу доказательств, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что происшествие произошло на путях ответчика и по вине его сотрудников, именно ответчик в силу закона является лицом, обязанным отвечать по иску.

Размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра тепловоза на предмет повреждений и расчетной части заключении специалиста от 7 июля 2023 года № 60/23/03349, в соответствии с которой сумма ущерба составила 15 725 081 рубль. 

Расчет требований произведен истцом следующим образом: доля ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора страхования равна 65 %, что составляет 10 221 302,65 рублей от выплаченного страхового возмещения. 

Поскольку заключением  специалиста от 7 июля 2023 года № 60/23/03349 установлена обоюдная вина ОАО «РЖД» и АО «ВТУ» в равных долях, то с АО «ВТУ» обоснованно присуждено к взысканию 50 % от суммы ущерба, что составляет 5 110 651,33 рублей. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводам ответчика о правомерности использования дежурным по станции ВТУ взамен радиосвязи сотовой связи для подачи команд (распоряжения) машинисту на движение тепловоза, о нарушении требования инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «ВТУ» (железнодорожной станции ВТУ) локомотивной бригадой тепловоза судом дана надлежащая оценка.

Пунктом 5 второго раздела Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 года № 250, (далее – Правила № 250) предусмотрено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Соблюдение требований Правил № 250 работниками железнодорожного транспорта обеспечивается организациями железнодорожного транспорта и индивидуальными предпринимателями, выполняющими функции работодателя по отношению к указанным работникам.

В силу пункта 41 Правил № 250 владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым является ответчик, обязан обеспечивать зоны радиопокрытия для абонентов поездной радиосвязи и исправность передачи плана маневровой работы и команды на движение в соответствии с требованиями данных Правил.

Согласно пункту 18 приложения № 10 к инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением 2 к Правилам № 250, движением локомотива (специального самоходного подвижного состава), производящего маневры с вагонами, должен руководить один работник - руководитель маневров, ответственный за правильное их выполнение. Движение маневрового состава на сортировочных горках и путях сортировочного и сортировочно-отправочного парков разрешается производить под руководством дежурного по горке, либо работника, определяемого владельцем инфраструктуры (владельцем железнодорожных путей необщего пользования).

Задание на маневровую работу должно быть доведено руководителем маневров до каждого работника, участвующего в маневрах (пункт 20).

Перед началом маневровой работы руководитель маневров обязан ознакомить машиниста и работников железнодорожной станции, участвующих в маневрах, с планом предстоящих маневров и о порядке их выполнения (пункт 24). 

В силу пункта 9 указанной инструкции основным средством передачи указаний при маневровой работе должна быть радиосвязь.

В процессе работы руководитель маневров обязан до начала движения или остановки передавать сигналы и указания, касающиеся маневровых передвижений; находиться в месте, откуда обеспечивается лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрирующего состава; в случае отсутствия радиосвязи с машинистом локомотива (из-за неисправности или отсутствия на локомотиве станционной радиосвязи) находиться в месте, откуда обеспечивается видимость ручных сигналов машинистом (или его помощником).

При отсутствии и неисправности радиосвязи разрешается руководителю маневров привлекать для передачи сигналов операторов постов централизации, дежурных стрелочных постов и работников железнодорожной станции, уполномоченных владельцем инфраструктуры (владельцем железнодорожных путей необщего пользования).

В процессе работы руководитель маневров обязан сообщить о неисправности устройств технологической железнодорожной электросвязи дежурному по железнодорожной станции и быть готовым для подачи сигналов ручными сигнальными приборами.

В соответствии с пунктом 11 приложения 20 к указанной инструкции, если после трехкратного вызова машиниста поезда не удалось установить с ним связь, дежурный по железнодорожной станции (диспетчер поездной - при диспетчерской централизации) принимает меры к остановке поезда:

-                     переключением светофора на запрещающее показание без изменения положения стрелочных переводов на продолжении маршрута его следования (с передачей по радиосвязи информации об изменениях показания светофора). Кроме того, принимаются меры к изолированию маршрута приема (отправления, следования) поезда в случае возможного проезда машинистом поезда светофора (входного, маршрутного или выходного) с запрещающим показанием;

-                     на электрифицированных линиях - передачей сообщения диспетчеру дистанции электроснабжения о необходимости снятия напряжения в контактной сети по маршруту следования поезда;

-                     направлением работника железнодорожного транспорта навстречу поезду для подачи ручного сигнала остановки.

Согласно должностной инструкцией АО «ВТУ» дежурного по станции дежурный по станции обязан руководить движением поездов на станции, обеспечивать безопасность движения и производства маневровой работы, в соответствии с требованиями, установленными Правилами технической эксплуатации железных дорог, Инструкцией по движению и маневровой работе на железных дорогах, Инструкцией по сигнализации на железных дорогах, техническо-распорядительным актом и ЕТП; оценивать поездную обстановку и фактическое положение на станции, принимает оптимальные решения по организации движения поездов и маневровой работы с учетом сложившейся ситуации; выполнять операции по приготовлению маршрутов приема, отправления поездов и маневровых передвижений с пульта управления устройствами электрической централизации и сигналов; контролировать правильность выполнения отданных распоряжений по показаниям приборов управления или докладам исполнителей, закрепление составов и вагонов на путях станции тормозными башмаками порядком и по нормам, установленным техническо-распорядительным актом станции.

Доказательств, подтверждающих, что все вышеприведенные требования исполнены сотрудниками ответчика в строгом соответствии  с приведенными нормативными документами, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, которое несет  ответственность за необеспечение безопасности движения и производства маневровой работы, недоведение до каждого работника плана маневренной работы, непринятие должных мер при установлении неисправности станционной радиосвязи.

Довод ответчика о том, что заключением специалиста от 7 июля 2023 года № 60/23/03349 установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине локомотивной бригады ОАО «РЖД», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  данное обстоятельство учтено при определении размера ущерба и, соответственно, суммы иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27 августа 2024 года по делу № А73-10040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов