55/2019-10291(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21000/2015

г. Владивосток

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой, 

при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-384/2019 на определение от 27.12.2018 судьи Р.Ш. Ярмухаметова 

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края  

заявление ФИО1 о признании неправомерным  бездействия финансового управляющего  

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

при участии:  

от ООО ЮК «Госмедстрах»: ФИО2 паспорт, доверенность от 18.09.2017  сроком на три года;  

от ООО МО «Мобильные клиники»: руководитель ФИО3  паспорт, решение единственного участника ООО МО «Мобильные клиники»   № 1 от 14.02.2018;  

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО4 паспорт, доверенность от  11.01.2019 № 11/19-69 сроком до 21.12.2020;  

от финансового управляющего должником ФИО5: ФИО6  паспорт, доверенность от 22.02.2019 сроком до 14.03.2019;  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 21.08.2018 процедура реализации имущества  ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО5 продлены до 21.02.2019.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании неправомерными бездействия финансового управляющего,  выразившегося в отсутствии контроля за действиями назначенного его  решением от 14.02.2018 директором ООО МО «Мобильные клиники»  ФИО3, непринятии мер по обеспечению использования  специализированного оборудования и специализированного программного  обеспечения (сервера) для передачи файлов и информационного  взаимодействия с ГУ ТФОМС ПК и медицинскими страховыми  организациями, в результате которого причинены убытки в размере 23 775  126,73 руб., взыскании с финансового управляющего ФИО5 в  

конкурсную массу убытков в размере 23 775 126,73 руб., причиненных в  результате незаконного бездействия финансового управляющего;  истребовании у Государственного учреждения «Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Приморского края» и ООО  Медицинская организация «Мобильные клиники» реестр счетов (сведения об  оказанной медицинской помощи за 2016 - 2017 годы) ООО Медицинская  организация «Мобильные клиники» от 04.04.2018.  

Определением от 27.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО1  отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в  апелляционном порядке.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель, повторяя  доводы своей жалобы на бездействие финансового управляющего, указал,  что в апреле 2018 года директор ООО МО «Мобильные клиники»  ФИО3, назначенный на эту должность финансовым управляющим  ФИО5, без каких-либо оснований демонтировал и вывез  принадлежащие обществу имущество – оргтехнику, в том числе «сервер», с  использованием которого осуществлялось представление документов за  оказанную организацией медицинскую помощь в рамках системы  обязательного медицинского страхования. В результате этих действий  ФИО3 и отсутствия за ним контроля со стороны финансового  управляющего, по мнению ФИО1, обществом с ограниченной  ответственностью МО «Мобильные клиники» не получены денежные  средства в размере 23 775 126 руб. 73 коп. за оказанные в период с 2016 по  2017 годы медицинские услуги, поскольку отсутствие специального  оборудования и специализированного программного обеспечения сделало  невозможным информационное взаимодействие с ГУ ТФОМС ПК и  медицинскими страховыми организациями. Далее, пояснил, что отсутствие у  назначенного финансовым управляющим директора ФИО7  необходимых знаний и опыта наносит убытки должнику и кредиторам.  Поскольку директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО3  

удерживает сервер, а финансовый управляющий не предпринимает действий,  направленных на передачу требуемого имущества, невозможно составить  реестры и направить их в страховые медицинские организации, либо  обратиться в суд о взыскании денежных средств, полученных ООО МО  «Мобильные клиники» за период 2016-2017 годов.  

В представленном письменном отзыве и пояснениях финансовый  управляющий должником возражает против доводов апелляционной жалобы,  настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.  ФИО5 оспаривает предъявленные требования, указывая на  соответствие своих действий положениям Закона о банкротстве и критериям  разумности и добросовестности.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ООО ЮК «Госмедстрах» поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель финансового управляющего должником на доводы  апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на  жалобу.  

Представители ПАО «Дальневосточный банк», ООО МО «Мобильные  клиники» на доводы апелляционной жалобы возразили, настаивая на  законности и обоснованности принятого судебного акта.  

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции  счел его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве),  статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий,  утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие  следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;  нарушение прав (законных интересов) заявителей.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;  проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о  проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8  

настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания  кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за  своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на  погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные  настоящим Федеральным законом обязанности.  

Оценив с позиций вышеприведенных норм действия финансового  управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для признания  их неправомерными ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и  законных интересов должника действиями финансового управляющего, а  также доказательств причинения ему убытков действиями (бездействием)  финансового управляющего.  

Из содержания требования должника ФИО1 усматривается, что  неправомерные действия финансового управляющего ФИО5  выразились в том, что в результате действий директора ФИО3 по  демонтажу и вывозу принадлежащего обществу имущества – оргтехнику, и  отсутствия за ним контроля со стороны финансового управляющего, по  мнению ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью МО  «Мобильные клиники» не получены денежные средства в размере 23 775 126  руб. 73 коп. за оказанные в период с 2016 по 2017 годы медицинские услуги,  поскольку отсутствие специального оборудования и специализированного  программного обеспечения сделало невозможным информационное  взаимодействие с ГУ ТФОМС ПК и медицинскими страховыми  организациями.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного  медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов  обязательного медицинского страхования и участников обязательного  медицинского страхования, основания возникновения их прав и  

обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность,  связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское  страхование неработающего населения регламентированы Федеральным  законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации (далее – Закон № 326-ФЗ).  

Согласно п. 7 ст. 14, ст. 37 Закона № 326-ФЗ права застрахованных лиц  на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию, равно как и деятельность страховых  медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования  реализуется на основании договоров о финансовом обеспечении  обязательного медицинского страхования, а также договоров на оказание и  оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.  По договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС  медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь  застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а  страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую  помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (п.  2 ст. 39 Закона № 326-ФЗ).  

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 20 Закона № 326-ФЗ медицинская организация  имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на  основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской  помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в  иных случаях, предусмотренных Законом № 326-ФЗ.  

В п. 6 ст. 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что оплата медицинской  помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных  медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской  помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи,  установленных решением комиссии по разработке территориальной  программы ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской  

помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС,  установленным правилами ОМС.  

Мотивируя позицию по обособленному спору, ФИО1 в своем  заявлении пояснил, что задолженность перед ООО МО «Мобильные  клиники» со стороны ГУ ТФОМС ПК и страховых организаций в размере  более 23 млн. руб. образовалась за 2016 и 2017 годы.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 № А51- 5370/2017 в удовлетворении исковых требований ООО МО «Мобильные  клиники» о взыскании долга с АО «Страховая группа Спасские ворота - М»  за оказанные медицинские услуги отказано в полном объеме.  

При этом, как указывает должник в своем заявлении, реестры счетов  пролеченных больных во исполнение решения суда (от 16.10.2017 № А51-  5370/2017) по его инициативе направлены в ГУ ТФОМС ПК лишь  04.04.2018, то есть спустя более 5 месяцев после того, как ООО МО  «Мобильные клиники» было отказано в удовлетворении иска.  

Наряду с этим, суд принял во внимание отсутствие доказательств,  подтверждающих, что предыдущим директором ООО МО «Мобильные  клиники» ФИО8, назначенной на эту должность 23.03.2017  ФИО1, принимались меры по взысканию задолженности за оказанные  медицинские услуги в размере более 23 млн. руб.  

Более того, с учетом длительности времени, прошедшего с момента  отказа ООО МО «Мобильные клиники» в удовлетворении иска (16.10.2017)  до принятия мер взысканию этой задолженности путем исправления ошибок  при заполнении реестров (более 5 месяцев) заявителем не представлено  убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности  взыскания этой задолженности в настоящее время при наличии  соответствующих оснований.  

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом  конкретных обстоятельств дела, суд также обосновано принял во внимание  

отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у сторонних  организаций долгов перед ООО МО «Мобильные клиники».  

При этом утверждение должника ФИО1 о наличии задолженности у  ГУ ТФОМС Приморского края, у акционерного общества «Страховая группа  Спасские ворота - М» перед ООО МО «Мобильные клиники» в размере  23 775 126, 73 руб. противоречит вступившему в законную силу решению  Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу № А51- 5370/2017.  

Указание ФИО1 на наличии неисполненных обязательств СМО  «Спасские ворота» и «Восточные ворота» и ГУ ТФОМС Приморского края  перед ООО МО «Мобильные клиники» в связи с невозможностью  использования специального оборудования и передачи в 2018 году реестр  пролеченных больных противоречит вступившему в законную силу решению  Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 по делу № А51- 2959/2018.  

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим должником  ФИО5 на должность директора ООО МО «Мобильные клиники»  назначено лицо, которое не имеет высшего медицинского образования,  коллегия отклонила, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от  11.12.2018 по делу № А51-21000/2015.  

Так, согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская  деятельность подлежит лицензированию. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.04.212 № 291 утверждено Положение о  лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной  деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими  организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на  территории инновационного центра «Сколково»).  

В соответствии с абзацем первым подпункта «в» пункта 4 указанного  Положения о лицензировании лицензионными требованиями,  предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской  деятельности, являются, в том числе наличие у руководителя медицинской  организации, заместителей руководителя медицинской организации,  ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя  структурного подразделения иной организации, ответственного за  осуществление медицинской деятельности, – высшего медицинского  образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального  образования, предусмотренного квалификационными требованиями к  специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в  сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного  профессионального образования и сертификата специалиста по  специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».  

Таким образом, наличие у руководителя медицинской организации,  ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего  медицинского образования и сертификата специалиста по специальности  «организация здравоохранения и общественное здоровье», является  обязательным.  

В частности, судом установлено, что до 25.05.2018 в штате ООО МО  «Мобильные клиники» на должности заместителя директора по медицинской  работе состояла ФИО9, имевшая высшее медицинское  образование, дополнительное профессиональное образование и сертификат  специалиста.  

Согласно п.10.3 Устава ООО МО «Мобильные клиники» от 20.05.2014  директор общества руководит текущей деятельностью общества и решает все  вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции  других руководящих органов общества. Согласно приложению № 1 к  трудовому договору, заключенному 01.03.2018 между ООО МО «Мобильные  

клиники» и Николайчуком Е.И., в его должностные обязанности не входят  функции, связанные с осуществлением медицинской деятельности общества.  

В рамках рассматриваемого обособленного спора должником не  представлено доказательств, подтверждающих, каким образом указанными в  жалобе действиями финансового управляющего по назначению на должность  директора ООО МО «Мобильные клиники» лица, не имеющего высшего  медицинского образования, нарушены его права и права его конкурсных  кредиторов.  

Установив отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим  возложенных на него обязанностей, суд не усмотрел оснований для  признания неправомерными действий финансового управляющего.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла  к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной  жалобы доказательств обратного не представил.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по  делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи А.В. Ветошкевич  

Л.А. Мокроусова