АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35081/2024

г. Краснодар

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Маф Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.08.2024), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Югстрой Регион"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Неометрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Югстрой Регион"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А32-35081/2024, установил следующее.

ООО «Маф Пром» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик "Югстрой Регион"» (далее – компания) о взыскании 1 237 438 рублей 81 копейки задолженности.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 1 750 тыс. рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коммунальщик» (далее – фирма), ООО «Неометрия» (далее – организация).

Решением суда от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2025, первоначальный иск удовлетворен; с компании в пользу общества взыскано 1 237 438 рублей 81 копейка задолженности, 25 374 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о наличии у ФИО2 полномочий действовать от имени компании не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами; выводы судов об изготовлении компанией рабочей документации и передаче ее обществу 07.12.2022 ошибочны; выводы о просрочке передачи рабочей документации компанией подрядчику, что явилось причиной нарушения сроков выполнения работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Рабочая документация для выполнения работ передана подрядчику в электронной форме при заключении договора. Выводы судов о просрочке передачи строительной площадки подрядчику, что явилось причиной нарушения сроков выполнения работ, опровергаются актом-допуском от 05.06.2022. С момента заключения договора в 2022 году и до обращения компании в суд со встречным иском подрядчик о наличии препятствий в выполнении работ не заявлял. Общество не приостанавливало работы и не сообщало заказчику о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный договором срок. Допустимыми доказательствами выполнения работ в полном объеме являются акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, в которых указаны дата начала (06.05.2022) и окончания (02.05.2023) выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.08.2021 компания в лице технического заказчика организации (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда № 11-08-2021-КФР.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу малых архитектурных форм (далее – МАФ) на объекте «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения олимпийских игр и паралимпийских игр, площадка № 2 жилой квартал, г. Сочи, с. Веселое, Адлерский р-н, ул. Таврическая – Акаций». Перечень оборудования указан в приложении № 12 к договору.

Договорная цена составляет 18 058 328 рублей (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ определен с 10.08.2021 по 30.11.2021 (пункт 5.1 договора).

Фирма, общество и компания в лице технического заказчика организации 03.10.2022 подписали соглашение о замене стороны.

На основании пункта 1.1 соглашения первоначальный подрядчик (фирма) передает новому подрядчику (обществу) в полном объеме все свои права и обязанности по договору от 11.08.2021 № 11-08-2021-К-ФР.

На дату подписания соглашения первоначальный подрядчик (фирма) выполнил работы на сумму 16 488 528 рублей; работы на сумму 1 569 800 рублей не выполнены (пункт 1.3 соглашения).

В силу пункта 1.4 соглашения выполненные и принятые работы оплачены заказчиком первоначальному подрядчику в размере 16 752 257 рублей 69 копеек. На момент подписания соглашения за первоначальным подрядчиком числится задолженность перед заказчиком в размере 263 729 рублей 69 копеек. Данная задолженность переводится на нового подрядчика.

Общество выполнило, а компания приняла работы на общую сумму 1 569 800 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.01.2023 № 2, от 02.05.2023 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КC-3 от 12.01.2023 № 2, от 02.05.2023 № 3.

С учетом пункта 1.4 соглашения о замене стороны к договору № 11-08-2021-КФР задолженность компании перед обществом составляет 1 306 070 рублей 31 копейка (1 569 800 рублей – 263 729 рублей 69 копеек).

Компания в лице технического заказчика организации и общество 06.05.2022 заключили договор подряда № 06-05-2022-ФР-Б.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу МАФ согласно приложению № 1 к договору

на объекте «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХІ Олимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, площадка № 2 жилой квартал, г. Сочи, с. Веселое, Адлерский р-н, ул. Таврическая – Акаций. Корректировка 2».

Цена договора составляет 16 836 460 рублей (пункт 3.1 договора). Работы, указанные в пункте 2.1 договора, должны быть полностью выполнены и сданы заказчику в течение 42 рабочих дней с момента подписания договора при условии готовности строительной площадки и передачи фронта работ (пункт 5.1 договора).

Общество выполнило, а компания приняла работы на общую сумму 16 334 160 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 13.02.2023 № 1, от 13.02.2023 № 2, от 02.05.2023 № 3, от 02.05.2023 № 4, акт от 04.01.2024 № АР20, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КC-3. Компания произвела оплату обществу на сумму 16 402 791 рубль 58 копеек.

С учетом наличия 1 306 070 рублей 31 копейки задолженности по договору от 11.08.2021 № 11-08-2021-К-ФР, 16 334 160 рублей выполненных и принятых работ по договору № 06-05-2022-ФР-Б, а также произведенных компанией оплат на сумму 16 402 791 рубль 58 копеек, задолженность компании перед обществом составила 1 237 438 рублей 81 копейку.

25 марта 2024 года общество направило компании претензию, в которой просило оплатить задолженность и неустойку. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Компания, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по договору от 06.05.2022 № 06-05-2022-ФР-Б, обратилась в суд со встречным иском о взыскании неустойки. В обоснование иска компания указала, что пунктом 5.1 договора срок выполнения работ составляет 42 рабочих дня с момента подписания договора, то есть до 08.07.2022. Вместе с тем работы выполнялись подрядчиком с нарушением сроков, приняты по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 13.02.2023, от 02.05.2023, от 23.12.2023; при этом в полном объеме работы не выполнены до настоящего момента (не выполнены позиции № 10 и 15 ВДЦ). В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору подряда уведомлением от 30.10.2024 компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда от 06.05.2022 № 06-05-2022-ФР-Б. Досудебная претензия об уплате неустойки от 09.09.2024, направленная в адрес общества, не исполнена, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 702, 706, 708, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), установив факт выполнения обществом работ в полном объеме и приятие их компанией, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с компании 1 237 438 рублей 81 копейки задолженности.

При рассмотрении встречных исковых требований суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного

договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Как установили суды, в силу пункта 5.1 договора срок для исполнения договора составляет 42 рабочих дня при условии готовности строительной площадки и передачи фронта работ.

Согласно письму от 10.11.2022 компания по согласованию с организацией просила не выполнять работы по изготовлению и монтажу позиции № 15 ВДЦ (парковочные столбики); письмо содержит подпись директора ответчика и печать, а также подпись и печать технического заказчика. В письме от 14.11.2022 начальник участка ФИО2 просил не выполнять позицию № 10 ВДЦ (бревно). Компания о фальсификации писем от 10.11.2022, от 14.11.2022 не заявила. Суды указали, что ФИО2 являлся сотрудником компании, в связи с чем признали, что его действия явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса). Кроме того, в материалах дела имеются обходные листы для визирования 10.02.2023 и акты выполненных работ формы № КС-2 № 1, 2, 3, 5, в которых выполненные обществом работы приняты без замечаний, компания не заявляла требований о выполнении работ по позиции № 10 «бревно Игратекс».

В письме от 17.11.2022 общество сообщило, что принимает указанную в письме от 14.11.2022 просьбу, попросило представить проект дополнительного соглашения к договору; при передаче проектной документации внести соответствующие изменения. Указанное письмо от 17.11.2022 принято заказчиком 18.11.2022 № 336.

Проектную документацию, в которой находились места расположения подлежащих монтажу МАФ, компания передала 07.12.2022, о чем имеется отметка. Чертежи со схемой расположения подлежащих монтажу МАФ содержат подпись сотрудника – начальника участка ФИО3, 07.12.2022 утверждена схема, о чем стоят подписи на каждом чертеже, помимо указанного контролера стоят подписи ФИО4 и ФИО5

Акты освидетельствования скрытых работ от 07.12.2022 № 1 – разбивка осей; от 08.12.2022 № 2 – бурение фундаментов; от 09.12.2022 № 3 – армирование перголы; от 10.12.2022 № 4 – бетонирование перголы; от 08.12.2022 № 5 – разбивка осей настила для йоги; от 09.12.2022 № 6 – разработка грунта для йоги; от 10.12.2022 № 7 – установка опалубки настила для йоги; от 10.12.2022 № 8 – бетонирование фундаментов настила для йоги; от 20.12.2022 № 9 – монтаж лаг настила для йоги; от 28.12.2022 № 10 – устройство настила для йоги террасной доской; от 06.01.2023 № 11 – монтаж колонн и балок перголы; от 09.01.2023 № 12 – антикоррозийная защита сварных соединений каркаса перголы; от 15.01.2023 № 13 – покраска металлоконструкций каркаса перголы; от 16.01.2023 № 14 – монтаж ламелей перголы; от 26.01.2023 № 15 – устройство фундамента велопарковки; от 07.02.2023 № 16 – монтаж навеса для контейнеров; от 07.02.2023 № 17 – установка полосы препятствий; от 07.02.2023 № 18 – антикоррозийная защита каркаса велопарковки; от 07.02.2023 № 19 – окраска каркаса малой велопарковки; от 07.02.2023 № 20 – монтаж кровли малой велопарковки; от 07.02.2023 № 21 – монтаж водосточной системы велопарковки; от 07.02.2023 № 22 – облицовка каркаса большой велопарковки панелями и ламелями; от 03.02.2023 № 23 – установка теннисных столов; от 02.02.2023 № 24 – установка кадок для растений; от 03.02.2023 № 25 – установка кадок для растений в количестве 2 штук; от 07.02.2023 № 26 – установка бревен ИК0209; от 07.02.2023 № 27 – установка полосы препятствий; от 10.02.2023 № 28 – установка скамеек тетрис подписаны контролирующими лицами компании ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обходном листе от 10.02.2023 так же стоит подпись ФИО3 (начальник участка генподрядчика 3 очереди) и руководителя управляющей компании ФИО6, на территории которой производилось возведение МАФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание переписку сторон, установив неисполнение компанией обязательств по своевременной передаче обществу рабочей документации, а также строительной площадки и фронта

работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне общества просрочки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска компании.

Суды установили, что с момента получения чертежей (рабочей документации) общество выполняло работы в течение 42 рабочих дней (с 07.12.2022 по 10.02.2023), что соответствует пунктам 2.1 и 5.1 договора. Материалы дела не содержат доказательств выполнения обществом работ после 10.02.2023.

Материалы дела не содержат доказательств получения обществом рабочей документации ранее 07.12.2022. Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы компании о том, что документация от 07.12.2022 является исполнительной, а не рабочей и составлена обществом в одностороннем порядке, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу обществу рабочей документации в ином виде; стороны не составляли акт приема-передачи рабочей документации по форме № 15 к договору как это предусмотрено пунктом 12 договора; передача фронта работ и строительной площадки по акту формы № 14 к договору в нарушение пункта 7.2 договора заказчиком не производилась. Представленная в материалы дела рабочая документация в том виде, в котором передана заказчиком обществу 07.12.2022, содержит подписи начальника участка ФИО3 и геодезиста ФИО7

Апелляционный суд отклонил доводы компании о допуске общества к выполнению работ по акту-допуску от 05.06.2022, указав, что данный акт-допуск не соответствует форме № 14 о передаче строительной площадки и фронта работ; в таблице акта-допуска содержатся подготовительные требования к лицам, выполняющим работы.

Доводы ответчика о просьбе в согласовании замены фундаментных блоков в письме от 19.10.2022 № 35 на забетонированные стойки корреспондирует с последствиями, оговоренными в пункте 22.2 договора о переносе срока выполнения работ, так как в обязанности заказчика входит заменить рабочую документацию, а в случае не замены документации – перенос срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в актах срытых работ № 3, 4 зафиксировано выполнение бетонных работ по заливке бетонных стоек, что соответствует письму № 35 с запросом на бетонирование таких стоек. Вместе с тем компания не представила сведений о внесении в рабочую документацию в соответствии с пунктом 22.2 договора.

Исследовав переписку сторон, апелляционный суд установил несвоевременное предоставление строительной площадки и фронта работ обществу на основании следующего.

В письме от 20.09.2022 общество указало на невозможность выполнять работы, так как на месте производства работ по договору находится временный фонарный столб, складированы стройматериалы, строительный мусор, необходимо организовать источник электрической энергии, выделить место для рабочих и т.д. Предложено согласовать фронт работ по поэтапному выполнению монтажа МАФ.

В письме от 21.09.2022, которое подписано ФИО2, сообщено о дате проведения встречи на предмет осмотра строительной площадки и разрешения рабочих вопросов, указанных обществом в письме от 20.09.2022.

27 сентября 2022 года состоялась встреча сторон, о чем начальник участка ФИО2 собственноручно написал «Встреча состоялась подпись/расшифровка подписи и дата 27.09.2022». На встрече руководство компании в лице начальника участка ФИО2 дало заверение учесть требования подрядчика и в кратчайшие сроки допустить к выполнению работ.

21 октября 2022 года общество направило компании письмо от 19.10.2022 № 35, в котором просило согласовать замену фундаментных блоков на армированный бетон.

Письмо компании от 10.11.2022 об исключении работ (позиция № 15) по установке парковочных столбиков из перечня работ по договору также обязывает заказчика представить актуальную рабочую и проектную документацию, соответствующую его запросу об исключении данных работ и обязанности внести изменения в рабочую документацию. Данное письмо подтверждает отсутствие актуальной рабочей документации по состоянию на 10.11.2022.

В письме от 14.11.2022 общество указало, что не может приступить к выполнению работ по договору в связи с тем, что компания не осуществила передачу строительной площадки и фронта работ, площадка для выполнения работ не полностью освобождена, рабочая документация с учетом запроса на внесение изменений в проектную документацию не передана, геодезические точки расположения МАФ не вынесены, не дан ответ на письмо от 19.10.2022 № 35, не предоставлен источник электроэнергии, бытовки для персонала. Срок выполнения работ сдвигается (материалы электронного дела от 11.07.2025).

На основании изложенного апелляционный суд заключил, что у общества появилась возможность выполнять работы по договору только с момента освобождения

строительной площадки, получения рабочей документации 07.12.2022, выноса геодезических точек для установки МАФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А32-35081/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек