ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12428/2016

г. Самара

03 августа 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года по заявлению АО «Тольяттинская птицефабрика» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А55-12428/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Тольяттинская птицефабрика», Самарская область, Ставропольский район, с.Александровка, ИНН 6382000434

с участием:

от ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10.03.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 по заявлению ООО «Юнитранс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО«Тольяттинская птицефабрика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 АО «Тольяттинская птицефабрика», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

АО «Тольяттинская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 по делу № А55-12428/2016, отказав в удовлетворении требований ООО «Тольяттинская птицефабрика».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявлений ИП ФИО5 и ИП ФИО2 о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано. Привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Самараэнерго».

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Поскольку в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле ИП ФИО5 и ИП ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что лишение ИП  ФИО2 на участие в обособленном споре препятствует реализации его права на судебную защиту, наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должников.

Из материалов дела следует, предметом обособленного спора является заявление АО «Тольяттинская птицефабрика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018, где конкурсный кредитор ПАО «Самараэнерго» заменен на правопреемника ООО «Тольяттинская птицефабрика» с суммой требований в размере 800 000 руб., установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб - подавшее их лицо, а также лица, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в его удовлетворении заявителям.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а также заявление о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, непосредственно не затрагивают права и обязанности ИП ФИО2 Его права как кредитора ООО «Тольяттинская птицефабрика» защищает само предприятие в лице конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 года по делу А55-21901/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года по делу А55-12428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Л.Р. Гадеева