Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108890/23

13 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица: ФИО1 (Новосибирская область); АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО2 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 3 765 458 руб. 19 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения, 41 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП по вине ответчика, повлекшем повреждение транспортного средства, которое было застраховано истцом по договору добровольного страхования.

            ФИО1 и АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

            Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства MAN TGX (государственный регистрационный знак 

<

***>), в результате которого транспортному средству Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак Х7028РЕ152), застрахованному у истца по договору добровольного страхования № 0002812-0368430/21ТЮЛ, причинен ущерб.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 4 165 458 руб. 19 коп.

            Страховщик ОСАГО, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику, как к лицу, по вине которого названному транспортному средству причинен ущерб, за возмещением ущерба в оставшейся части.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства) следует, что в результате ДТП 17.01.2022, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на момент ДТП ответчику, транспортному средству Mercedes-Benz Actros (государственный регистрационный знак Х7028РЕ152), застрахованному истцом, причинены повреждения.

Истец в целях исполнения своих обязательств по договору страхования направил поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 3 648 458 руб. 19 коп., что подтверждается заказ-нарядом.

Восстановительный ремонт был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела.

Также истцом были произведены выплаты: 437 000 руб. утраты товарной стоимости, 80 000 руб. компенсации расходов страхователю за эвакуатор, что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

При этом сумма, не покрытая лимитом ОСАГО составляет 3 765 458 руб. 19 коп. (из расчета (3648458,15 руб. + 437 000 руб. + 80 000 руб.)-400 000 руб.= 3 765 458 руб. 19 коп.)

Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 3 765 458 руб. 19 коп.  и, с учетом приведенных норм права и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, не заявлено.

Довод ответчика о том, что размер фактического ущерба равен сумме затрат на ремонт за минусом выгоды, полученной страховщиком в результате перехода к нему права собственности на замененные детали, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что указанные детали были получены страховщиком в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Расходы по уплате государственной пошлине и почтовые расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" 3 765 458 руб. 19 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения, 41 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева