АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42094/2016

г. Краснодар

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс "Курортный"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ФИО3 и ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 17.08.2021), ФИО6, от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 07.12.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО9-Э.И. – ФИО10 (доверенность от 20.08.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4, ФИО6 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А32-42094/2016 (Ф08-14230/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК "Курортный"» (далее – должник) внешний управляющий должника ФИО1 (далее – внешний управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11 посредством передачи им в собственность жилых помещений (уточненные требования).

Определением суда от 31.08.2022 разрешены разногласия между внешним управляющим и участниками строительства о погашении требований кредиторов участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений в следующем порядке: 

участника строительства ФИО6 – путем передачи в собственность жилых помещений – квартир №№ 282, 285, 290, 291, 297, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, 

<

...>; внешнему управляющему установлен срок для предоставления участнику строительства ФИО6 банковских реквизитов специального счета застройщика для исполнения обязанности по доплате по предварительному договору участия в долевом строительстве от 07.05.2016 в размере 7 540 тыс. рублей – 5 рабочих дней с даты вынесения определения суда, срок для предоставления справки о погашении задолженности после фактического поступления указанных средств от участника строительства на специальный счет застройщика, – в течение 1 рабочего дня с момента письменного обращения участника строительства ФИО6; участнику строительства ФИО6 установлен срок для исполнения обязанности по доплате по предварительному договору участия в долевом строительстве от 07.05.2016 в размере 7 540 тыс. рублей – 30 рабочих дней с даты вынесения определения о погашении ее требований путем передачи жилых помещений для исполнения обязанности по доплате по указанному предварительному договору. Суд также обязал Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности участника строительства ФИО6 на указанные жилые помещения при предъявлении справки внешнего управляющего о погашении задолженности ФИО6 в размере 7 540 тыс. рублей;

участника строительства ФИО3 путем передачи ему в собственность жилых помещений – 25 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>;

участника строительства ФИО4 путем передачи ему в собственность жилых помещений – 3 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>;

участника строительства ФИО11 путем передачи в её собственность квартиры № 338 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, 

<

...>, погасив требования ФИО11 в реестре требований о передаче жилых помещений, включенные определением суда от 31.10.2017 на основании договора участия в долевом строительстве от 08.07.2015.

Судебный акт мотивирован тем, что внешним управляющим необоснованно расторгнуты договоры участия в долевом строительстве с указанными выше кредиторами, не приняты во внимание обстоятельства, препятствующие оплате по договору.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 определение суда от 31.08.2022 отменено в обжалуемой части; разрешены разногласия между внешним управляющим, ФИО6, ФИО3 и ФИО4; удовлетворены заявленные внешним управляющим требования, разногласия ФИО6, ФИО3 и ФИО4 отклонены; в собственность ФИО3  переданы жилые помещения  в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, 

<

...>, погасив требования ФИО3, включенные определением суда от 23.01.2018 на основании договора участия в долевом строительстве от 19.11.2014 б/н, зарегистрированного в едином государственном реестре 28.11.2014 № 23-23-50/2027/2014-929 (номера передаваемых жилых помещений 6 – 13, 25 –30, 44 – 46, 49 – 50); в собственность ФИО4 передано жилое помещение № 33 в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, 

<

...>, погасив требования ФИО4, включенные определением суда от 23.01.2018 года на основании договора участия в долевом строительстве от 19.11.2014 б/н, зарегистрированного в едином государственном реестре 28.11.2014 № 23-23-50/2027/2014-931; в собственность ФИО6 переданы жилые помещения №№ 290, 291 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, 

<

...>, погасив нижеуказанные требования ФИО6, включенные определением суда от 23.01.2018 на основании предварительного договора от 07.05.2016.

В кассационной жалобе, дополнении и возражениях ФИО6 просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы,  апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные застройщиком с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 расторгнуты 04.08.2022 и условия договоров о цене не подлежат применению, а внесенная данными участниками строительства в период после расторжения договоров оплата в размере 55 тыс. рублей за 1 кв. м не может являться основанием для передачи помещений.  При этом суд первой инстанции правомерно квалифицировал одностороннюю сделку внешнего управляющего по расторжению договоров долевого участия в строительстве как ничтожную. Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору участия в строительстве допускается только с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности. Вывод апелляционного суда о неосновательном обогащении участника долевого строительства за счет других кредиторов не основан на действующем законодательств и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Вывод апелляционного суда о том, что ФИО6 является инвестором, является ошибочным.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылка апелляционного суда на решение собрания кредиторов 26.04.2022 об утверждении Положения об условиях передачи в собственность участников строительства жилых помещений, в соответствии с которым установлен размер доплаты по рыночной стоимости, является необоснованной, поскольку такие разногласия возникли до принятия решений собранием кредиторов. При этом апелляционный суд не учел, что доплата по цене, отличающейся от цены договора, иными кредиторами производилась в случае увеличения площади и передачи большего количества квадратных метров, чем включено в реестр о передаче жилых помещений с их согласия. Апелляционный суд не учел, что в реестр требований о передаче жилых помещений включены все помещения в соответствии с договорами долевого участия в строительстве.

В отзывах на кассационные жалобы  внешний управляющий, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО9-Э.И., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании участвующие в обособленном споре лица и их представители поддержали свои доводы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.06.2017 требования ФИО17 признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 24.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление. Определением суда от 20.09.2019 внешним управляющим утверждена ФИО1 

Определением суда от 04.03.2022 удовлетворено заявление внешнего управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений и машиномест в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 23:49:0000000:10646, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, ул. Ленина, 290/6. Требования ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений и машино-мест в многоквартирном жилом доме выделены в отдельное производство.

После выделения требований в отдельное производство внешний управляющий уточнил требования, согласно которым участникам строительства подлежат передаче жилые помещения в соответствии с размером произведенной ими оплаты, а именно: 

– в собственность ФИО3  передать жилые помещения №№ 6 – 13, 25 – 30, 44 – 46, 49 – 50 в указанном многоквартирном жилом доме, погасив его требования, включенные определением суда от 23.01.2018 на основании договора участия в долевом строительстве от 19.11.2014 б/н, зарегистрированного в едином государственном реестре 28.11.2014 № 23-23-50/2027/2014-929;

– в собственность ФИО4 передать жилое помещение № 33 в данном многоквартирном жилом доме, погасив его требования, включенные определением суда от 23.01.2018 на основании договора участия в долевом строительстве от 19.11.2014 б/н, зарегистрированного в едином государственном реестре 28.11.2014 № 23-23-50/2027/2014-931;

– в собственность ФИО6 передать жилые помещения №№ 290 – 291 в указанном многоквартирном жилом доме, погасив ее требования, включенные определением суда от 23.01.2018 на основании предварительного договора от 07.05.2016.

В качестве встречного требования ФИО3, ФИО4 и ФИО6 заявлено о передаче в собственность жилых помещений, указанных в определениях о включении их требований в реестр передачи жилых помещений, в полном объеме и о необоснованности установленного внешним управляющим требования о доплате стоимости квартир по действующим в настоящее время рыночным ценам.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, исходя из заявленных внешним управляющим требований, а также с учетом возражений участников строительства, установил, что между внешним управляющим, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 имеются разногласия по вопросу погашения требований кредиторов посредством передачи жилых помещений.

При этом завершение строительства осуществлялось в процедуре внешнего управления застройщика без привлечения средств фондов развития территорий и участников строительства.

В силу положений статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства возможно путем передачи им жилых помещений при соблюдении соответствующих условий, предусмотренных пунктом три названной статьи. В частности не допускается передача участнику строительства неоплаченного либо неполностью оплаченного помещения (часть 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Одним из условий передачи помещений участникам строительства является их стоимость, которая в силу подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.10, подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве не должна превышать более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

В силу статей 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, вопрос о передаче недвижимого имущества застройщика разрешается арбитражным судом, вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи помещения также разрешается на основании судебного акта арбитражного суда.

Законами о банкротстве, о долевом участии в строительстве не урегулирован вопрос компенсации стоимости жилого помещения, предоставленного должником при погашении требований участника долевого строительства в размере, превышающем договорные условия или же в размере, установленном договором долевого участия, однако оплата, по которым в полном объеме не произведена.

Апелляционный суд установил, что 26.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, утверждено Положение об условиях передачи в собственность участников строительства должника жилых помещений и погашении требований участников строительства, согласно которому погашение требований участников долевого строительства путем передачи жилого помещения в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве производится после доплаты участником долевого строительства за неоплаченную часть передаваемого жилого помещения. Размер доплаты за неоплаченную часть жилого помещения установлен в размере рыночной стоимости, которая устанавливается на основании оценки, проводимой один раз в квартал.

Апелляционный суд отметил, что решение собрание кредиторов от 26.04.2022 в части установления доплаты было оспорено ФИО6 в судебном порядке. Однако определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 по делу № А32-42094/2016, в удовлетворении заявления о признании решения собраний кредиторов недействительным отказано.  Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утвержденное положение, которым собрание кредиторов выразило мнение о необходимости внесения оплаты, исходя из текущих рыночных цен связано с ростом цен на объекты долевого строительства, на объекты недвижимости, а также ростом себестоимости строительства по сравнению с ценой, существующей на момент утверждения плана внешнего управления. В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве кредиторы принимают решение о порядке, сроках и условиях, начальной цене реализации имущества должника, собрание кредиторов вправе выразить мнение о порядке передачи участникам строительства помещений. Цель процедуры банкротства –   наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, соблюдение баланса интересов всего сообщества кредиторов и должника, принятое собранием кредиторов решение соответствует указанной цели. Участники строительства, не исполнившие перед застройщиком обязательства по оплате полностью в 2022 году, не могут быть поставлены в более привилегированное положение с другими участниками строительства, которые в полной мере исполнили обязательства по оплате помещений в 2015 году по текущим рыночным ценам 2015 года, в 2016 году по текущим рыночным ценам 2016 года. Следует отметить, что требования участников строительства, заключивших договоры в отношении большого количества помещений, должны рассматриваться как требования инвесторов, поскольку ими заключены договоры в отношении помещений совокупной площадью, превышающей 120 кв. м, что в соответствии с разъяснениями Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 явно свидетельствует о коммерческом интересе. В условиях, когда граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, не произвели своевременно предусмотренное договором инвестирование (оплату долевых взносов) в установленный договором срок, их требования не могут быть поставлены в более привилегированное положение по сравнению с гражданами-непрофессиональными инвесторами, заключившими договор для удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий и исполнившими свои обязательства по оплате долевых взносов. В связи с этим утвержденное собранием кредиторов Положение преследует цель наиболее полного удовлетворение требований кредиторов, в том числе участников строительства, принято с целью соблюдения баланса интересов застройщика, участников строительства и иных кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам. С учетом статьи 110, 139 Закона о банкротстве, в силу которых кредиторы принимают решение о порядке, сроках и условиях, начальной цене реализации имущества должника, собрание кредиторов вправе выразить мнение о порядке передачи участникам строительства помещений, поскольку это напрямую влияет на пополнение конкурсной массы (аккумулирование денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами), а значит затрагивает интересы всех кредиторов. Вместе с тем как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанный ФИО6 в рассматриваемом заявлении подход о передаче участникам строительства ранее неоплаченных ими помещений застройщика, рыночная стоимость которых на текущую дату (2022 год) составляет 285 тыс. рублей за 1 кв. м по рыночным ценам 2015 – 2016 года, то есть по цене 50 – 60 тыс. рублей за 1 кв. м, приведет к фактически безвозмездному получению помещений отдельными кредиторами в отсутствие у них фактических требований (неоплаченных, безденежных требований) за счет иных кредиторов, которые своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по договору участия в долевом строительстве. 

Также апелляционный суд принял во внимание, что утвержденное собранием кредиторов Положение, предусматривающее доплату за неоплаченную часть квартир, согласуется с положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку одним из условий передачи помещений участникам строительства является их стоимость, которая в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 201.10, подпункта 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве не должна превышать более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства. При этом требование участника строительства состоит не только из величины уплаченной им стоимости квартиры, но и из убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Данное положение предусмотрено статьей 201.5 Закона о банкротстве. Таким образом, нормы Закона о банкротстве в их взаимосвязи устанавливают невозможность передачи участникам строительства помещений в случае превышения их текущей рыночной стоимости над размером требований участников строительства, а также невозможность передачи неоплаченных или не полностью оплаченных помещений. Данные ограничения установлены законодателем в целях соблюдения баланса интересов участников строительства и иных кредиторов, в том числе текущих, а также интересов самого должника. Исходя из этого, утвержденное собранием кредиторов Положение, предусматривающее передачу квартир только после доплаты за неоплаченную часть жилого помещения установлен в размере рыночной стоимости, которая устанавливается на основании оценки, проводимой один раз в квартал, направлено на обеспечение баланса интересов кредиторов и имеет своей целью соблюдение принципа равенства граждан  –  участников строительства.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекает из статьи 19 Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Закона об участии в долевом строительстве основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, последствия недостижения которого прямо установлены в статьях 6 и 10 названного Закона, в том числе в виде возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Апелляционный суд установил, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве имела места передача квартир лишь в части оплаченных сумм (ФИО18, ФИО19). Следовательно, требования иных кредиторов в рамках настоящего дела погашались в рамках произведенной ими оплаты, а в случае предоставления доплаты на условиях, предусмотренных Положением, в соответствии с величиной произведенной доплаты и наличием соответствующего жилого помещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что передача ФИО6, ФИО3 и ФИО4 жилых помещений в большем количестве и размере, чем ими было фактически оплачено, повлечет нарушение принципа равенства участников строительства и приведет к неосновательному обогащению на их стороне. При этом фактически бездействие названных дольщиков и невнесение ими оплаты в части включенных требований повлекло за собой обоснованное расторжение договоров в одностороннем порядке.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), апелляционный суд верно указал, что обязательства по оплате участниками долевого строительства не исполнены, предусмотренное в Законе № 214-ФЗ предупреждение о необходимости погашения задолженности также не исполнено длительное время, в связи с чем застройщик имел право расторгнуть договоры.

При этом апелляционный суд указал, что, несмотря на существенное нарушение условий договоров по оплате со стороны рассматриваемых участников строительства, внешний управляющий не принимал меры по расторжению договоров, поскольку в период после введения процедуры внешнего управления срок исполнения обязательств застройщика по завершению строительства наступил, однако строительство не было завершено, что являлось объективным оправданием неисполнения встречных обязанностей участников строительства по оплате. Решением Центрального районного суда от 10.12.2020 многоквартирный дом признан подлежащим эксплуатации по назначению, следовательно, с 10.12.2020 обязательства застройщика по строительству объектов считались исполненными, о чем знали все кредиторы. После осуществления кадастрового учета, проведения оценки рыночной стоимости имущества и иных мероприятий, 08.11.2021 состоялось собрание участников строительства по вопросу передачи помещений в объекте. Однако, несмотря на указанные события, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 не произвели оплату своей задолженности. В связи с этим застройщик, длительное время ожидающий оплату по договорам от участников строительства, уведомленных о завершении строительства объектов строительства и о готовности передать жилые помещения, направил в их адрес уведомления о существенном нарушении договора об оплате долевых взносов, предупредил о необходимости погашения задолженности по договорам о сроках оплаты и последствиях непогашения задолженности, указав, что в случае непогашения задолженности в течение тридцати дней договор будут расторгнут в одностороннем порядке по инициативе застройщика в соответствии со статьей 9 Закона № 214-ФЗ.

Апелляционный суд указал, что длительное рассмотрение судом вопроса о передаче помещений участникам строительства вызвано именно процессуальными действиями участников строительства, которые в судебном заседании 09.02.2022, 31.05.2022 просили отложить разбирательство, тем временем с момента обращения внешнего управляющего с ходатайством (19.11.2021, 30.11.2021) прошло более 8 месяцев, застройщик все это время был вынужден нести расходы по оплате за соответствующие помещения управляющей компании, а также по оплате налога на имущество, а также вследствие непоступления причитающихся денежных средств был лишен возможности исполнить свои денежные обязательства перед иными кредиторами, что вызвало начисление финансовых санкций.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности признания расторгнутыми договоров, заключенных с указанными дольщиками 04.08.2022 по правилам, предусмотренным статьей 9 Закона № 214-ФЗ, а условия договоров о цене не подлежащими применению. Внесенная ФИО3 и ФИО4 оплата по цене договора (55 тыс. рублей за 1 кв. м) в период после расторжения договоров не может являться основанием для передачи им помещений.

Доводы ФИО3 и ФИО4 об отсутствии у них возможности ранее осуществить доплату по договорам долевого участия в строительстве в связи с тем, что они являются иностранными гражданами, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что положение о доплате утверждено собранием кредиторов и согласуется со статьями 201.5, 201.11 Закона о банкротстве, иными кредиторами жилые помещения получены в соответствии с произведенной ими оплатой, в то время как ФИО3, ФИО4 и ФИО6, выразив намерение на получение исполнения в натуре, доплату не произвели, обоснованно указал на то, что передача им жилых помещений в количестве и размере, превышающем произведенную оплату, повлечет нарушение принципа равенства участников строительства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов апелляционного суда. Доводы заявителей жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А32-42094/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       И.М. Денека

       С.М. Илюшников