ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255479/2020

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов: 

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 14.09.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2021;

от третьих лиц:

от ООО «Технологии будущего»: ФИО3, доверенность от 30.05.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 

по делу № А40-255479/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы 

к АО «Мир Бизнес Банк» 

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», АО «Русский Международный Банк», ООО «Технологии будущего», Департамент культурного наследия города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мир Бизнес Банк» (далее – ответчик) с требованиями признать пристройку площадью 12,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001055:1014, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика привести здание с кадастровым номером 77:01:0001055:1014, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 12,5 кв.м, о признании зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку площадью 12,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001055:1014, расположенному по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки площадью 12,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001055:1014; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса площадью 12,5 кв.м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», АО «Русский Международный Банк», Департамент культурного наследия города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Представитель третьего лица ООО «Технологии будущего» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.   

Выслушав представителей истцов, ответчика, присутствующего третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что актом и рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 28.10.2020 №9013058 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001055:69, предоставленном ответчику в аренду по договору № М-01-509726 от 20.12.2002, расположена пристройка площадью 12,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:01:0001055:1014 по адресу: 

<

...>. 

Истцы считают, что указанная пристройка является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись.

Для проверки заявленных доводов судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.10.2021 пристройка общей площадью 12,5 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> возникла в результате работ по реконструкции в период с 18.03.1999 по 16.06.1999; пристройка общей площадью 12,5 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и иным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил; пристройка общей площадью 12,5 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; пристройка общей площадью 12,5 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> создана и зарегистрирована задолго до выявления объекта культурного наследия «Жилой дом Наумовых-Волконских, 1833 г., 1897 г. здесь с 1926 года размещается библиотека им. ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...>, то есть влияние спорного помещения на выявленный объект культурного наследия уже учитывалось при его включении в перечень и реестр объектов культурного наследия; существует техническая возможность привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом МосгорБТИ на 13.10.1998. Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что пристройка общей площадью 12,5 кв.м является наружным входом в здание по адресу: 

<

...>, а также одним из 2-х эвакуационных выходов. В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что указанный наружный вход сделан в результате переоборудования ранее существовавшего подъёмника. 

Исследовав представленные доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела судами установлено, что Распоряжением Главы Управы района Хамовники от 24.03.1998 №318/224 на основании решения Межведомственной комиссии (протокол № 5 от 17.03.1998) разрешено производство работ по оборудованию входа из существующего подъёмника в подвальное помещение со стороны дворовой территории. Вход организовать без увеличения его габаритов из несгораемых материалов. Также имеется заключение ГлавАПУ от 13.03.1998 № 043/116 для представления на Межведомственную комиссию на вид строительных работ: оборудование входа со стороны двора в подвальное помещение, вход организовать из существующего подъёмника без увеличения его габаритов из несгораемых материалов.

Таким образом, при исследовании доказательства суды установили, что проведение работ по оборудованию входа из существующего подъёмника в подвальное помещение были получены необходимые разрешения уполномоченных органов города Москвы. Кроме того работы проведены в пределах габаритов ранее существовавшего подъёмника, как это следует из пояснения эксперта в судебном заседании. Доказательств обратного судам не представлено. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в данном конкретном случае не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. 

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что при проведении судебной экспертизы экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А40-255479/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова