﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3169/2021(1,2)-АК

Дело № А50-19407/2020

23 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца, ИП Онохова В.Г. – Скорынин Ю.Н., доверенность от 01.01.2021, удостоверение; Скорынина В.В., доверенность от 01.01.2021, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Попова Алексея Олеговича и Попова Олега Анатольевича, 

на решение Арбитражного суд Пермского края 

от 28 января 2021 года 

по делу № А50-19407/2020

по иску индивидуального предпринимателя Онохова Вадима Георгиевича (ОГРНИП 308590711200039, ИНН 590600708117)

к Лыковой Ольге Александровне, Попову Алексею Олеговичу, Попову Олегу Анатольевичу,

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Истоки вкуса» в пользу ИП Онохова Вадима Георгиевича денежные средства в размере 3 247 040 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральский разносол»,

установил:

13.08.2020 индивидуальный предприниматель Онохов Вадим Георгиевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Лыковой Ольги Александровны, Попова Алексея Олеговича, Попова Олега Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Истоки вкуса» в пользу истца денежные средства 3 247 040 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральский разносол».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 исковые требования ИП Онохова В.Г. удовлетворены, Лыкова Ольга Александровна, Попов Алексей Олегович, Попов Олег Анатольевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Истоки вкуса».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Попов Алексей Олегович в своей жалобе просит решение изменить, освободить его от субсидиарной ответственности, указывая на то, что при рассмотрении данного спора суд не дождался окончания уголовного расследования Орджоникидзевским районным отделением полиции г. Перми, не истребовал из уголовного дела материалы, которым выявлены обстоятельства, относящиеся к настоящему спору. Также указывает на отсутствие направления в его адрес извещений суда о рассмотрении настоящего спора, согласно Устава ООО «Истоки вкуса» всю полную ответственность несет директор, а не владелец; фактически деятельностью предприятия занимались Жуков Сергей Аркадьевич и Попов Олег Анатольевич.

Попов Олег Анатольевич в своей жалобе просит решение отменить как незаконное и несправедливое, указывая на ненадлежащее извещение его о рассмотрении спора, все извещения направлялись по адресу регистрации, тогда как фактически Попов О.А. отбывает наказание и находится в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Соликамске. Также указывает на вынесение решения только на основании информации, полученной от истца Онохова В.Г., без учета обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела в Орджоникидзевском районном отделении полиции г. Перми, и  информации от Попова О.А. и Попова А.О. Обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Истоки вкуса» не является выводов активов предприятия, а наличные денежные средства получены для закупки сырья. Попов А.О. к практической и фактической деятельности ООО «Истоки вкуса», к руководству предприятием не имеет отношения, дела и должность директора организации не принимал, к активам предприятия отношения не имел.

В тексте апелляционной жалобы Попова О.А. содержится ходатайство об истребовании из Орджоникидзевского районного отделения полиции г. Перми материалы уголовного дела со всеми бухгалтерскими документами ООО «Истоки вкуса».

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому в удовлетворении жалоб просит отказать.

Явившиеся в судебное заседание представители истца на возражениях отзыва настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2019 от Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Истоки вкуса» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в общем размере 521 584, 65 руб.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии, с установленными сроками по декларациям по НДС за 1, 2 кв. 2018 года, по налогу на прибыль организаций за 3, 6 мес. 2018 года.

Определением суда от 30.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-29933/2019.

21.10.2019 от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Истоки вкуса» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 21.11.2019 производство по делу №А50-29933/2019 о признании ООО «Истоки вкуса» несостоятельным (банкротом) прекращено.

30.12.2019 индивидуальный предприниматель Онохов Вадим Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Истоки вкуса», обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 247 040 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался, что между ИП Оноховым В.Г. (Займодавец) и ООО «Истоки вкуса» (Заемщик) заключен договор № 1/2018 от 15.01.2018, согласно которому Займодавец передает Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами в срок до 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-35709/2018 с ООО «Истоки вкуса» в пользу ИП Онохова В.Г. взысканы 3 208 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженность, 108 000 руб. проценты за пользование займом, 1 100 000 руб. неустойку, а также государственная пошлина в размере 39 040 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 заявление ИП Онохова В.Г. о признании ООО «Истоки вкуса» банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-39343/2019.

Определением суда от 26.05.2020 производство по делу № А50-39343/2019 о признании ООО «Истоки вкуса» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных	расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствие согласия на финансирование процедур банкротства. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Истоки вкуса» не рассматривалось.

Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истоки вкуса», возбужденное 30.12.2019 по заявлению кредитора ИП Онохова В.Г., прекращено определением суда от 26.05.2020 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, ИП Онохов В.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении Лыковой О.А., Попова О.А., Попова А.О. к субсидиарной ответственности в исковом порядке.

В обоснование иска ИП Онохов В.Г. ссылался на то, что контролирующие должника лица при наличии признаков неплатежеспособности общества за период с 16.02.2018 (первоначально истец настаивал на наличии признаков неплатежеспособности с 30.07.2018) не обратились с заявлением о признании должника банкротом; бывший руководитель должника, Лыкова О.А. не предоставила сведений о местонахождении активов, равно как и учредительные, уставные документы, документы о сделках и хозяйственной деятельности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы; контролирующими должника лицами совершены сделки по выводу активов общества, чем кредитору причинен вред; погашение требования истца невозможно ввиду неправомерных действий ответчиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ИП Онохова В.Г., исходил из того, что Лыкова О.А., будучи руководителем должника, а также Поповы, которые давали указания на совершение руководителем определенных действий по перечислению денежных средств, являлись контролирующими должника лицами; не установив оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Истоки вкуса», за непередачу документации и сведений бывшим руководителем должника, суд пришел к выводу, что  ответчиками совершены действия, направленные фактически на вывод ликвидного актива ООО «Истоки вкуса», ввиду чего они должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, который за счет своего имущества не может погасить требования кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32  Федерального  закона от 26.10.2002 №  27-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ста.61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п.4 ст.61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным п. 4 ст.61.19 Закона о банкротстве и ст. 225.13 АПК РФ. Заявление подлежит уплате государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подп.1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с п.1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п.2 ст. 61.15, пп.4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с п.1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в п.3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со ст.134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со ст.134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном ст. 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.52 Постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пп. 1-4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее – кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п.53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем размещения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч.6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч.3 ст. 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 Постановления № 53).

Применительно к рассматриваемому случаю названные выше нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что помимо рассмотрения Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-393432/2019 заявления ИП Онохова В.Г. о признании ООО «Истоки вкуса» несостоятельным (банкротом), производство по которому прекращено определением суда от 26.05.2020, ранее с заявлением о признании ООО «Истоки вкуса» банкротом обращался уполномоченный орган в связи с наличием у общества задолженности по обязательным платежам в общем размере 521 584,65 руб. Данное заявление 30.09.2019 принято Арбитражным судом Пермского края к производству, возбуждено дело № А50-29933/2019, определением суда от 21.11.2019 производство по заявлению уполномоченного органа было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении коллективных исков, рассмотрел заявление ИП Онохова В.Г., в котором не был указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в отсутствие соответствующей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

Вместе с тем, как следует из пункта 57 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п.5 и абзаца первого п. 6 ст. 61.14, п.3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ – для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Согласно ч. 7 ст. 225.16 АПК РФ, абзацу второму п. 57 Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен судом в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ИП Онохова В.Г., не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления искового заявления ИП Онохова В.Г. о привлечении  Попова А.О., Попова О.А., Лыковой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в Арбитражный суд Пермского края в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Поскольку данный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ходатайство Попова О.А. об истребовании доказательств рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу или оставлении заявления (искового заявления) без рассмотрения арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина. 

В данном случае судом апелляционной инстанции установлены допущенные при рассмотрении спора существенные процессуальные нарушения, влекущие  невозможность рассмотрения спора и направление его на рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом чего апелляционные жалобы Попова А.О. и Попова О.А. по существу не рассматривались, при таком положении оплаченная ответчиками государственная пошлина за рассмотрение жалоб подлежит возвращению уплатившим ее лицам.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года по делу № А50-19407/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в целях рассмотрения по правилам коллективного иска.

Возвратить Попову Алексею Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2021.

Возвратить Попову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2021

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова