ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

05.03.2024

Дело № А40-224072/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 05.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.11.2023,

от ООО СК «Арсеналъ»: ФИО3 по дов. от 22.12.2023,

от ПАО «Мосэнерго»: ФИО4 по дов. от 16.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Союза АУ НЦРБ, арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023,

по жалобе ПАО «Мосэнерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании убытков в размере 1744904 руб.

в рамках дела о признании ОАО «8-ой таксомоторный парк» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 ОАО «8-ой таксомоторный парк» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, жалоба ПАО «Мосэнерго» удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по не исполнению обязанности по защите и обеспечению сохранности имущества должника - ОАО «8-ой таксомоторный парк», взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «8-ой таксомоторный парк» убытки в размере 1744904 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Союз АУ НЦРБ, арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Мосэнерго» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и дополнений к кассационной жалобе, основанных на указанных документах, в связи с чем, представленные в электронной форме доказательства и дополнения судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «Мосэнерго» с доводами кассаторов не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО «СК «Арсеналъ» считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО1, ООО СК «Арсеналъ» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО «Мосэнерго» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте ЕФРСБ 15.12.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 7801387 о проведении торгов в форме открытого аукциона, в соответствии с которым в составе лота № 1 на торги была выставлен автомобиль Mercedes-benz ml 350 bluetec 4matic 2013 года 

<

***> У0730Х77, с начальной продажной стоимостью 1744904 руб.

В ходе проведения торгов указанный автомобиль реализован не был.

После выявления технической неисправности автомобиля Mercedec-benz ML 350, препятствовавшей его реализации, местонахождение и техническое состояние транспортного средства конкурсным кредиторам неизвестно.

Конкурсный управляющий пояснил, что автомобиль Mercedes-benz ml 350 bluetec 4matic, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, г.р.н. УО73ОХ77 передан по акту приема-передачи помощником конкурсного управляющего на хранение ФИО6 

ФИО6 является лицом, контролирующим должника.

В указанной связи, ПАО «Мосэнерго» просило признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «8-ой таксомоторный парк» ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника и взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 1744904 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность доводов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 без оформления надлежащих документов фактически оставил имущество, принадлежащее должнику, в распоряжении ФИО6

Судами учтено, что с участием указанного транспортного средства совершены административные правонарушения в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года, из чего следует, что ФИО6 осуществляет эксплуатацию транспортного средства должника при наличии у него оригиналов документов на транспортное средство, а также в отсутствие каких-либо серьезных технических недостатков.

Таким образом, в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «8-ой таксомоторный парк» из конкурсной массы безосновательно выбыло имущество должника - транспортное средство с оценочной стоимостью 1744904 руб.

Судами отмечено, что в материалы дела не представлены ни сам договор хранения, ни документы, подтверждающие передачу транспортного средства на хранение ФИО6

Представленный в материалы дела заказ-счет от 03.02.2022 № 225056 оценен судами, суд пришел к выводу, что названный заказ-счет не является документом, подтверждающим передачу транспортного средства ФИО6 на хранение, т.к. из текста указанного документа следует только факт технического осмотра и предварительной диагностики автомобиля.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод, что указанные действия конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности (ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также нарушают требования к обязанностям конкурсного управляющего (ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконными действий и взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворены судом правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, что ФИО1 не исполнил обязанность по защите и обеспечению сохранности имущества должника, тем самым причинил неправомерными действиями убытки в размере 1744904 руб.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  06.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №  А40-224072/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина