Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18254/2018

18 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 04.12.2018 № 51, ФИО3 по доверенности от 13.12.2018 № 52, ФИО4 по доверенности от 28.12.2018 № 53/а,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО5 по доверенности от 15.01.2019,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее - ООО «Югра-Безопасность», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Государственная инспекция труда).

Определением от 15.01.2019 произведена замена судьи Зубакиной О.В. на судью Истомину Л.С. в связи с временным отсутствием судьи Зубакиной О.В. и в целях недопущения нарушения прав сторон на судебную защиту в установленный законом срок.   

В судебном заседании представители административного органа поддержали заявление по изложенным в нем основаниям и основаниям, приведенным в возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 5-7).

Представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (т. 2 л.д. 23-27, 34-35).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд, отзыв на заявление не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО «Югра-Безопасность» в соответствии с уставом осуществляет деятельность по оказанию услуг охраны, предусмотренных Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» (пункт 2.2 устава) (т. 1 л.д. 24), и имеет лицензию от 25.08.2015 № 0680 на осуществление частной охранной деятельности, выданную на срок до 15.09.2020 (т. 2 л.д. 16-18).

12.10.2018 в адрес Управления Росгвардии поступило письмо федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о том, что в ходе проведенного мониторинга оказания и осуществления охранных услуги на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлен факт оказания услуг по охране объектов, занимаемых Государственной инспекцией труда, обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (т. 1 л.д. 60-61).

23.10.2018 в отношении ООО «Югра-Безопасность» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 65-68).

24.10.2018 в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «Югра-Безопасность» установлено, что общество на основании договора № 37 от 01.08.2018 в период с 01.08.2018 по 24.10.2018 осуществляло охрану здания, занимаемого Государственной инспекцией труда по адресу: 

<

...>. 

Охранные услуги оказывались обществом посредством реагирования на кнопку тревожной сигнализации, в виде осуществления приема тревожных сообщений с объекта охраны и экстренного направления группы быстрого реагирования к охраняемому объекту. 

По факту оказания охранных услуг на объекте, подлежащем государственной охране, 08.11.2018 уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол 86ЛРР001030418000018 об административном правонарушении  (т. 1 л.д. 9-11).

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 и статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передан на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения лицензионных требований и условия устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 32 статьи 12 названного Закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций по оказанию охранных услуг, указав, что их деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений Закона об охранной деятельности Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее  - Перечень).

Пунктом 1 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2,3 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 № 172 (далее - Положение), Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (далее - Служба), осуществляющим ее полномочия на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который образуется, реорганизуется или упраздняется приказом Службы в соответствии с утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации схемой размещения территориальных органов. 

Место нахождения инспекции: 

<

...> (пункт 23 Положения).

Таким образом, Государственная инспекция труда является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры функции федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и в сфере социального обслуживания.

С учетом изложенного, Управление Росгвардии обоснованно посчитало, что здание, занимаемое Государственной инспекцией труда, подлежит государственной охране.

Доводы ООО «Югра-Безопасность» о том, пункт 1 Перечня распространяет свое действие исключительно только на объекты  федеральных органов исполнительной власти (Правительство Российской Федерации) и федеральных органов законодательной власти (Парламент Российской Федерации) основаны на ошибочном толковании норм права.

В указанном пункте Перечня прямо указано, что к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся в том числе здания иных государственных органов Российской Федерации.

Судом также отклоняются доводы общества о том, что обслуживание сигнализации не является лицензируемым видом охраны.

Из условий договора № 37 от 01.08.2018, заключенного между Государственной инспекции труда и ООО «Связь-безопасность», следует, что общество как исполнитель взяло на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять работы по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием мер реагирования на сигнальную информацию. Услуги заключаются в том числе в приеме сообщений, формируемых установленными на объекте техническими средствами охраны, с помощью пульта централизованного наблюдения, в реагировании мобильными нарядами исполнителя на поступающие с объекта тревожные сообщения (экстренном выезде группы немедленного реагирования по сигналу «Тревога», поступившему с объекта, для принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность заказчика и незамедлительной передаче указанных лиц органам внутренних дел) (т. 1 л.д. 44-47).

В ходе административного расследования установлено, что в помещении Государственной инспекции труда установлена тревожная сигнализация. На сигнал «Тревога», поданный путем нажатия кнопки тревожной сигнализации, 24.10.2018 прибыл наряд быстрого реагирования.

Факт исполнения договора и оказания услуг по охране объекта подтверждается отчетом по событиям 24.10.2018 (т. 1 л.д. 52), объяснениями охранника-водителя ФИО6 от 24.10.2018 (т. 1 л.д. 56, удостоверение в т. 2 л.д. 3), охраника-водителя охраны ФИО7 от 24.10.2018 (т. 1 л.д. 57, удостоверение в т. 2 л.д. 6), заместителя руководителя Государственной трудовой инспекции ФИО8 от 24.10.2018 (т. 1 л.д. 58-59), фототаблицей (т. 2 л.д. 7-15), актами оказанных услуг от 30.09.2018 (т. 1 л.д. 51, 103), счетами на оплату от 31.08.2018, 31.10.2018 (т. 1 л.д. 49-50, 104), платежными поручениями от 28.09.2018, 03.10.2018 (т. 1 л.д. 100-101).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что договор не был расторгнут и исполнялся до 31.12.2018.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, а также условий договора следует, что фактически ООО «Югра-Безопасность» оказывало услуги не только по техническому обслуживанию технических средств охраны, но и по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащего государственной охране.

Указанное свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Судом не принимаются возражения общества о неправильной квалификации вменяемого ему правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению ООО «Югра-Безопасность», деяние должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, так как часть 8 статьи 11.5 Закона об охранной деятельности, предусматривающая перечень грубых нарушений осуществления частной охранной деятельности, признана утратившей силу с 03.07.2016.

Как было выше указано, согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения лицензионных требований и условий устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», регулируется Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 8(1) Положения о лицензировании  охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Югра-Безопасность» не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальных гарантий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Вопреки доводам общества срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение дела связано с получением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности.

В спорном правоотношении достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены уполномоченными лицами административного органа 23.10.2018, когда вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы ООО «Югра-Безопасность» о том, что моментом обнаружения следует признать дату получения Управлением Росгвардии уведомления о том, что Государственная инспекция труда взята под охрану (02.08.2018), судом не принимаются, поскольку получение указанного уведомления само по себе недостаточно для выводов о наличии события правонарушения: документально подтвержденные данные, свидетельствующие о заключении договора № 37 от 17.07.2018 и его фактическом исполнении были получены уполномоченным административным органом позднее.

Так, согласно результатам проведенного мониторинга (письмо от 12.10.2018 № 645/8/7-2946 т. 1 л.д. 60-61) следовало, что объекты Государственной инспекции труда, подлежащие государственной охране, охраняются иной организацией, а именно обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность»», с которым заключен контракт 03.05.2018 по официальной информации, размещенной на сайте госзакупок. 

Информация о заключении договора на охрану № 37 от 01.08.2018 официально не размещена. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует считать с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 23.10.2018, а следовательно, на момент вынесения решения судом указанный срок не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается замена административного наказания в виде штрафа предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены в части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлена предусмотренная взаимосвязанными положениями статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ООО «Югра-Безопасность» (ИНН 

<

***>) с 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие») (т. 1 л.д. 13-14).

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

По убеждению суда, основанном на собранных по делу доказательствах, в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и арбитражный суд) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.10.2005, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 118) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 

Судья                                                                                        Л.С. Истомина