Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4103/2017

06 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2011, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2006, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Балыкина, д. 9) об истребовании имущества,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Нефть-Рем-Сервис») об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде возврата в конкурсную массу имущества: блока водоподготовки и шламоотделения в количестве 1 штуки, установки мойки НКТ в количестве 1 штуки, установки мехочистки НКТ в количестве 1 штуки, трубонарезных станков SNC 1835 в количестве 2 штук, установки опрессовки НКТ ВД-1000 в количестве 1 штуки, вентилятора ВЦП 7-40 (с шумоглушителем) в количестве 1 штуки, трубонарезных станков SNC 1836 в количестве 2 штуки.

Исковые требования мотивированы незаконным нахождением вышеуказанного имущества на производственной базе ответчика.

Ранее ответчик представил отзыв. Позиция ответчика сводится к тому, что он полагает себя собственником истребуемого имущества. По версии ответчика ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» после заключения договора «поставки продукции с отсрочкой платежа» ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате принятого товара, что явилось причиной оформления соглашение о расторжении договора от 04.11.2013, а уплаченные денежные средства направлены в счет платы за фактическое пользование имуществом, а так же в счет процентов за предоставление отсрочки платежа. 

Нахождение указанного в иске оборудования в своем владении ответчик не оспаривает. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 11.07.2017 устно заявил о пропуске срока исковой давности по виндикационному иску. Аналогичное заявление о пропуске срока исковой давности содержится в дополнении к отзыву.

В свою очередь истец в дополнении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 130-132) высказал мнение о предъявлении требований в пределах трехгодичного срока исковой давности, сославшись на разъяснения пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, правовую позицию, выработанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 № 9478/01.

Истец в дополнении (т. 3 л.д. 132-134) привел свои аргументы о фактическом подписании соглашения о расторжении договора в иную дату, нежели оно датировано, и о несоответствии действительности указанию в тексте соглашения на факт возврат оборудования при подписании соглашения.

29.09.2017 в судебном заседании представитель истца заявила о фальсификации доказательств в отношении соглашения от 04.11.2013 о расторжении договора № НРС-17/10/2011 от 03.10.2011.

Представителям сторон судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны соответствующие подписки.

29.09.2017 в судебном заседании представитель ответчика отказался исключить письменное доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, из числа других доказательств по делу.

В судебном заседании 29.09.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначение экспертизы.

Определением от 26.10.2017 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу № 20629/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

22.05.2018 в суд поступило экспертное заключение от 16.05.2018 № 2748/1-3.

Определением от 25.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.07.2018 судебное разбирательство дела отложено на 30.08.2018.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика во исполнение требований определения суда от 05.07.2018 представил бухгалтерскую документацию ООО «Нефть-Рем-Сервис» за 2013 и 2014 годы. Представитель ответчика иск не признал, в обоснование своей позиция полагает, что истребуемое имущество не является собственностью истца и пропущен срок исковой давности.

Подробные мотивы, по которым ответчик считает при предъявлении иска пропущен срок исковой давности, приведены в возражениях на дополнение к иску (т. 2 л.д. 76-78).

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2015 по делу № А75- 9894/2014 ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, в ходе анализа заключенных ранее ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» договоров и документов первичной бухгалтерской отчетности, выявил имущество должника, приобретенное в рамках договора поставки продукции № НРС-17/10/2011 от 03.10.2011.

03.10.2011 между ООО «Нефть-Рем-Сервис» (поставщик) и ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» (покупатель) заключен договор «поставки продукции с отсрочкой платежа под проценты» № НРС-17/10/2011 (далее – договор, т. 1 л.д. 42-46), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю промышленное оборудование, именуемое в дальнейшем «Продукция» в ассортименте, количестве по цене и в сроки, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять эту продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате оборудования до 03.10.2012, с условием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 12% годовых от суммы поставляемого оборудования.

По условиям пункта 4.1. договора окончательный расчет за поставляемое оборудование должен быть произведен до 03.10.2012.

Стороны в пункте 5.3 договора определили ответственность при просрочке оплаты в виде пеней в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Право собственности на Продукцию, а так же риск её случайной гибели или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки продукции первому перевозчику на складе поставщика и оформления соответствующей товарной накладной (пункт 3.4 договора).

К договору оформлена спецификация № 1 (т. 1 л.д. 46) на общую сумму 42 384 524 руб. 84 коп., в которой так же продублированы условия об окончательном расчете в срок до 03.10.2012 и выплате процентов за отсрочку оплаты – 12 % годовых.

В рамках вышеуказанной спецификации № 1 ООО «Нефть-Рем-Сервис» поставило ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» товар на общую сумму 30 584 524 руб. 85 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.12.2011 № 194 (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно вышеуказанной товарной накладной в адрес ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» был поставлен следующий товар:

- Блок водоподготовки и шламоотделения в количестве 1 шт. на сумму 1 687 771,30 руб.,

- Установка мойки НКТ в количестве 1 шт. на сумму 5 948 673,60 руб.,

- Установка мехочистки НКТ в количестве 1 шт. на сумму 2 293 480,90 руб.,

- Трубонарезный станок SNC 1835 в количестве 2 шт. на сумму 6 978 416,10 руб.,

- Установка опрессовки НКТ ВД-1000 в количестве 1 шт. на сумму 6 560 000,00 руб.,

- Вентилятор ВЦП 7-40 (с шумоглушителем) в количестве 1 шт. на сумму 353 118,70 руб.,

- Трубонарезной станок SNC 1836 в количестве 2 шт. на сумму 6 763 063,90 руб.

Таким образом, ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» в соответствии с условиями договора стало собственником имущества общей стоимостью 30 584 524,85 руб.

Истец в тексте иска указал, что данное имущество находилось на арендуемой ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» у ООО «РИМЕРА-Сервис» базе в г. Нягань (47 км. трассы Нягань-Талинка Октябрьский район ХМАО - Югра).

Так же в тексте иска содержится утверждение о том, что до принятия заявления о признании должника ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» банкротом и введении процедуры наблюдения по делу №А75-9894/2014, неустановленные лица демонтировали и осуществили вывоз вышеуказанного оборудования.

Конкурсный управляющий обратился в ОМВД России по Октябрьскому району с заявлением по факту сокрытия неустановленными лицами имущества принадлежащего ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» на праве собственности (т. 1 л.д. 50-51).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016 (т. 1 л.д. 54) и протокола осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 30-34) Сотрудники полиции ОМВД России по Октябрьскому району установили, что в ходе проведения осмотра места происшествия на производственной базе ООО «Нефть-Рем-Сервис», расположенной на 40-км. Автодороги Нягань-Талинка, было обнаружено вышеуказанное оборудование.

09.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 7 дней исполнить обязательства по возврату оборудования на общую сумму 30 584 524,85 руб.

Не удовлетворение претензионных требований послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.08.2018 пояснил, что указанное в иске оборудование является тяжеловестным и его перемещение должно было производится с использованием транспортных средств и составлением сопроводительных товарно-транспортных документов и не могло быть «незаметно» от собственника демонтировано и вывезено с территории базы, в связи с чем полагает, что имущество выбыло из владения истца с его ведома.

У суда сложилось мнение о том, что истец должен был узнать о демонтаже и перемещении оборудования в период с июня по ноябрь 2014 года. Данный вывод основывается на следующих фактах:

- в указанный период времени функции единоличного исполнительного органа в ООО «Нефть-Рем-Сервис» и ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» выполняло одно лицо – ФИО4, что следует из рассматриваемого договора и соглашения о его расторжении (договор и соглашение подписаны со стороны поставщика и покупателя ФИО4). Таким образом, являясь руководителем в двух вышеуказанных организациях, ФИО4 должен был располагать информацией о перемещении между ними товарно-материальных ценностей. Вполне логично было бы предположить, что о месте нахождения имущества ФИО4 знал при подписании соглашения о расторжении договора – 04.11.2013, однако суд пришел к выводу, что соглашение фактически было составлено в иную дату. Исходя из сделанного в экспертном заключении от 16.05.2018 № 2748/1-3 (т. 3 л.д. 94-103) вывода о невозможности установления времени выполнения реквизитов соглашения о расторжении договора по причине выявления признаков агрессивного светового УФ воздействия. В обычной хозяйственной деятельности и организации документооборота документы не подвергаются агрессивному световому воздействию. Общепринято хранить документы в папках, что исключает подобное агрессивное световое воздействие. Поэтому суд критически относится к дате составления соглашения о расторжении договора - 04.11.2013, по мнению суда документ составлен в более позднюю дату, которую суду не удалось установить.

- в объяснении от 02.08.2017 предупрежденного об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ ФИО5 (т. 3 л.д. 35-37) содержится информация о том, что в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань», директором которой являлся ФИО4 Так же ФИО5 пояснял, что оборудование было установлено на арендуемой у ООО «РИМЕРА-сервис» помещении, на базе, которая охранялась круглосуточно. Примерно в начале июня 2014 года по указанию руководства был начат демонтаж оборудования и последующая его перевозка на другую базу на 40 километре Нягань-Талинка. Примерно в ноябре 2014 года станки запустили на новой базе.

- исходя из предоставленных истцом пояснений (т. 2 л.д. 139-142) и «Технологического процесса ремонта насосно – компрессорных труб (НКТ)» (т. 2 л.д. 143-150, т. 3 л.д. 1-15) следует, что без указанного в иске оборудования технологически невозможно проводить ремонт НКТ. То есть пока оборудование было во владении ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» была возможность ремонтировать НКТ.Для подтверждения факта осуществления оплаты за ремонт НКТ истец представил в материалы дела «Выписку по операциям на счете организации» (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-75). По содержащимся в выписке сведениям ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» выставляла на оплату счета за ремонт НКТ в декабре 2013 года и январе 2014 года (например строки 1460 – оплата с/ф от 26.12.2013, строка 1477 – оплата с/ф от 27.01.2014,строка 1492 – оплата с/ф 30.12.2013). Из чего следует, что в декабре 2013 года и январе 2014 года оборудованием еще владело ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань».

- исходя из имеющихся в материалах дела сведений системы СПАРК и бухгалтерской документации ООО «Нефть-Рем-Сервис» следует, что стоимость основных средств увеличилась на сумму, сопоставимую со стоимостью спорного оборудования, только в 2014 году.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает, что в ноябре 2014 года после завершения перевозки оборудования и его монтаже на базе на 40 километре Нягань-Талинка (где оно и было обнаружено 01.06.2017 при составлении протокола осмотра места происшествия т. 3 л.д. 30-34) истец - ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань» могло располагать сведениями о месте нахождения имущества и с ноября 2014 года начал течь срок исковой давности.

Иск направлен почтовой связью в суд 06.03.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Необходимо отметить, что ответчик признает факт нахождения у него имущества, но ссылаясь на соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 99-100) полагает, что истец не является собственником заявленного к истребованию имущества. 

Истец в подтверждение наличия у него права собственности сослался на договор№ НРС-17/10/2011 от 03.10.2011.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соглашении о расторжении договора сторонами урегулированы финансовые условия и предусмотрен возврат ранее поставленного оборудование по товарной накладной № 194 от 06.12.2011. 

То есть, пока не доказано иное данное соглашение является основанием прекращения права собственности истца на истребуемое оборудование.

Как было указано выше суд пришел к выводу, что соглашение изготовлено в иную дату, чем оно датировано – 04.11.2013.

Однако законодательством не предусмотрено такое последствие как признание сделки ничтожной при выявлении расхождения даты указанной в ней с датой фактического изготовления.

Доказательств, что данная сделка была оспорена материалы дела не содержат.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 8 соглашения содержится следующее условие: «Подписывая данное соглашение, стороны подтверждают факт возврата оборудования Поставщику. Данное соглашение заменяет собой акт приема-передачи данного оборудования.». 

Как было указано выше, судом установлено, что имущество в более поздний период (в декабре 2013 года и январе 2014 года) по все ещё находилось во владении ООО «Нефть-Рем-Сервис-Нягань», однако в более поздний период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года было передано ООО «Нефть-Рем-Сервис» и в текущий период времени находится у ответчика.

Факт нарушения срока передачи вещи так же не является основанием для признании сделки ничтожной.

После заключения соглашения о расторжении договора и возврата оборудования истцом ответчику, к последнему перешло право собственности на указанное в иске движимое имущество.

Поскольку суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора истец не является собственником истребуемого имущества, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате расходов за проведенную экспертизу относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Оставшаяся после оплаты расходов за проведенную экспертизу денежная сумма в размере 485 руб. 00 коп. будет возвращена истцу, после получения соответствующего заявления, содержащего достаточные реквизиты для заполнения платежного поручения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников