Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31768/17-181-201

04 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем Закаевой П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Агро Эксперт Груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>, дата регистрации: 25.09.2002)

к ООО "Агрокомпания Дединово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140513, Московская облсить, 

<

...>, дата регистрации: 25.07.2011)

о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 84 381,71 рублей, а также за период с 6.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 150 143,70 рублей за период с 6.11.2016 по день фактического исполнения обязательства

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.06.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Эксперт Груп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Агрокомпания Дединово" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки средств защиты растений от 19.02.2016 № КМ-11 в размере 1 200 000 рублей за товар, переданный в период с 07.04.2016 по 05.11.2016, согласно расчету по состоянию на 23.01.2017, неустойки в сумме 150 143,7 рублей за период с 06.11.2016 по 13.02.2017 и начисленной по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 84 381,71 рублей за период с 06.11.2016 по 13.02.2017 и начисленных по день фактического исполнения обязательств.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 27 345 рублей.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом 5.5 договора поставки.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика частично возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора поставки от 19.02.2016 № КМ-11 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "Агро Эксперт Груп" и ООО "Агрокомпания Дединово". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца. (пункт 3.3)

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.04.2016, от 08.04.2016, от 09.06.2016 и не оспаривается самим ответчиком.

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 200 000 рублей, в связи с чем в адрес ответчика 23.01.2017 направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара, на что судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика от представления соответствующих доказательств исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 200 000 рублей.

Учитывая то, что ответчик, поставленный истцом товар, не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 3.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что предоставляемая покупателю отсрочка оплаты товара является коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом продавец вправе начислить проценты с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты погашения (оплаты товара).

В указанном пункте договора стороны согласовали размер указанных процентов- 2% % за каждый месяц.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора обязан уплатить истцу проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 84 381,71 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки. (пункт 5.1)

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по оплате товара в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 150 143,7 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме этого, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд признал их обоснованными исходя из следующего.

Взыскание истцом процентов в размере 2 % за каждый месяц и неустойки 0,1 % без ее снижения приведет к извлечению истцом необоснованной выгоды.

Так, размер процентов по договору 2% в месяц, т.е. 24 % годовых, и пени в размере 0,1 %, (в год - 36, 5 %), в общей сумме составляют 60,5 % годовых.

Ответчик утверждает, что если сравнивать цены истца, указанные в договоре поставки, и цены на настоящее время, размещенные на сайте истца - agroex.ru, цена на товар, поставленный ответчику возросла в среднем 16,5 %. Данная разница в полной мере покрывается посредством взыскания с ответчика процентов за предоставленный коммерческий кредит.

Следует отметить то, что ставка рефинансирования Банка России в период просрочки оплаты товара также существенно не увеличивалась. Наоборот, она была снижена с 10,5 % до 10 %.

В данный период (2016 год) ответчик заключал договора с кредитными организациями. Существующими в месте нахождения ответчика, так, договор №166317/0004 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк». В соответствии с п. 1.4. которого процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 18 % (Восемнадцать процентов) годовых.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>, дата регистрации: 25.09.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Дединово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140513, Московская облсить, 

<

...>, дата регистрации: 25.07.2011) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Дединово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" задолженность в размере 1 200 000 (один миллино двести тысяч) рублей, неустойку в сумме 41 049 (сорок одна тысяча сорок девять) рублей 66 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 84 381 (восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 345 (двадцать семь тысяч триста сорок пять) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.