СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-25766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2627/2020(21)) на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25766/2019 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654103, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (далее – ООО «АМЗ», должник) ФИО3 (далее - ФИО3, бывший руководитель должника) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего должника, просил признать необоснованными действия ФИО4 по включению требований ООО «Тор», ООО «Авентум» в реестр требований кредиторов должника, привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г., признать необоснованными действия арбитражного Управляющего ФИО4 по включению ООО «ТОР», ООО «Авентум» в реестр кредиторов, привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности, передать материалы дела для рассмотрения в Росреестр.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учитывает то обстоятельство, что отказ в рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам вынесен на основании пропуска сроков для обращения за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, а не из-за несостоятельности доводов указанных в жалобе, задолженность ООО «Абагурский машиностроительный завод» перед ООО «Тор» по договору № 3-П от 05.11.2014 отсутствует, у арбитражного управляющего имеются документы подтверждающие факт отсутствия задолженности (платежные поручения); в размер требований ФНС России ФИО4 включил 980 496.82 рубля - основной долг - вторая очередь, 16 020 811,9 - основной долг, 8 840 653,68 - пени, штрафы, а в целом 25 841 962,4 рубля, однако данная сумма недостоверна, по решениям налогового органа начислено в общем 12 096 013,83 рублей, что в два раза меньше суммы указанной управляющим; 10 сентября 2020 года арбитражным управляющим ФИО5 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 25.06.2021 арбитражным управляющим ФИО4 было представлено дополнение к заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в котором указанно, что признаки банкротства у ООО «АМЗ» возникли 27.06.2016 в виду возникшей задолженности перед ООО «ТОР», однако это не соответствует действительности, при проведении анализа финансовой деятельности ООО «АМЗ» ФИО4 допустил ряд грубейших ошибок, как арифметических (подсчет суммы оплаты за поставки), так и фактических (ошибочно указал размер дебиторской задолженности), кроме того не принимал во внимание факт гашения кредиторской задолженности за счет дебиторской, вывод арбитражного управляющего относительно несостоятельности ООО «АМЗ» на период 2014-2015 год не соответствует действительности и не обоснован ничем кроме документов, предоставленных ООО «ТОР».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2020) ООО «АМЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Заявитель вменяет ФИО4 необоснованное включение в реестр требований кредиторов ООО «АМЗ» требований ООО «Тор» и ООО «Авентум». 

По мнению заявителя, задолженность перед данными лицами у ООО «АМЗ» отсутствует, документы, подтверждающие исполнение должником обязательств перед ООО «Тор» были переданы конкурсному управляющему, однако, последним, исходя из смысла заявления, не предпринято мер по исключению данной задолженности из реестра требований кредиторов должника, а, кроме того, указанные документы не учтены при проведении финансового анализа ООО «АМЗ». Данное бездействие обусловило увеличение размера кредиторской задолженности ООО «АМЗ».

Кроме того, заявитель полагает, что управляющим сделан неверный вывод о наличии у должника признаков банкротства по состоянию на 27.06.2016, что нарушило права и законные интересы всех участников процесса и ФИО3 в части необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны факты того, что поведение (бездействие) конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу А27-18146/2018 с ООО «Абагурский машиностроительный завод» в пользу ООО«Тор» взыскана сумма долга в размере 15 374 057 рублей 44 копейки, проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 627 402 рубля 50 копеек за период с 27.06.2015 по 31.07.2016, пени за просрочку оплаты в размере 1 171 503 рубля 17 копеек за период с 27.06.2015 по 27.08.2017, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 044 909 рублей 41 копейка за период с 02.09.2017 по 17.07.2018, всего 19 217 872 рубля 52 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Абагурский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 119 089 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Определением суда от 06.03.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А27-18146/2018 ООО «Тор» на правопреемника ООО «Авентум» в части взыскания задолженности в размере 5 765 361,78 руб. (в том числе основной долг в размере — 4 612 217,23 руб., пени за просрочку оплаты (за период с 27.06.2015 по 27.08.2017) – 1 153 144,55 руб.) в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу № А27-18146/2018. 

Определением суда от 03.09.2020 ООО «Абагурский машиностроительный завод» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу № А27-18146/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении в деле № А27-18146/2018 заявления о пересмотре судебного акта, послужившего основанием для включения требований ООО «Тор» и ООО «Авентум» в реестр, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшихся обстоятельств представителем должника указано на факт обнаружения ликвидатором ФИО6 платежных поручений, подтверждающих оплату ООО «Тор» в период с 05.11.2014 по 30.11.2015 денежных средств в сумме 20 612 000,00 руб., а также актов сверки взаимных расчетов между ООО «Абагурский машиностроительный завод» и ООО «Тор», о наличии которых стало известно после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и подготовки документов, запрошенных судом в рамках рассмотрения дела № А27-25766/2019. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к выводу, что обнаружение платежных поручений на общую сумму 20 612 000 руб. и актов сверки взаимных расчетов за период 2014-2015 г.г. не является обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд отметил значение тех фактов, которые были установлены при первоначальном рассмотрении дела. В частности того, что поставка товара и наличие задолженности перед ООО «Тор» подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, заверенными печатью ответчика, заявлений о фальсификации которых заявлено не было, сведений об утере (хищении) печати не представлено, а также не представлено допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда по делу № А27-18146/2018 представителем ответчика – ФИО7 был признан факт подписания товарных накладных кладовщиком покупателя ФИО8, доказательств того, что указанное лицо действовало в противоречии со своими должностными обязанностями, не представлено, факт отсутствия оплаты был подтвержден представителем должника. 

Определением суда от 19.06.2020 по настоящему делу требования ООО «Авентум» в размере 4 612 217 рублей 23 копейки основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Абагурский Машиностроительный завод», пени в размере 1 153 144 рубля 55 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного, поскольку судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов не обжалованы, не отменены, как и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу № А27-18146/2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, с учетом отказа по делу № А27-18146/2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что требования ООО «Тор» и ООО «Авентум» включены в реестр требований кредиторов должника необоснованно и неправомерно учитываются в нем; оснований у управляющего для направления в суд заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, не имелось, в связи с чем жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ в рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам вынесен на основании пропуска сроков для обращения за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, а не из-за несостоятельности доводов указанных в жалобе, задолженность ООО «Абагурский машиностроительный завод» перед ООО «Тор» по договору № 3-П от 05.11.2014 отсутствует, у арбитражного управляющего имеются документы подтверждающие факт отсутствия задолженности (платежные поручения), подлежат отклонению с учетом вступившего в законную силу решения суда, не отмененного и не пересмотренного в установленном законом порядке.

Также судом учтено, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Тор» в размере 12 136 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из того, что решение арбитражного суда о признании требования общества «Тор» обоснованным не отменено в установленном законом порядке, доказательства его погашения в материалах обособленного спора отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и исключения требования общества «Тор» из реестра требований кредиторов завода.

ФИО3 указывает, что в размер требований ФНС России ФИО4 включил 980 496,82 рубля - основной долг - вторая очередь, 16 020 811,9 - основной долг, 8 840 653.68 - пени, штрафы, а в целом 25 841 962,4 рубля, однако данная сумма недостоверна, по решениям налогового органа начислено в общем 12 096 013,83 рублей, что в два раза меньше суммы указанной управляющим

Указанные ФИО3 обстоятельства не соответствуют материалам дела, поскольку, как следует из определения суда от 27.05.2021, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2022, требования ФНС России в размере 980 496,82 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «АМЗ», в размере 16 020 811,90 руб. – в третью очередь реестра, в размере 6 408 429,13 руб. пени, 2 432 224,55 руб. штрафа учтены отдельно. 

Обоснованность размера требований ФНС России, включенных в реестр, проверена судами апелляционной и кассационной инстанций в установленном порядке. В совокупном размере требования уполномоченного органа равны 25 841 962,40 руб., как и указано конкурсным управляющим, в связи с чем факт предоставления управляющим недостоверных сведений не подтвержден.

В части доводов о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 суд исходит из следующего. 

Определением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» ФИО3, ФИО6, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Судами при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что при наличии задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов на общую сумму 45 135 167 рублей, в периоды осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО6 (с 15.07.2016 по 10.02.2020) и ФИО3 (с 08.06.2010 по 17.04.2016) имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку неспособность должника погасить обязательства перед кредиторами возникла, как минимум, с 27.06.2015, когда у ООО «Абагурский Машиностроительный завод» возникла просрочка исполнения обязательств перед ООО «Тор». Впоследствии объем обязательств должника увеличивался, в результате чего суммарный их размер достиг суммы 25 917 264,78 рублей, в том числе 25 841 962,4 рублей задолженности перед бюджетом, 75 332,38 рублей перед ООО «ТД Мир Сварки». В этой связи суды пришли к выводу о неисполнении контролирующими должника лицами установленной обязанности по обращению в суд с заявлением должника. Доводы ФИО3 об отсутствии у ООО «Абагурский Машиностроительный завод» задолженности перед ООО «Тор» на указанную конкурсным управляющим дату судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Доводы ФИО3 не свидетельствуют о нарушении ФИО4 норм Закона о банкротстве, а выражают несогласие заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализация конкурсным управляющим своего права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, тем более с учетом обоснованности такого заявления, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не может квалифицироваться как неправомерное поведение конкурсного управляющего, а факт привлечения к такой ответственности заявителя по настоящей жалобе как нарушение его законных прав и интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25766/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                          ФИО1