Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111981/2019

04 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАРТНЕР" (адрес:  Россия 445007, ТОЛЬЯТТИ, ЛАРИНА 151, ОГРН:  1056320172875);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМАНДА РАЗВИТИЯ" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 15 литер а, помещение 022, ОГРН:  1187847038906);

о взыскании 5 226 628 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2019, ФИО4, генеральный директор

установил:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМАНДА РАЗВИТИЯ" 5 000 000 руб. задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве займа, 226 628 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В связи  с доводами ответчика о том, что договор займа не подписывался его генеральным директором, в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2020, объявлен перерыв до 04.03.2020 для подготовки заявления о фальсисификаци. После перерыва судебное заседание продолжено, после перерыва со стороны ответчика явился генеральный директор, заявил о фальсификации представленного истцом договора займа.  Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления; в порядке статьи 161 АПК РФ истец исключил договор займа из числа доказательств по делу, просит удовлетворить иск с учетом остальных представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия объективных оснований для предоставления дополнительного времени по сравнению с ранее представленным для формирования правовой позиции по делу; исключение истцом договора займа из числа доказательств по делу в условиях, когда ответчиком заявлено о фальсификации доказательств,  является одним из прогнозируемых действий истца; у добросовестно пользующегося своими процессуальными правами ответчика не могла быть не подготовлена правовая позиция по делу с учетом возможного исключения договора займа из числа доказательств по делу.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на незаключенность договора займа.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 07.03.2019 № 69 истец перечислил в адрес ответчика 5 000 000 руб., указав в основании платежа на выдачу денежных средств по процентному (8%) договору займа № 03/19 от 07.03.2019.

Истцом представлен в материалы дела договор займа от 07.03.2019 № 03/19, согласно которому истец предоставляет ответчику займ на сумму 5 000 000 руб., процентная ставка 8% годовых. Срок возврата займа согласно данному договору наступает 06.03.2020.

Письмом от 22.08.2019 № ПИ-23/2019/СПП истец уведомил ответчика о расторжении договора займа в связи с тяжелым финансовым положением истца и просил возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

В ответ на данное уведомление ответчик направил в адрес истца письмо от 28.08.2019 с пояснением о том, что уведомление передано в юридический отдел для подготовки ответа.

Впоследствии ответчик известил истца о том, что направленное им уведомление о расторжении договора необоснованно, поскольку генеральный директор  ответчика не оформлял заемных отношений с истцом, также истец не учтен в конрагентах как покупатель.

В ходе рассмотрения дела истец исключил представленный им договор займа из числа доказательств по делу.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Последствия несоблюдения письменной формы договора указаны в статье 161 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта; при отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства наличия заемных отношений истцом представлено платежное поручение, в котором указано на то, что перечисленные денежные средства являются займом; также в основании платежа указано на процентную ставку по договору займа.

Ответчик данные денежные средства не возвратил в адрес ответчика, а соответственно, принял указанные в платежном поручении условия договора займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа на сумму 5 000 000 руб. под 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае сторонами срок возврата займа не согласован, в этой связи срок возврата займа наступает по истечении 30 дней со дня получения ответчиком письма истца от 22.08.2019. Поскольку ответ на данное письмо датирован 28.08.2019, суд считает доказанным факт наступления срока возврата займа.

Поскольку ответчиком доказательства возврата истцу 5 000 000 руб. не представлены, суд удовлетворяет иск в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 04.10.2019, исходя из указанной в платежном поручении процентной ставки – 8% годовых. Расчет арифметически верен.

С учетом изложенного, иск в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются ему за счет ответчика. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма госпошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМАНДА РАЗВИТИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "ПАРТНЕР" 5 000 000 руб. задолженности, 226 628 руб. процентов за пользование денежными средствами, 48 353 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМАНДА РАЗВИТИЯ" в доход федерального бюджета 780 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья             С.С.Салтыкова