ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10035/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А34-9781/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2024 по делу № А34-9781/2023.

 

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Курганской области до и после перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

          публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО1 (доверенность № 47 от 01.01.2022 до 31.12.2024, паспорт),

          общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» - ФИО2 (директор, личность установлена по паспорту), Седяев А.Н., доверенность от 27.11.2023 до 27.11.2025, удостоверение адвоката). 

 

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец, ПАО «КГК», теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-К» (далее – ответчик, ООО «Базис-К», потребитель) о взыскании 5108 руб. 02 коп. основного долга за декабрь 2022 по договору теплоснабжения № 4941 от 31.03.2014, 356 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.02.2023 по 14.07.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

По делу № А34-12145/2023 ПАО «КГК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Базис-К» о взыскании 6210 руб. 34 коп. основного долга за октябрь 2022 по договору теплоснабжения № 4941 от 31.03.2014, 4420 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 18.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

По делу № А34-13931/2023 ПАО «КГК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Базис-К» о взыскании 150 524 руб. 85 коп. основного долга за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 года, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023 года по договору теплоснабжения № 4941 от 31.03.2014, 49 998 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.08.2019 по 25.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

По делу № А34-12816/2023 ООО «Базис-К» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ПАО «КГК» о взыскании 112618 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 07.12.2023 судом первой инстанции дела № А34-9781/2023, № А34-12145/2023, № А34-12816/2023, № А34-13931/2023 объединены в одно производство  присвоением делу номера А34-9781/2023.

ПАО «КГК» в ходе судебного разбирательство уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать 161 843 руб. 21 коп. основного долга за период июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, май 2020, июнь 2020, июль 2020, август 2020, сентябрь 2020, июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023, июнь 2023, июль 2023, 77 071 руб. 03 коп. неустойки за период с 10.08.2019 по 07.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с 08.05.2024.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2024 по делу № А34-9781/2023 исковые требования ООО «Базис-К» удовлетворены. С ООО «КГК» в пользу ООО «Базис-К» взыскано 112 618 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 4379 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ПАО «КГК» отказано. Кроме того, ПАО «КГК» из федерального бюджета возвращено 3232 руб. государственной пошлины.

ПАО «КГК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10035), в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО «КГК» и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Базис-К».

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «КГК» указало, что судебный акт суда первой инстанции противоречит обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.12.2022 по делу № А34-12458/2019, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Так, указанным постановлением установлено право ПАО «КГК» требовать оплаты за тепловую энергию, потребленную в подвальном помещении, поскольку указанное помещение ООО «Базис-К», принадлежащее ему на праве собственности, входит в тепловой контур многоквартирного дома, и в отсутствие доказательств обратного, является отапливаемым.

Вместе с тем, Арбитражный суд Курганской области по настоящему делу без исследования фактических обстоятельств поставки тепловой энергии для целей отопления в течение спорного периода, необоснованно отказал ПАО «КГК» в таком праве, а также ошибочно признал обоснованным порядок расчета объема тепловой энергии за спорный период, который выполнен  ООО «Базис-К», по формуле 2(3), согласно пункту 2(3) приложения № 2 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которой определяется размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, поскольку в муниципальном образовании «город Курган» действует порядок оплаты отопления равномерно в течение года, и в спорный период нормативный акт, устанавливающий оплату в течение отопительного периода, в законную силу не вступил; при этом, суд первой инстанции, констатировав, что объем потребления тепловой энергии по помещениям первого этажа и по подвальному помещению, определяется совокупно в отношении всех перечисленных помещений ООО «Базис-К» по данным индивидуального прибора учета, установленного на горизонтальной системе теплоснабжения помещений первого этажа, в отсутствие изменения условий потребления тепловой энергии и оснащенности многоквартирного дома и его помещений приборами учета в течение спорного периода, отсутствие таких изменений сторонами не оспаривается, в сравнение с аналогичными обстоятельствами условий потребления тепловой энергии и оснащенности многоквартирного дома и его помещений приборами учета, установленными в деле № А34-12458/2019, противоречит обстоятельствам, установленным, вступившими в законную силу, судебными актами по делу № А34-12458/2019, что нарушает требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никаких новых обстоятельств в течение спорного периода не возникало, не доказывалось, не устанавливалось, доказательства наличия иных обстоятельств также не предоставлялись.

ПАО «КГК» обращает внимание, что при рассмотрении дела № А34-12458/2019 осуществлялось взыскание задолженности за тепловую энергию с ООО «Базис-К» по договору теплоснабжения № 4941 от 31.03.2014, при этом установлены фактические обстоятельства поставки и потребления тепловой энергии, факт отапливаемости подвального помещения, отсутствие учета средствами измерения тепловой энергии в подвальном помещении, но судом первой инстанции оценка этим обстоятельствам в обжалуемом судебном акте не дана.

Ссылка суда первой инстанции на выводы Восемнадцатого апелляционного суда, изложенные в постановлении от 28.12.2023 по делу № А34-1342/2023 о том, что магистральные и разводящие трубопроводы, расположенные в нежилом подвальном помещении ответчика, заизолированы и тепловая энергия учитывается индивидуальным прибором учета, установленным на горизонтальной системе помещений первого этажа, просит оценить критически.

  Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что освобождение ООО «Базис-К» от оплаты за тепловую энергию для целей отопления равномерно в течение года, который (порядок оплаты равномерно в течение года) установлен Правительством Курганской области 26 сентября 2016 года на основании постановления № 316 «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Курганской области» (далее также - Постановление № 316), которое 28 сентября 2016 года опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, является незаконным, поскольку влечет образование неосновательного обогащения на стороне собственника спорных помещений за счет  ПАО «КГК», так как Постановлением Администрации г. Кургана от 26 декабря 2003 года № 38 «О тарифах на тепловую энергию и нормативах потребления теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение (подогрев) жилищного фонда (далее – Постановление № 38) утвержден норматив потребления тепловой энергии в размере 0,0203 Гкал/кв.м. в месяц, рассчитанный исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года в порядке Постановления № 316. Иного норматива не установлено. При установленном нормативе на отопление, рассчитанном на 12 месяцев, применение его в течение года только за 7 месяцев отопительного сезона, и отказ во взыскании его оплаты за оставшиеся 5 месяцев года, влечет оплату отопления в меньшем объеме (с учетом применяемого коэффициента периодичности), так как в такой ситуации объем тепловой энергии за каждый расчетный период (0,0203/12*12=0,0203 Гкал за 1 кв.м. в месяц или 0,0203/12*7=0,011 Гкал за 1 кв.м. в месяц, влечет оплату тепловой энергии практически в два раза меньше от поставленной (7 и 12 количество месяцев)). 

Кроме того, от ПАО «КГК» поступили дополнения к апелляционной жалобе (вход. 40406), в которых заявитель приводит аналогичные доводы, и обосновывает свои возражения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ООО «Базис-К» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 42023 от 17.07.2024), в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ПАО «КГК», приобщил названный документ к материалам дела.

Протокольным определением от 21.08.2024 судебное разбирательство в связи с необходимостью дополнительной проверки материалов дела, выполненных расчетов, отложено на 18.09.2024 на 15 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с нахождением в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Тарасову С.В.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ООО «Базис-К» поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела (вход. 53454 от 13.09.2024). Судебная коллегия, принимая во внимание мнение представителя истца руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения после выступления представителей ответчика.

Протокольным определением от 18.09.2024 судебное разбирательство отложено на 02.10.2024 на 14 часов 40 минут. Этим же определением ПАО «КГК» предложено представить в материалы дела справочный расчет исковых требований с учетом вопросов заданных апелляционным судом в судебном заседании 18.09.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» ООО «Базис-К» представило письменные пояснения с приложением дополнительных документов, а именно: акт совместного обследования подвальных помещений от 22.10.2024 (из материалов дела № А34-1342/2023), кассационную жалобу ПАО «Курганская генерирующая компания» от 10.02.2023 (из материалов дела № А34-12458/2019), кассационную жалобу ПАО «Курганская генерирующая компания» от 15.06.2023 (из материалов дела № А34-12458/2019), запрос адвоката Седяева А.Н. от 26.09.2024 и ответ на запрос ИП ФИО3 от 26.09.2024 (вход. 56163 от 27.09.2024). Кроме того, от ПАО «КГК» поступили пояснения по расчету объема тепловой энергии (вход. 55442 от 23.09.2024). 

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела представленные сторонами документы.

Также, до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» ПАО «КГК» направило частичный отказ от иска, согласно которому просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 510 руб. 33 коп., пени в размере 436 руб. 10 коп. по делу № А34-9781/2023, прекратить производство в указанной части (вход. 55524 от 24.09.2024). Судом апелляционной инстанции уточнено, за какие конкретно периоды производится частичный отказ, согласно пояснениям ПАО «КГК» по основному долгу за апрель 2022, по неустойке за октябрь 2022, поскольку ПАО «КГК»  единообразно с ООО «Базис-К» учел платежные поручения, на которые ссылалось ООО «Базис-К».

В судебном заседании 02.10.2024 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.10.2024 до 11 час. 20 мин.

После окончания перерыва, в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено посредством обеспечения участия представителей по видео-конференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Посредством системы «Мой Арбитр» ООО «Базис-К» представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов, а именно: платежные поручения за тепловую энергию, поданную с октября 2020 по май 2023, запросы адвоката Седяева А.Н. от 04.10.2024, ответ на запрос ИП ФИО3 от 08.10.2024 с приложением счетов за февраль и март 2023, ответ на запрос члена Совета дома ФИО4 от 04.10.2024, протокол №1 общего собрания собственников МКД от 17.07.2024 (вход. 58012 от 08.10.2024).

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ПАО «КГК», руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела письменные пояснения с приложениями.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель ПАО «КГК» поддержал отказ от иска в части, согласно которому просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 510 руб. 33 коп., пени в размере 436 руб. 10 коп. по делу № А34-9781/2023 и прекратить производство в указанной части (вход. 55524 от 24.09.2024).

ООО «Базис-К» возражений против принятия частичного отказа от иска не заявило. 

В отношении исковых требований истца просило применить последствия злоупотребления правом (положения эстоппеля).

Принимая отказ ПАО «КГК» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 510 руб. 33 коп., пени в размере 436 руб. 10 коп. апелляционной коллегией принимается во внимание, что данное ходатайство заявлено в судебном заседании 02.10.2024 ФИО1 Полномочия указанного лица на заявление соответствующего ходатайства подтверждены доверенностью № 47 от 01.01.2022, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия по 31.12.2024 (т.6, л.д. 4). 

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ПАО «КГК» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО1, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований ПАО «КГК»  о взыскании основного долга 159 332 руб. 88 коп., пени в размере 76 634 руб. 93 коп., с 10.08.2019 по 07.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, то есть, с 08.05.2024 (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Базис-К» является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее также – МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.3, л.д.133-134), площадь помещений первого этажа составляет 436,3 кв.м., площадь подвального помещения составляет 113,3 кв.м., общая площадь 549,6 кв.м.

31.03.2014 между ПАО «Курганская генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Базис-К» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 4941 (т.3, л.д. 15-20) в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию. Учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Узел учета ежегодно принимается в эксплуатацию в соответствии с актом допуска, подписанным сторонами договора. В акте допуска указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Акт допуска узла учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора). Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 24.11.2014 (т.3 л. д. 21-23), которым Приложение № 1 к договору изложено в следующей редакции: «Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловой нагрузки: - магазин, ателье общей площадью 726,4 кв. м., тепловая нагрузка Гкал/час – 0,0702; подвал общей площадью 113,3 кв. м., тепловая нагрузка Гкал/час – 0,011 (т. 3, л.д. 23).

ООО «Базис-К» предъявлено требование о возврате теплоснабжающей организацией ПАО «КГК» излишней оплаты (т. 3, л. д. 6-8), которая перечислена за периоды октябрь 2020 - декабрь 2021, январь 2021 – май 2021,октябрья 2021 – декабрь 2021, январь 2022 - май 2022, октябрь 2022 - декабрь 2022 на общую сумму  112 618 руб. 16 коп.

Установив по исковым требованиям ПАО «КГК» о взыскании задолженности по отоплению за периоды июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, май 2020, июнь 2020, июль 2020, август 2020, сентябрь 2020, июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023, июнь 2023, июль 2023 отсутствие оснований для заявления таких исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, с учетом судебных актов по делам №№ А34-12458/2019, А34-1342/2023, отсутствия фактической поставки тепловой энергии для целей отопления в «летние месяцы», суд первой инстанции, одновременно с этим установил, что объем обязательств ООО «Базис-К» перед ПАО «КГК» ограничивается и полностью исчерпывается объемом тепловой энергии, определенной на основании показаний индивидуального прибора учета, установленного на горизонтальной системе отопления для помещений первого этажа и объемом тепловой энергии на содержание общего имущества МКД, определенного расчетным способом, вследствие чего в иске ПАО «КГК» отказал, а на стороне ООО «Базис-К» установил факт излишней оплаты по признанному обоснованным расчету ООО «Базис-К», и взыскал с ПАО «КГК» в пользу ООО «Базис-К» неосновательное обогащение в сумме 112 618 руб. 16 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В настоящем деле в одно производство объединены несколько дел, в том числе, по требованиям ООО «Базис-К» (далее также – собственник нежилого помещения) о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «КГК» (далее также – теплоснабжающая организация, ТСО), образовавшегося в результате излишней оплаты за отопление, а также по требованиям ТСО к ООО «Базис-К» о взыскании неоплаченной задолженности по отоплению.

С учетом того, при доказанности обстоятельств наличия задолженности по отоплению на стороне ООО «Базис-К», исключается возникновение переплаты, исковые требования ПАО «КГК» рассматриваются в первоочередном порядке.

Также, поскольку требования предъявлены ПАО «КГК» за конкретный период июнь 2019, июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, май 2020, июнь 2020, июль 2020, август 2020, сентябрь 2020, июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023, июнь 2023, июль 2023, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, которые свидетельствуют о том, что вопреки, разъяснениям суда апелляционной инстанции о праве ООО «Базис-К» инициировать проведение судебной экспертизы относительно факта отапливаемости или неотапливаемости спорного подвального помещения площадью 113,3 кв.м., на которое указано на странице 34 постановления апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А34-12458/2019, такое право собственником помещения не реализовано при рассмотрении дела № А34-1342/2023, при рассмотрении настоящего дела, выводы суда апелляционной инстанции постановлены применительно именно к рассмотренному в настоящем деле периоду взыскания, и не распространяются на иные правоотношения сторон, выходящие за его рамки, так как основаны на конкретных доказательствах, представленных сторонами по настоящему делу, и обстоятельствах, доказанных и опровергнутых в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон.

Кроме этого, апелляционной коллегией при рассмотрении спорных правоотношений учитывается, что они не являются впервые возникшими для сторон, представляют собой длящиеся правоотношения и ранее состоявшиеся неоднократные судебные разбирательства; вследствие чего, исковые требования по взысканию стоимости отопления, сформировали для двух сторон разумные ожидания о том, какие юридически-значимые обстоятельства и посредством каких средств доказывания будут исследоваться, устанавливаться, опровергаться за конкретный период, следовательно, процессуальное бездействие, не может признаваться разумным, осмотрительным и надлежащим.

То обстоятельство, что в спорных правоотношениях имеется слабая сторона – сторона потребителя тепловой энергии, являющегося собственником нежилого помещения многоквартирного дома, и имеется профессиональный участник и сильная сторона – теплоснабжающая организация, также учитывается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению. В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (часть 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении). Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В апелляционной жалобе и возражениях на неё, стороны ссылаются для целей разрешения настоящего спора на преюдицальное значение судебных актов вступивших в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на обязательность судебных актов, вступивших в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ПАО «КГК» в качестве преюдициальных просит учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А34-12458/2019, ООО «Базис-К» ссылается на обязательное и преюдициальное значение судебных актов по делам  № А34-12458/2019, № А34-1342/2023.

Рассмотрев указанные доводы и возражения, судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках дела № А34-12458/2019, постановление от 12.12.2022, которым изменен судебный акт суда первой инстанции, принято исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы рассмотрен спор по взысканию стоимости отопления за март 2019 и апрель 2019 в отношении тех же помещений ООО «Базис-К», а именно: в части порядка определения ПАО «КГК» объема тепловой энергии на содержание общего имущества МКД, который предъявлен  ООО «Базис-К» за спорный период взыскания, в том числе, с учетом включения для целей такого расчета в площадь помещения ООО «Базис-К», принадлежащего на праве собственности, площади подвального помещения, которое принадлежит ООО «Базис-К», но которое ООО «Базис-К» считает неотапливаемым, а также площади иных нежилых помещений, которые ООО «Базис-К» не принадлежат, но формируют его долю участия в расходах на общедомовые нужды, а также в отношении примененного ПАО «КГК» порядка расчета в отношении общего имущества МКД. 

В рамках дела № А34-1342/2023 рассмотрены требования первоначальные исковые требования ООО «Базис-К» о взыскании с ПАО «КГК» неосновательного обогащения за декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, встречные исковые требования ПАО «КГК» к ООО «Базис-К» о взыскании стоимости отопления с декабря 2019 по апрель 2020, по результатам рассмотрения первоначальных требований, применив формулу расчета 2(3) Приложения 2 Правил № 354, суды требования ООО «Базис-К» удовлетворили, в удовлетворении встречных исковых требований отказали в связи с пропуском срока исковой давности. Также в постановлении суда апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с кадастровым паспортом нежилого помещения ООО «Базис-К» площадью 113,3 кв. м от 22.07.2009, поэтажным планом нежилого помещения ООО «Базис-К», находящегося на 1-м этаже дома от 23.03.2011 нежилые помещения, находящиеся в подвале, располагаются исключительно под нежилыми помещениями ООО «Базис-К», находящимися на первом этаже жилого дома, учет поступающей в них тепловой энергии ведет прибор учета ООО «Базис-К», соответственно наравне с приборами отопления системы отопления ООО «Базис-К», рассеивающаяся тепловая энергия из нежилых помещений ООО «Базис-К», находящихся на первом этаже жилого дома поступает через конструкции жилого дома в нежилые помещения ООО «Базис-К», находящиеся в подвале, осуществляя таким образом отопление, следовательно, вся поступающая тепловая энергию в нежилые помещения ООО «Базис-К», расположенные на первом этаже и в подвале, надлежащим образом учтена и оплачена в соответствии с данным индивидуального прибора учета.

Рассмотрев указанные доводы сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Базис-К» примененные арбитражным судом за конкретный расчетный период математические формулы расчета размера платы за отопление, для целей рассмотрения споров сторон за иные периоды, не соответствуют инее обладают критериями преюдициальности и обязательности по смыслу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие формулы применяются на основании и вследствие установленных конкретных фактических обстоятельств, имеющихся в конкретном периоде взыскания, применительно к спорной ситуации, по результатам оценки и исследования обстоятельств оснащенности МКД, его помещений и спорных помещений индивидуальными и общими (коллективными) приборами учета, установленной отапливаемости и неотапливаемости помещений, переустройств и реконструкции помещений, действующего способа расчета услуги отопления в конкретном субъекте Российской Федерации и его муниципальных образованиях – равномерно в течение года или в течение отопительного периода, утвержденных тарифов и нормативов.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать выше перечисленные фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), либо представлены доказательства изменения ранее существующей оснащенности МКД приборами учета (например, установление общедомового (коллективного) прибора, установление факта неотапливаемости спорного помещения, и прочее), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

То есть, вопреки доводам ООО «Базис-К» не формула расчета, ранее примененная судами за иные периоды взыскания, определяет отношения сторон в новом периоде, а фактические отношения сторон определяют применяемую формулу расчета в новом периоде взыскания.

Именно в силу такого последовательного подхода обеспечивается правовая определенность между сторонами, не допускается формальное рассмотрение конкретных правоотношений со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные акты, осуществляется полное, объективное и самостоятельное судебное исследование фактических обстоятельств спорной ситуации, и проверяются все изменения, которые, возможно, возникли, и которые доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование периодов взыскания по указанным выше делам, указывает, что наложений периодов рассмотрения по делу № А34-12458/2019 и делу № А34-1342/2023 с настоящим делом, нет.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции отмечается, что в ранее рассмотренных делах, судебными актами, вступившими в законную силу, установлены следующие фактические обстоятельства, которые при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, не опровергались, более того, стороны настаивали на том, что в спорном периоде по настоящему делу такие обстоятельства не изменились, вследствие чего, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт наличия между сторонами договорных правоотношений.

В рамках дел № А34-8735/2018, № А34-3273/2019, № А34-12458/2019, № А34-1342/2023, установлено, что 31.03.2014 между ПАО «КГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Базис-К» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 4941, действующий с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2014 по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов. Пунктом 5.3 договора стороны установили, что плата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре. 

В редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 в приложение № 1 к договору № 4941 от 31.03.2014 в качестве объекта теплоснабжения, согласованного сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вошли: магазин, ателье площадью 726,4 кв.м. и нежилое помещение (подвал) площадью 113,3 кв.м. (т. 2, л. д. 29), то есть всего: 726,4 кв.м. + 113,3 кв.м. = 839,7 кв.м. 

Факт установления конкретных площадей помещений, принадлежащих ООО «Базис-К» на праве собственности.

Согласно правоустанавливающим документам, ООО «Базис-К» является собственником только нежилых помещений (торговые залы № 1-4) площадью 436,3 кв.м., объект теплоснабжения - «Магазин», свидетельство о государственной регистрации права 45 АА 296518 и подвального помещения площадью 113,3 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права 45 АА 688779, то общей площадью 549,6 кв.м. Остальные помещения принадлежат на праве собственности иным лицам:  ООО «Приоритет Плюс» (левое крыло здания) площадью 248,8 кв.м., объект теплоснабжения - «Ателье», свидетельство о государственной регистрации права 45 АА 409328, Администрация города Курган (левое крыло здания) площадью 41,3 кв.м., объект теплоснабжения - «Ателье», регистрационное удостоверение № 0560 от 17.08.1998.

Факт наличия в помещениях ООО «Базис-К» переустройств, наличия систем отопления, оснащенности их индивидуальными приборами учета и отопления помещений ООО «Базис-К».

В рамках дела № А34-12458/2019 установлено следующее:

- из документации и актов осмотра следует, что в подвальных помещениях МКД, находятся элементы, трубопроводы общедомовой системы отопления, которая представляет собой вертикальную систему, установление на которую приборов учета технически невозможно и поэтому не допускается;

- на основании акта обследования системы теплоснабжения от 23.08.2021 следует, что на момент обследования площадь подвала жилого дома разделена на помещения, из которых помещения (№1-10), площадью 113,3 кв.м. принадлежат ООО «Базис-К» на праве собственности, помещения имеют бетонный пол и частично покрыты керамической плиткой, стены покрыты керамической плиткой, оштукатуренный побеленный потолок, имеется освещение. В обследованных помещениях ООО «Базис-К» проходят магистральные трубопроводы тепловой энергии жилого дома и трубопроводы ООО «Базис-К», трубопроводы заизолированы, от магистральных трубопроводов идут отводы на жилую часть дома, отводы также заизолированы;

- из представленных ООО «Базис-К» документов по переустройству выделенной системы отопления по нежилым помещениям первого этажа (горизонтальная система), следует, что переустройство системы отопления выполнялось только в отношении помещений первого этажа, но не подвального помещения ООО «Базис-К», в котором изначально существующая общедовомая система отопления МКД в виде разводки и стояков ответчиком не переустраивалась и сохранена, только, согласно пояснениям ООО «Базис-К», на ней им выполнена изоляция;

- доводы ООО «Базис-К» о том, что система отопления нежилых помещений первого этажа помещения представляет собой полностью автономную систему отопления от системы отопления МКД, отклонены, так как выделенная система технологически присоединена не до внешней стены МКД, то есть непосредственно к сетям теплосетевой организации, а уже после внешней стены МКД, то есть уже внутри подвального помещения в МКД, то есть к общедомовой сети МКД, относящейся к общему имуществу, и находящейся в границах ответственности и принадлежности собственников помещений МКД, то есть фактически система отопления нежилых помещений первого этажа выполнена в виде отдельной врезки от общедомовой системы МКД. Самостоятельный, собственный источник тепловой энергии ООО «Базис-К» не имеет, то есть осуществляет потребление тепловой энергии, поставленной ПАО «КГК», что образует на стороне ПАО «КГК» при доказанности факта поставки тепловой энергии в помещения ООО «Базис-К» право требовать её оплаты;

- теплоснабжение нежилых помещений первого этажа ООО «Базис-К» осуществляется через выделенную систему отопления, спроектированную, смонтированную и сданную в эксплуатацию в соответствии разработанными на его основании техническими условиями, потребление тепловой энергии для целей отопления помещений первого этажа определяется на основании показаний прибора учета, смонтированного на указанной горизонтальной системе; объем потребления тепловой энергии, учитываемый смонтированным на ней индивидуальным прибором учета, учитывает объем тепловой энергии, потребляемой нежилыми помещениями только первого этажа, но не подвального помещения ООО «Базис-К»;

- в подвальном помещении на разводящих общедомовых сетях, проходящих по помещению ООО «Базис-К» индивидуальный прибор учета отопления отсутствует; суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку в подвальной части имеются разводящие трубопроводы отопления МКД, и согласно пояснениям ООО «Базис-К» указанное состояние сетей им не менялось, при этом доказательств того, что в течение спорного периода в подвальной части помещения не обеспечивалась нормативная температура, не представлено, учитывая, что ООО «Базис-К» не представлено доказательств того, что обогрев принадлежащего ему подвального помещения осуществлялся посредством иного вида теплоснабжения, чем поставка тепловой энергии ПАО «КГК», суд апелляционной инстанции согласился с доводами ПАО «КГК» о том, что указанная подвальное помещение ООО «Базис-К» входит в тепловой контур многоквартирного дома, коммунальная услуга отопления ПАО «КГК» оказывалась, однако, требования по ней ПАО «КГК» в рамках дела № А34-12458/2019 не сформированы в виде конкретного объема и стоимости;

- доводы ООО «Базис-К» об отсутствии приборов отопления в его подвальном помещении отклонены, установлен факт отапливаемости подвального помещения площадью 113,3 кв.м., так как наличие изоляции также само по себе не свидетельствует о неотапливаемости подвального помещения, отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур;

- потребление тепловой энергии для целей отопления в подвальном помещении ООО «Базис-К»  не обеспечено никаким средством учета, так как прибор учета, установленный ООО «Базис-К» на выделенной системе, фиксирует потребление тепловой энергии в помещениях первого этажа, а прибор учета, установленный управляющей организацией обеспечивает учет тепловой энергии по жилой части помещений МКД, а также под него подпадает ещё одно нежилое помещение, которое не входит в состав помещений с выделенной системой отопления, которая исследуется (левое крыло).

Факт отсутствия общедомового (коллективного) прибора учета в МКД.

При рассмотрении дела № А34-12458/2019 установлено, что прибор учета ООО «Базис-К» обеспечивает учет потребляемой тепловой энергии для целей отопления только в его нежилых помещениях, расположенных на первом этаже МКД, прибор учета, установленный управляющей организацией в отношении «жилой части» обеспечивает учет потребляемой тепловой энергии для целей отопления только в «жилой части», при этом, прибор учета ООО «Базис-К» и прибор учета управляющей компании обеспечивают раздельный учет, то есть не фиксируют объемы друг друга полностью или в части.

Таким образом, при установленном факте отапливаемости подвального помещения ООО «Базис-К»  площадью 113,3 кв.м., в отсутствие обеспечения этого помещения средством учета тепловой энергии, рассмотренные, установленные приборы учета ООО «Базис-К» и управляющей организации в рассматриваемом МКД не обеспечивают учет всей поступающей в многоквартирный дом тепловой энергии, так как объем тепловой энергии, поставленный в подвальное помещение ООО «Базис-К» ими не учитывается.

При рассмотрении настоящего дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств отсутствия (прекращения) между сторонами договорных правоотношений, изменений (уменьшения, увеличения) площади помещений, принадлежащих ООО «Базис-К» на праве собственности, наличия в помещениях ООО «Базис-К», принадлежащих ему на праве собственности, иных переустройств, чем установлено ранее, изменения обстоятельств наличия в них систем отопления, оснащенности их прибором учета только в части помещений первого этажа и учета этим прибором учета тепловой энергии также только помещений первого этажа, но не подвального помещения, факта отапливаемости помещений ООО «Базис-К», как в части помещений первого этажа, так и подвального помещения, а также доказательств возникновения новых обстоятельств наличия общедомового (коллективного) прибора учета в МКД, в сравнение с ранее установленными при рассмотрении дела  № А34-12458/2019, не представлено.

Поскольку материалами настоящего дела установлено, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено наличие договорных правоотношений между сторонами, факт поставки ПАО «КГК» тепловой энергии для целей отопления в отсутствие претензий о её качестве в рассматриваемый МКД и помещения ООО «Базис-К», факт надлежащего определения объема потребления тепловой энергии в помещениях первого этажа ООО «Базис-К» на основании показаний индивидуального прибора учета, факт отсутствия общедомового (коллективного) прибора учета в МКД в течение спорного периода, а также не оспорен факт отапливаемости подвального помещения площадью 113,3 кв.м., принадлежащего ООО «Базис-К» на праве собственности, суд апелляционной инстанции признает перечисленные обстоятельства установленными и не подлежащими критической оценке.

В отношении доводов ООО «Базис-К» о том, что объем тепловой энергии, поставленной в его подвальное помещение учитывается и входит в показания прибора учета, установленного на горизонтальной системе помещений первого этажа, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы не только противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими  в законную силу, по делу № А34-12458/2019, на преюдициальное значение которых для целей рассмотрения настоящего дела ООО «Базис-К» ссылается, а также имеют характер формальных, тезисных, субъективных, которые не подтверждены никакими дополнительными доказательствами, не основаны на проведенных судебных экспертизах, внесудебных исследованиях, или не доказаны посредством иной дополнительной проверки, результаты которой представлены в настоящее дело, но также не учитывают, что, если бы весь объем тепловой энергии, поставленный в многоквартирный дом учитывался посредством совокупности показаний приборов ООО «Базис-К» и управляющей компании в отношении «жилой части», то в силу Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1), и в отношении содержания общего имущества по формуле 3(7).

Именно по причине того, что с учетом дополнительно представленных в дело № А34-12458/2019 доказательств, пояснений и дополнительного выяснения условий поставки и потребления тепловой энергии, в сравнение с периодом, который ранее рассматривался в деле № А34-3273/2019, и против выводов судов по которому (где судами применен порядок расчета по формулам 3(1), 3(7)), ООО «Базис-К» осуществлено неоднократное обжалование судебных актов, апелляционный суд, установив при рассмотрении дела № А34-12458/2019 иные фактические обстоятельства, об отсутствии оснащенности МКД ОДПУ, поскольку отапливаемое подвальное помещение никаким средством учета не оборудовано, и поскольку прибор учета на горизонтальной системе помещений первого этажа учитывает потребление только помещений первого этажа, но не подвального помещения, пришёл к выводу о необходимости иного порядка расчета обязательств ООО «Базис-К».

Вследствие чего, неоднократные выяснения ООО «Базис-К» у ПАО «КГК» при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, оплачена ли поставленная тепловая энергия за спорный период в соответствии с данными прибора учета, и имеется ли по данным приборов учета, имеющихся в МКД ещё какое-либо потребление тепловой энергии, обращение внимание апелляционного суда на полученные ответы от ПАО «КГК», само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ПАО «КГК» своими правами, не свидетельствует о необоснованности предъявленного им искового требования, поскольку ранее судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А34-12458/2019, установлены обстоятельства отапливаемости спорного подвального помещения  ООО «Базис-К», отсутствие учета тепловой энергии, поставленной в это подвальное помещение прибором учета, установленным на выделенной системе первого этажа, что свидетельствует о праве ПАО «КГК», при поставке тепловой энергии в подвальное помещение ООО «Базис-К», и в отсутствие при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих ранее установленные обстоятельства о порядке поставки и потребления тепловой энергии, требовать оплаты тепловой энергии. 

В нарушение статей 16, 69, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникновение в спорном периоде новых, отличных обстоятельств ООО «Базис-К» не доказано.

Ссылка ООО «Базис-К» на преюдициальное значение судебных актов по делу № А34-1342/2023 исследована, но отклоняется с учетом следующего.

Исследовав обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А34-1342/2023, судом апелляционной инстанции установлено, что факт неотапливаемости подвального помещения ООО «Базис-К», факт наличия общедомового прибора учета при рассмотрении указанного дела, не установлены, то есть указанные судебные акты обоснованность возражений ООО «Базис-К» против требований ПАО «КГК» по настоящему делу, не доказывают.

Примененные формулы расчетов по делу № А34-1342/2023, как установлено выше, свойством преюдиции не обладают.

Ссылки ООО «Базис-К» на то, что по делу № А34-1342/2023 установлено, что в соответствии поэтажным планом нежилого помещения ООО «Базис-К», находящегося на 1-м этаже дома нежилые помещения, находящиеся в подвале, располагаются исключительно под нежилыми помещениями ООО «Базис-К», находящимися на первом этаже жилого дома, что рассеивающаяся тепловая энергия из нежилых помещений ООО «Базис-К», находящихся на первом этаже жилого дома поступает через конструкции жилого дома в нежилые помещения ООО «Базис-К», находящиеся в подвале, осуществляя таким образом отопление, и вся поступающая тепловая энергию в нежилые помещения ООО «Базис-К», расположенные на первом этаже и в подвале, надлежащим образом учтена в соответствии с данным индивидуального прибора учета, также не могут быть признаны в качестве преюдициальных для целей рассмотрения настоящего дела с учетом следующего.

Как установлено в рамках дела № А34-12458/2019, у ООО «Базис-К» отсутствует собственный, автономный источник тепловой энергии, посредством которого им обеспечивается поставка тепловой энергии в свои помещения, вследствие чего ООО «Базис-К» несет расходы на его содержание и эксплуатацию, а общедовомовые конструкции, перекрытия МКД, в том числе, обогреваются за счет такого источника, что требует пропорционального учета таких расходов при распределении на такого собственника бремени оплаты тепловой энергии. Напротив, для обогрева своих нежилых помещений ООО «Базис-К» использует централизованное отопление, которое обеспечивает ПАО «КГК».

Правилами № 354 установлен единый порядок определения объема обязательств собственников отапливаемых помещений многоквартирного дома, в зависимости от наличия или отсутствия средств учета: при наличии приборов учета - на основании показаний приборов учета, в их отсутствие - по нормативу, а также на участие в содержании общего имущества.

При этом, ситуация при которой одному собственнику в одном МКД принадлежат несколько помещений не является уникальной, впервые возникшей, вследствие чего, обязательства такого собственника перед ТСО будут зависеть от оснащенной его помещений средствами учета, то есть будут определяться различными способами. 

Так, если часть помещений такого собственника оборудована приборами учета объем тепловой энергии, тепловая энергия будет определяться на основании показаний прибора учета, если вторая часть помещений не оборудована приборами учета – то с применением норматива. 

Вместе с тем, если все эти помещения являются отапливаемыми, то Правила № 354 не устанавливают оснований для освобождения собственника помещений от обязанности по оплате по причинам того, что такие помещения, отапливаясь через проходящие через них общедомовые сети отопления, общие конструкции и перекрытия, при обеспечении нормативной температуры в помещении, не потребляют тепловую энергию, либо что объем такой тепловой учитывается прибором учета, установленным в помещениях расположенных выше этого помещения, либо под ним, либо рядом на одном этаже.

 Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354, установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом изложенного,  в отношении помещений многоквартирного дома презюмируется, что они входят в тепловой контур многоквартирного дома, то есть являются отапливаемыми, и в них осуществляется фактическое потребление тепловой энергии.

Для иных выводов, заинтересованное лицо (в данном случае ООО «Базис-К») обязано доказать, что в его помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемое помещение), то есть отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии.

Если таких документов не имеется, то отсутствие фактического потребления тепловой энергии может быть доказано посредством того, что изначально существующая система отопления помещения, в последующем, в согласованном порядке демонтирована  с переходом на иной вид теплоснабжения, либо, что смонтирована, также в согласованном порядке, надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, то есть, недопускающая отдачу тепловой энергия в отсутствие иных источников обогрева помещения, до параметров обеспечения в помещении нормативной температуры.

Указанные правовые подходы последовательно учитываются и подтверждаются при рассмотрении споров, связанных с отапливаемостью или неотапливаемостью помещений многоквартирного дома, поскольку многоквартирный дом представляет собой единую, сложную строительную конструкцию, обеспечение безопасной эксплуатации которой и недопущение её повышенного износа, ветхости, разрушения обеспечивается, в том числе, посредством равномерного прогрева, как строительных конструкций, так и всех помещений, поскольку соответствующий тепловой дисбаланс объективно влечет изложенные негативные последствия, риски угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, запрет на прекращение отопления помещений, которые по техническим характеристикам дома изначально был отапливаемым установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку это влечет снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома, состоящая, в том числе и из стояков, относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Неотапливаемое помещение - это помещение, в котором температура помещения равна температуре окружающей среды. Соответственно, и температурный режим в таком помещении зависит от температуры наружного воздуха, влажности, либо, напротив, сухости, при этом, такие колебания имеют место в течение каждых суток и различны в разное время года, что заведомо влечет непригодность такого помещения для размещения, нахождения в нем людей, как в течение режима рабочего времени, так и за его пределами, в указанном помещении невозможно обеспечить соблюдение требований СанПин, температурных и иных режимов, требуемых для помещений, предназначенных для размещения людей. 

Кроме того, в таких помещениях не могут храниться товары, например, бумажные изделия, ткани, продукты питания, так как неконтролируемая влажность, перепады температур влекут их приведение в негодность, загнивание, образование плесени, гнилости, разрушение структуры, выцветание и прочее, также такие помещения не предназначены для размещения в ней техники, в том числе, работающей от электрической энергии, которая предназначена для работы в помещениях, то есть, требующей при соблюдении определенной влажности, температуры, и прочее.

Таким образом, для отнесения подвального помещения к категории неотапливаемого, необходимо установить факт изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления, либо факт согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

То есть, само по себе отсутствие теплопотребляющих установок не является достаточным основанием для признания помещения неотапливаемым, с учетом признания МКД объектом капитального строительства, имеющим единый тепловой контур. 

  Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

При рассмотрении дела № А34-12458/2019 установлено, при рассмотрении настоящего дела иного не доказывалось, не опровергалось и не установлено, что принадлежащее ООО «Базис-К» помещение расположено в подвале МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления), и в помещениях поддерживается нормативная температура воздуха от тепла, выделяемого проходящими трубопроводами (стояками) отопления, через конструкции и перекрытия радом расположенных помещений. 

Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное подвальное помещение, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, которая полностью препятствует теплоотдаче в подвальном помещении, ООО «Базис-К» не представлено.

С учетом изложенного, по общему правилу (исключений из него при рассмотрении настоящего дела не доказано), коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и другие). 

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Доводы ООО «Базис-К» о том, что на основании данных его прибора учета, вся поставленная тепловая энергия оплачена, и иные объемы тепловой энергии в отношении подвального помещения предъявлены ему необоснованно, и образуют неосновательное обогащение на стороне ПАО «КГК», основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в такой ситуации неосновательное обогащение возникает именно на стороне ООО «Базис-К», поскольку ПАО «КГК» лишается права взыскать весь объем поставленной в МКД тепловой энергии, в том числе, в отношении подвальных помещений ООО «Базис-К». 

Кроме того, если в МКД будет установлен общедомовый (коллективный) прибор учета, то такое неосновательное обогащение будет возникать на стороне ООО «Базис-К» уже за счет остальных собственников помещений МКД, поскольку объем тепловой энергии, поставленный в подвальное помещение ООО «Базис-К» по ОДПУ будет учтен, но объем обязательств ООО «Базис-К» будет определен только в объеме показаний прибора учета, который учитывает потребление тепловой энергии в части помещений первого этажа, но не подвала, вследствие чего, фактически полезный отпуск и потребление тепловой энергии в подвальном помещении ООО «Базис-К», принадлежащем ему на праве собственности, «перейдет» в объем обязательства всех собственников помещений МКД по содержанию общего имущества МКД, что поставит их в неравное положение с собственником подвального помещения, так как, по сути, освободит его от обязательств в рассмотренной части от обязательств, возложенных на него законом, что не является допустимым.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А34-12458/2019 в постановлении от 12.12.2022 обращено внимание ООО «Базис-К» на необходимость предоставления им дополнительных доказательств того, что принадлежащее ему подвальное помещение не является отапливаемым, либо, что при наличии изоляции на общедомовых сетях отопления, проходящих через это помещение, в нем не обеспечивается требуемая нормативная температура, теплоотдача а действительности не осуществляется, что в свою очередь, не образует коммунальной услуги «отопление» в этом помещении, и влечет необоснованность требований ТСО по оплате, обращено внимание на проведение для этого, в том числе, судебной экспертизы, однако, при рассмотрении настоящего дела и предыдущих дел ООО «Базис-К» таких действий не реализовывало, намерений и инициатив не заявляло, никаких актов, осмотров, обследований относительно отсутствия поставки тепловой энергии в принадлежащее ему подвальное помещение, или отсутствие обеспечения в нем нормативной температуры в спорный период не предоставляло, о ненадлежащем качестве тепловой энергии никогда не заявляло.

  Указанное бездействие, с учетом разъяснения таких действий, и осведомленности собственника нежилого помещения о том, какие юридически-значимые обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и опровержению в спорных правоотношениях, невозможно признать уважительным, разумным, осмотрительным, отвечающим той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства.

В пункте 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденного Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, системой теплопотребления является комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Теплопотребляющая энергоустановка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Исходя из пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В соответствии с указанными выше нормами права услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.

В пункте 2.70 ГОСТ 22270-2018 указано, что отопление является искусственным нагреванием воздуха помещения для компенсации тепловых потерь и поддержания в помещении нормируемой температуры воздуха.

В соответствии с СП 23-101-2018 под холодным подвалом следует понимать подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом (пункт 4.4), отапливаемый подвал – подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры (пункт 4.5).

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, носящих объективный характер, суд апелляционной приходит к выводу, что в рамках настоящего дела, за конкретный спорный период ПАО «КГК» представлены надлежащие доказательства поставки тепловой энергии в отапливаемые помещения ООО «Базис-К», как в части первого этажа, так и подвала, в связи с чем, исковые требования ПАО «КГК» по праву подтверждены.

При проверке расчета исковых требований ПАО «КГК», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера убытков, приведено правовое обоснование, проверены составляющие расчета, обоснованность включения в состав убытков налога на добавленную стоимость,  арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

При проверке расчета исковых требований ПАО «КГК» апелляционной коллегией установлено, что ООО «Базис-К» заявило о пропуске ПАО «КГК» срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и соответствующей неустойки, за период с июня 2019 по сентябрь 2020 (т. 5, л. д. 119).

Поскольку применение к заявленным исковым требованиям правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ПАО «КГК» в удовлетворении предъявленного иска, заявление ООО «Базис-К» об истечении срока исковой давности исследуется и оценивается судом апелляционной инстанции в первую очередь.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления № 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Указанный правовой подход отражен в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор от 22.07.2020).

В деле № А34-12816/2023 ООО «Базис-К» 28.09.2023 обратилось исковыми требованиями к ПАО «КГК» за период с октября 2020 по декабрь 2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Также, в рамках дела № А34-9781/2023 ПАО «КГК» обратилось к ООО «Базис-К» о взыскании основного долга за декабрь 2022, в деле № А34-12145/2023 о взыскании основного долга за октябрь 2022, в деле № А34-13931/2023 о взыскании основного долга, в том числе, за периоды с июня 2019 по сентябрь 2019, с мая 2020 по сентябрь 2020, с июня 2021 по сентябрь 2021, с апреля 2022 по сентябрь 2022, с января 2023 по июль 2023.

При этом, обращение с иском по делу  № А34-13931/2023 реализовано ПАО «КГК» 26.10.2023, исковое заявление принято к производству 31.10.2023.

ПАО «КГК» в материалы дела представлена претензия от 22.09.2023 № И-ПД-КГК-2023-13934, а также список № 259 (Партия 36647) простых почтовых отправлений от 25.09.2023, подтверждающих направление претензии (в материалах электронного дела, от 26.10.2023).

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

В настоящем случае течение срока исковой давности приостановлено с учетом направления претензии 25.09.2023.

  ООО «Базис-К» заявлено, что претензия от 22.09.2023 № И-ПД-КГК-2023-13934 не может являться доказательством соблюдения ПАО «КГК» претензионного порядка урегулирования спора и основанием для приостановления течения срока искового давности в связи с обращением с такой претензией, поскольку согласно списку простых почтовых отправлений в качестве отправителя указано АО «Энергосбытовая компания «Восток».

Рассмотрев указанные возражения ООО «Базис-К», суд апелляционной инстанции признает такие возражения необоснованными, поскольку оформление списка почтовых отправлений, выполненное  АО «Энергосбытовая компания «Восток» и вложение в это почтовое отправление претензии ПАО «КГК» является надлежащим порядком направления претензии.

Так, апелляционной коллегией установлено, что АО «Энергосбытовая компания «Восток» выступает агентом ПАО «КГК» на основании агентского договора от 01.07.2021 № Д-В-КГН-2021-2181 по условиям которого АО «Энергосбытовая компания «Восток» от имени и за счет принципала ПАО («КГК») осуществляет деятельность по заключению договоров, начислению и приему платежей, и иные функции в интересах и от имени принципала.

О наличии такого агента у ПАО «КГК», ООО «Базис-К» в полном объеме известно, поскольку, как следует из электронных материалов № А34-1342/2023, на которое неоднократно при рассмотрении настоящего дела ссылалось ООО «Базис-К», ООО «Базис-К» направляло запросы в ПАО «КГК» и АО «Энергосбытовая компания «Восток», в том числе, запрос от 10.02.2023 № 11, из которого следует, что ООО «Базис-К» производилась оплата за тепловую энергию на реквизиты АО «Энергосбытовая компания «Восток», так как между ними заключен агентский договор, и соответствующие ответы получало от АО «Энергосбытовая компания «Восток», например, от 29.03.2023 № И-В-КГН-2023-39642, от 21.02.2023 № И-В-КГН-2023-23753, и приобщало копии этих документов в дело № А34-1342/2023.

То есть, к моменту направления претензии 25.09.2023 о таких обстоятельствах ООО «Базис-К» было известно в полном объеме, и никаких затруднений в определении того, что претензия направлена надлежащим лицом по вопросу оплаты тепловой энергии, у ООО «Базис-К»  не имелось.

Указанное почтовое отправление поименовано в списке почтовых отправлений под номером 5, также указан верный адрес ООО «Базис-К», имеется штамп органа почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, само по себе возможное неполучение   ООО «Базис-К» юридически-значимого сообщения (статья 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), не влечет несоблюдения ПАО «КГК» досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление в рамках дела № А34-13931/2023 подано после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу А34-11711/2023.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прекращало течения срока исковой давности, поскольку Арбитражным судом Курганской области определением от 13.09.2023 по делу № А34-11711/2023 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также названный пункт содержит разъяснения, согласно которым положение пункта 1 статьи 204 Российской Федерации не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований. 

Из содержания определения от 13.09.2023 по делу № А34-11711/2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует, что основанием для такого отказа явилось то обстоятельство, что  арбитражным судом установлено, что заявленные требования совпадают по договору и частично по периоду с требованиями, по которым должник представил свои возражения, и судебные приказы отменены, из заявления усматривается спор о праве, вследствие чего, содержание заявления о выдаче судебного приказа не отвечает установленным требованиям о форме и содержании. 

Вследствие чего, основанием для приостановления течения срока исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле требованиям ПАО «КГК» является только предъявление претензии 25.09.2023.

 С учетом того, что ПАО «КГК» обратилось в суд с исковыми требованиями по делу № А34-13931/2023 26.10.2023, а также принимая во внимание приостановление течения срока давности с учетом направления ПАО «КГК» в адрес ООО «Базис-К» 25.09.2023 претензии, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям,  сложившимся за период, предшествующим трехлетнему периоду до обращения истца с иском в арбитражный суд (с 26.10.2023, приходится на 26.10.2020), в том числе, с учетом приостановления течения срока исковой давности для целей рассмотрения претензий (30 дней), в силу чего, указанная дата приходится на 26.09.2020.

С учетом того, что оплата тепловой энергии за август 2020, в силу договора и норм действующего законодательства, должна быть внесена не позднее 10.09.2020, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям пропущен.

Поскольку оплата тепловой энергии за сентябрь 2020, в силу договора и норм действующего законодательства, должна быть внесена не позднее 10.10.2020, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям не пропущен.

Таким образом, заявление ООО «Базис-К» о применении срока исковой давности признается обоснованным частично, за периоды основного долга с июня 2019 по сентябрь 2019, с мая 2020 по август 2020. 

Пропуск срока исковой давности по основному обязательству влечет также пропуск срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании пени, неустойки, штрафов, в связи с чем, ПАО «КГК» также отказывается во взыскании неустойки, начисленной за периоды основного долга с июня 2019 по сентябрь 2019, с мая 2020 по август 2020. С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 45 852 руб. 52 коп., пени в размере 37 428 руб. 59 коп. отсутствуют, так как они предъявлены за пределами срока исковой давности. 

В удовлетворении исковых требований в изложенной части, ПАО «КГК» отказывается.

Возражения ПАО «КГК» о том, что об отсутствии ОДПУ в рассматриваемом МКД и об отсутствии оснащенности подвального помещения ООО «Базис-К» прибором учета, оно узнало только при рассмотрении дела № А34-12458/2019, исследованы, но оцениваются критически, поскольку ПАО «КГК», как профессиональный участник рынка теплоснабжения, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, достаточными профессиональными, материальными, трудовыми и техническими ресурсами, объективно имел все возможности для того, чтобы соответствующие обстоятельства своевременно выявить и установить, поскольку отношения сторон имеют характер длящихся, и обязанность по проверке приборов учета, снятию контрольных показаний, установленной периодичности, входит в перечень обязательств ТСО по обеспечению достоверности потребляемых энергоресурсов.

За остальные периоды, срок исковой давности  ПАО «КГК» не пропущен, исковые требования рассматриваются по существу.

На основании изложенного, с учетом ранее принятого апелляционным судом частичного отказа ПАО «КГК» от исковых требований, после которого предъявленная ко взысканию сумма основного долга и неустойки составила в части взыскания основного долга 159 332 руб. 88 коп., пени в размере 76 634 руб. 93 коп., с 10.08.2019 по 07.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, то есть, с 08.05.2024, а также за вычетом требований, находящихся за пределами срока исковой давности, которые изложены выше и в удовлетворении которых отказано, далее апелляционным судом исследуются и проверяются на предмет обоснованности предъявления, исковые требования ПАО «КГК» о взыскании основного долга в размере 113 480 руб. 36 коп. (159 332 руб. 88 коп. предъявленных требований с учетом частичного отказа - 45 852 руб. 52 коп. необоснованно предъявленных требований с учетом пропуска срока исковой давности = 113 480 руб. 36 коп.), о взыскании неустойки, пени 39 206 руб. 34 коп. (76 634 руб. 93 коп. предъявленных требований с учетом частичного отказа - 37 428 руб. 59 коп. необоснованно предъявленных требований с учетом пропуска срока исковой давности = 39 206 руб. 34 коп.), то есть, на общую сумму 152 686 руб. 70 коп. (113 480 руб. 36 коп. основного долга + 39 206 руб. 34 коп. пени).

Спорные разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема обязательств по оплате отопления ООО «Базис-К», как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, то есть, отношения сторон регулируются положениями жилищного законодательства, которые имею характер специальных по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства о теплоснабжении.

  Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, в то время как полномочия по определению порядка расчета размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета, а также при их отсутствии законодателем возложены на Правительство Российской Федерации, которое осуществило нормативное правовое регулирование порядка расчета платы за коммунальные услуги, предусмотрев порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, по соответствующим формулам, которые учитывают показатели площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, тариф на тепловую энергию (Правила № 354).

  Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял порядок расчета и внесения платы за коммунальную услугу по отоплению, не имеется.

Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, следовательно, достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Раздел VI Правил № 354 определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги. 

  Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома согласно абзацу первому пункта 43 Правил № 354 определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, это положение нормативного правового акта носит отсылочный характер. 

  Абзац второй пункта 43 Правил № 354, который утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2021 года № 1295, предусматривал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что соответствовало части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  Абзац второй пункта 42(1) Правил № 354 предусматривает, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что соответствует нормам жилищного законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

ООО «Базис-К», настаивая на наличии переплаты с его стороны в пользу ПАО «КГК», также настаивает на применении к спорным правоотношениям формулы 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354, которая применяется к МКД, в которых отсутствует ОДПУ, и действует порядок расчета за отопление – в течение отопительного периода, со ссылкой на судебные акты, вступившие в законную силу по делу № А34-12458/2019.

Вместе с тем, ООО «Базис-К» при этом необоснованно не учитывается, что при рассмотрении настоящего дела ПАО «КГК» неоднократно раскрывало и доказывало перед судом первой инстанции и ООО «Базис-К», в суде апелляционной инстанции обстоятельства того, какой конкретно порядок оплаты отопления установлен и действовал в спорный период в Курганской области, и в частности, в городе Кургане, а также не принято во внимание, что постановление апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А34-12458/2019, которым изменен судебный акт суда первой инстанции, принято исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, в отношении периодов март 2019 и апрель 2019, при этом суд соответствующими пределами апелляционного обжалования был ограничен, и иные обстоятельства не исследовались и не устанавливались, на основании чего, на страницах 36 и 37 указанного постановления, для целей расчета задолженности за спорный период, апелляционный суд учел пояснения ПАО «КГК» о том, что в 2018-2019 годах ПАО «КГК» рассчитывало плату исходя из потребления тепловой энергии только в отопительный период, счета за «летние месяцы» не выставлялись (страница 3 дополнительных пояснений истца от 27.10.2022, входящий № 65023 от 24.11.2022).

В настоящем деле, с учетом пропуска ПАО «КГК» срока исковой давности, рассматриваются требования за периоды сентябрь 2020, июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023, июнь 2023, июль 2023, и такие юридически-значимые обстоятельства, как порядок внесения оплаты за отопление, в особенности в отношении МКД, который не оборудован ОДПУ, имеют существенное значение, поскольку объем тепловой энергии, вошедший в МКД, который посредством ОДПУ не определяется, а определяется расчетным способом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Проверяя наличие на стороне ПАО «КГК» факта неосновательного обогащения за счет ООО «Базис-К», вследствие оплаты ООО «Базис-К» тепловой энергии в большей сумме, чем обоснованные начисления ПАО «КГК» объемов, и как следствие, стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате, суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку ПАО «КГК» доказано наличие за предъявленный им период исковых требований задолженности на стороне ООО «Базис-К», доводы ООО «Базис-К» о наличии излишней оплаты, которая подлежит возврату ПАО «КГК» посредством удовлетворения требований ООО «Базис-К» к ПАО «КГК», исковые требования ООО «Базис-К» следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Базис-К» настаивает на применении к спорным правоотношениям формулы 2(3) приложения № 2 Правил № 354, которая применяется в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, то есть:

а также полагает, что в указанной формуле показатель Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е нежилое помещение в многоквартирном доме, следует определять только на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на выделенной системе помещений первого этажа, но учитывающего также весь объем потребления подвальных помещений.

Указанный довод ООО «Базис-К» подробно исследован в настоящем постановлении и не установлена его обоснованность, поскольку рассматриваемым прибором учета учитывается только потребление тепловой энергии в помещениях первого этажа, но не подвального помещения.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела № А34-12458/2019, ООО «Базис-К» заявляло противоположную позицию, чем при рассмотрении настоящего дела, а именно, указывало о том, что подвальное помещение является неотапливаемым, и в нем потребление тепловой энергии не осуществляется.

ПАО «КГК» настаивает на применении к спорным правоотношениям формулы 2(4) приложения № 2 Правил № 354, которая применяется в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, то есть:

При этом, в отношении показателя Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е нежилое помещение в многоквартирном доме, ПАО «КГК» применяет в отношении помещений первого этажа единообразно с ООО «Базис-К», то есть применяет только показания имеющегося прибора учета, который установлен на горизонтальной системе помещений первого этажа ООО «Базис-К».

В отношении подвального помещения, в котором прибор учета отсутствует, ПАО «КГК» применяет, соответственно, для определения показателя Vi , как предписано формулой 2(4) приложения № 2 Правил № 354, формулу 2(6) приложения № 2 Правил № 354: 

так как в подвальное помещение ООО «Базис-К» тепловая энергия также поставлена, но ввиду нахождения в подвальном помещении разводящей вертикальной общедомовой системы отопления, на которую прибор учета установить невозможно, производит в отношении подвального помещения расчет объема поставленной в это помещение энергии в порядке формулы 2(4) приложения № 2 Правил № 354 с применением в отношении показателя Vi   формулу 2(6) приложения № 2 Правил № 354.

При этом все следующие показатели изложенных примененных сторонами формул (2(3), 2(4), 2(6) приложения № 2 Правил № 354): 

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е нежилое помещение в многоквартирном доме в части помещений первого этажа ООО «Базис-К»,

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 № 184)

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению,

использованы сторонами с полностью идентичными показателями, за исключением порядка Vi расчета по повальному помещению, что не подлежит критической оценке, поскольку такие показатели ранее исследованы и установлены судебными актами, вступившими в законную силу, при рассмотрении дела № А34-12458/2019, и при рассмотрении настоящего дела за иной конкретный период не установлено обстоятельств их изменения. 

Также показатель TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенный) в соответствии с законодательством Российской Федерации, сторонами применен верно, применительно к спорным периодам взыскания, исходя из периода действия тарифов, утвержденных для ПАО «КГК» на соответствующий регулируемый период, что также проверено, и не подлежит критической оценке.

Таким образом, Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, которое в отношении помещений, расположенных на первом этаже ООО «Базис-К» общей площадью 436,30 кв.м., равно фактическим показаниям индивидуального прибора учета ООО «Базис-К» за месяц, в отношении подвального помещения ООО «Базис-К» общей площадью 113,3 кв.м.,  определено по формуле 2(6) приложения № 2 Правил № 354, Si - 549,6 кв.м., из расчета: 436,30 кв.м. помещения первого этажа (т.1, л.д. 63) и 113,3 кв.м.  площадь подвального помещения, Sои - 260,60 кв.м., определенная по данным электронного паспорта МКД, размещенного на информационном портале ГИС ЖКХ в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/); Sоб - 3 888,4 кв.м. (2669,1 кв.м. жилых помещений +1219,3 кв.м. нежилых помещений), Sинд – 0 кв.м.,  NТ - 0,0203 Гкал.

Проверив расчеты ПАО «КГК» по настоящему делу, в сравнение с первоначально выставленными счетами, счетами-фактурами на оплату, проверив произведенные ООО «Базис-К» оплаты (т.3, л.д. 43-105), суд апелляционной инстанции с учетом подтвержденных ПАО «КГК» обстоятельств наличия задолженности ООО «Базис-К» по представленному расчету, не устанавливает обстоятельств переплаты со стороны ООО «Базис-К».

Так, из материалов настоящего дела следует, что ООО «Базис-К» настаивает, что должно осуществлять оплату ПАО «КГК» на основании формулы 2(3) приложения № 2 Правил № 354, применяемой в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. 

При этом в качестве объема потребления своего помещения общей площадью 549,6 кв.м. ООО «Базис-К» просит учитывать показания прибора учета, который учитывает только потребление помещений первого этажа площадью 436,30 кв.м., вследствие чего, фактически, полезный отпуск в подвальное помещение площадью 113,3 кв.м., которое в отличие от помещений первого этажа прибором учета не оборудовано, составляет 0, вследствие чего ПАО «КГК» лишается права получить оплату за поставленную в подвальное помещение тепловую энергию.

Вместе с тем, как установлено выше, подвальное помещение, являлось отапливаемым, вследствие чего, такое отопление требовало оплаты полезного отпуска, и в отсутствие прибора учета, которым учитывается тепловая энергия в подвальном помещении, объем тепловой энергии в помещениях, не оборудованных приборами учета, определяется в соответствии с Правилами № 354 расчетным способом.

Таким образом, доводы ПАО «КГК» в изложенной части следует признать обоснованными, и реализация им такого права не является незаконной.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия относительно того, какая формула расчета должна быть применена к их правоотношениях в рамках рассмотренного периода взыскания, поскольку ООО «Базис-К» настаивает на формуле 2(3) приложения № 2 Правил № 354, которая используется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, ПАО «КГК» настаивает на применении формулы 2(4) приложения № 2 Правил № 354, которая используется при оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Рассмотрев указанные доводы и возражения сторон, судебная коллегия отмечает, что различие формул 2(3) и 2(4) заключается только в применении показателя K - коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных исполнительным органом субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к количеству месяцев в календарном году.

Так, по формуле 2(3), объемы обязательства ООО «Базис-К» перед ПАО «КГК» по содержанию общего имущества в течение отопительного периода представляют собой следующий порядок расчета: Si х Sои х NТ х (Sоб - Sинд), и затем полученный результат необходимо разделить на Sоб х (Sоб - Sинд + Sоб): 549,6 кв.м. х 260,60 кв.м. х 0,0203 Гкал х (3 888,4 кв.м. - 549,6 кв.м.), и полученный результат необходимо разделить на 3 888,4 кв.м. х (3 888,4 кв.м. – (3 888,4 кв.м. - 0 кв.м. + 260,60 кв.м.).

По формуле 2(4) объемы обязательства ООО «Базис-К» перед ПАО «КГК» по содержанию общего имущества при оплате равномерно в течение года представляют собой следующий порядок расчета: Si х Sои х NТ х К х (Sоб - Sинд), и затем полученный результат необходимо разделить на Sоб х (Sоб - Sинд + Sоб): 549,6 кв.м. х 260,60 кв.м. х 0,0203 Гкал х 1 х (3 888,4 кв.м. - 549,6 кв.м.), и полученный результат необходимо разделить на 3 888,4 кв.м. х (3 888,4 кв.м. – (3 888,4 кв.м. - 0 кв.м. + 260,60 кв.м.).

То есть, вопреки доводам ООО «Базис-К», ПАО «КГК» посредством применения формулы расчета 2(4) не только не имеет намерений получить неосновательное обогащение за счет ООО «Базис-К», но и не имеет такой возможности, поскольку изложенный порядок расчета установлен Правилами № 354, и отличается от формулы 2(3) только более длительным периодом «рассрочки» для внесения оплаты за отопление, при этом сам объем тепловой энергии, как при применении формулы 2(4), так и формулы 2(3) остается неизмененным, только при применении оплаты в течение отопительного периода (формула 2(3)) собственники помещений МКД производят его оплату большими платежами и за меньший период, поскольку должны оплатить его полностью в течение 7 месяцев (или 8 месяцев, в зависимости от того, как установлено в соответствующем субъекте Российской Федерации, а при применении оплаты равномерно в течение года (формула 2(4)), собственники помещений производят его же оплату меньшими платежами и за больший период (12 месяцев). 

То есть указанное положение  формулы 2(4) является социально-ориентированным, для того, чтобы на собственников помещений МКД бремя ежемесячного платежа распределялось равномерно и меньшими суммами в течение года (12 месяцев), поскольку в МКД, в котором нет ОДПУ, и в котором, как следствие, нет возможности осуществлять корректировки начисления в первом квартале нового года,  такое потребление имеет характер стабильного и равномерного, что также отвечает интересам граждан.

Таким образом, ООО «Базис-К» ошибочно толкует нормы материального права, поскольку распределение одного и того же объема тепловой энергии для целей его оплаты на 7 месяцев или на 12 месяцев, не изменяет такого объема тепловой энергии, а лишь изменяет суммы ежемесячной платы за него и сроки внесения такой платы: если оплата этого объема энергии производится в течение 7 месяцев - ежемесячные платежи больше, если оплата этого объема энергии производится в течение 12 месяцев – ежемесячные платежи меньше. Иной разницы нет.

При этом, неосновательного обогащения на стороне ТСО не имеется, поскольку она равномерно в течение года взыскивает объем тепловой энергии, поставленной ею за отопительный период в МКД, а не фактический отпуск отопления в МКД в межопительные периоды. В межопительный период отопление не осуществляется, и оплаты за поставку тепловой энергии за такой период ТСО не начисляет и не взыскивает.

Напротив, если при оплате тепловой энергии равномерно в течение года, удовлетворить требования ТСО об оплате только за 7 месяцев, то неосновательное обогащение возникнет на стороне собственника помещений МКД, поскольку ТСО не имеет права выставлять ему объем тепловой энергии при порядке оплаты равномерно в течение года в большем объеме, чем при разбивке этих платежей на 12 месяцев, следовательно, получить полную оплату тепловой энергии ТСО сможет, получив платежи за все 12 месяцев, но не за 7 месяцев.

Суд апелляционной инстанции установил обоснованность применения ПАО «КГК» формулы 2(4) приложения № 2 Правил № 354, и необоснованность возражений ООО «Базис-К» против её применения, поскольку, как неоднократно указывалось выше, основанием для применения конкретной формулы расчета являются фактические обстоятельства спорной ситуации, и из фактических обстоятельств следует, что по требованиям ПАО «КГК», сформированным за период с 2020 по 2023 годы в городе Кургане действовал порядок оплаты за коммунальную услугу отопление в МКД, в которых отсутствует ОДПУ, равномерно в течение года.

Указанные выводы судебной коллегии обусловлены следующим.

Постановлением № 316, которое 28 сентября 2016 года опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, установлено, что в целях сдерживания роста размера платы за коммунальные услуги установлено, что в 2017 - 2020 годах при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме необходимо использовать нормативы потребления услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012, рассчитанные исходя из оплаты услуги равномерно в течение календарного года. 

Постановлением № 38 утвержден норматив потребления тепловой энергии в размере 0,0203 Гкал/кв.м. (Приложение № 2 к Постановлению № 38) в месяц, рассчитанный исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года в порядке Постановления № 316. Иного норматива в спорный период не установлено.

 Вместе с тем, Постановлением Администрации города Кургана от 13.09.2012 № 6584 «О признании утратившим силу Постановления Администрации города Кургана от 26.12.2003 № 38 «О тарифах на тепловую энергию и нормативах потребления теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение (подогрев) жилищного фонда», в пунктах 1 и 2 установлено, что Постановление № 38  признать утратившим силу, однако, само Постановление Администрации города Кургана от 13.09.2012 № 6584 вступает в силу с момента вступления в силу Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 № 32-2.

То есть, норматив на отопление, установленный Постановлением № 38 утрачивает силу с момента вступления в силу Постановления № 6584, и определен момент такого вступления в силу – с момента вступления в силу Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 № 32-2.

Пунктом 6 постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 № 32-2 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на территории Курганской области по отоплению» в редакции изменений, внесенных Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 09.01.2024 № 1-1, которые вступили в силу после официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 10.01.2024) и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2024, установлено, что нормативы потребления коммунальной услуги на территории Курганской области по отоплению, установленные в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления, действуют с 1 января 2025 года, а именно:

Варгашинский муниципальный округ, Далматовский муниципальный округ, Катайский муниципальный округ, город Курган, Кетовский муниципальный округ, Притобольный муниципальный округ, Юргамышский муниципальный округ 

Этажность 

Многоквартирные и жилые дома до 1999 года постройки включительно 

1 

0,04880 

2 

0,05380 

3 

0,03450 

4 

0,03450 

5 

0,03340 

6 

0,03340 

7 

0,03340 

8 

0,03340 

9 

0,03340 

10 

0,03340 

11 

- 

12 и более 

0,03152 

Этажность 

Многоквартирные и жилые дома после 1999 года постройки 

1 

0,01940 

2 

0,02010 

3 

0,01910 

4 

0,01860 

5 

0,02020 

6 

0,01890 

7 

0,01890 

8 

- 

9 

0,01800 

10 

0,01610 

11 

- 

12 и более 

0,01720 

При этом, указанные нормативы потребления коммунальной услуги на территории Курганской области по отоплению, изложенные в постановлении Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 № 32-2, рассчитаны исходя из продолжительности отопительного периода (количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде) 8 месяцев, и исходя из того, что для города Кургана, в отношении пятиэтажных МКД до 1999 года постройки они составят 0,03340 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, то, вопреки доводам ООО «Базис-К», если указанные нормативы вступят в силу, то последующие правоотношения сторон в части порядка определения платы за отопление вновь изменятся, в связи с утверждением новых нормативов и утраты силы ранее действующего порядка внесения платы за отопление с равномерно в течение года, на оплату в течение отопительного периода.

Таким образом, ПАО «КГК» обоснованно указано, что в течение спорного периода в городе Кургане в отношении МКД, которые не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, действовал порядок оплаты коммунальной услуги отопления равномерно в течение года, в силу чего применение им в расчете формулы 2(4) приложения № 2 Правил № 354 выполнено обоснованно и не подлежит критической оценке.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в первоначальной редакции), органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешалось до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012. 

 В связи с этим Постановлением Правительства Курганской области от 11.09.2012 № 442 «О применении в 2012 - 2016 годах на территории Курганской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307» установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению определено использовать нормативы тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Пунктом 2.4 приложения 2 к Правилам № 354, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» от 29.06.2016 № 603; далее - Постановление № 603).

С 14.03.2017 приложение № 2 к Правилам № 354 изложено в новой редакции.

Пунктом 4 Постановления № 603 установлено, что пункт 2.4 приложения № 2 к Правилам № 354 действует до 01.01.2025.

Таким образом, в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации № 857 и № 603 и принятыми во исполнение данных нормативных правовых актов постановлениями Правительства Курганской области № 442 и № 316 вступление в действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 № 32-2, приостановлено в целях недопущения необоснованного роста платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным судом принимается во внимание,  что законность постановления № 316 проверена и установлена решением Курганского областного суда от 19.09.2021, оставленным без изменения постановлением Курганского областного суда от 22.12.2021 и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022, по делу № 3а53/2021.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет ПАО «КГК» по настоящему делу и по рассматриваемому периоду взыскания, соответствует, как требованиями федерального, так и регионального законодательства, в связи с чем ссылки ООО «Базис-К» на необходимость применения к правоотношениям сторон формулы 2(3) приложения № 2 Правил № 354, исследованы в полном объеме, но не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2.2 Приложения № 2 к Правилам № 354, в случае использования при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 данных Правил определяются по формулам 2, 2.1, 2.3 и 2.4 (аналогичные положения до 14 марта 2017 года содержались в пункте 2.4 Приложения № 2 к данным Правилам).

Таким образом, поскольку в течение спорного периода на территории города Кургана действовал порядок отопления равномерно в течение года, а не в течение отопительного периода, оснований для применения формулы 2(3) приложения № 2 Правил № 354 не имеется.

Также, вопреки доводам ООО «Базис-К», правовой принцип утраты стороной ПАО «КГК» права на иск при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель»), как разновидность недобросовестности, проявление которой влечет отказ в защите права вне зависимости от того, что оно подтверждено судебным актом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем случае не имеет оснований для применения к ПАО «КГК», поскольку, как следует из результатов рассмотрения дел, предшествующих рассмотрению дела № А34-12458/2019, ПАО «КГК»  по результатам состоявшихся судебных разбирательств, исходило из наличия в рассматриваемом МКД ОДПУ, вследствие чего у него не имелось оснований для предъявления оплаты отопления с разбивкой платежа на 12 месяцев, поскольку такие положения применяются к МКД, в которых ОДПУ отсутствует. 

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А34-12458/2019 факт отсутствия ОДПУ в МКД установлен, ПАО «КГК» в соответствии с требованиями Правил № 354, регионального законодательства, во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, последовательно и в отсутствие каких-либо противоречий, своему предшествующему поведению, произвело выставление ООО «Базис-К» счетов на оплату отопления в установленном порядке, что не образует оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в спорный период ПАО «КГК» верно применило норматив потребления коммунальной услуги по отоплению 0,0203 Гкал на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (Постановление № 38), с распределением его равномерно в течение года. 

Применение ПАО «КГК» коэффициента периодичности 1 также произведено обоснованно.

   Так, при принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги «отопление», учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, учитывается, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11).

   В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Кургане утвержден Постановлением № 38 и составляет 0,0203 Гкал на 1 кв. м в месяц, что составит 0,2436 Гкал на 1 кв.м. в год.

   Таким образом, с учетом изложенных положений Постановления № 38, вне зависимости от того, в течение какого периода указанный за год объем норматива 0,2436 Гкал/кв. м. будет оплачиваться собственниками помещений МКД: равномерно в течение года, либо в течение отопительного периода, с применением любого из порядков оплаты должно в итоге требуется обеспечить получение 0,2436 Гкал/кв. м. за весь год, не более.

  Применение коэффициента периодичности 1, использованного ПАО «КГК», такое получение обеспечивает, при этом никакого получения неосновательного обогащения не допускается: 0,0203 Гкал х 12 месяцев х 1 коэффициент = 0,2436 Гкал/кв. м.

  Если применить коэффициент периодичности 8:12 (0,6666) или 7:12 (0,58333), такое получение не обеспечивается, при этом, напротив, неосновательное обогащение возникает на стороне потребителя:  0,0203 Гкал х 12 месяцев х 0,6666 коэффициент = 0,1623676 (округленно 0,16) Гкал/кв. м., но не 0,2436 Гкал на 1 кв.м. в год.

Аналогичным образом,  при взыскании отопления только за 7 месяцев, при установленном порядке оплаты равномерно в течение года, получение оплаты только в течение 7 месяцев не обеспечивает получение годового объема норматива 0,2436 Гкал/кв. м.: 0,0203 Гкал х 12 месяцев х 0,58333 коэффициент = 0,14209 (округленно 0,14) Гкал/кв. м.

    Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) и равномерно в течение года, то есть в течение 12 месяцев, применение норматива без коэффициента периодичности и только за 7  месяцев отопительного периода (или 8 месяцев) неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс, так как по результатам года будет оплачено лишь 0,16 или 0,14 Гкал/кв. м. вместо 0,2436 Гкал/кв. м.

  Вопреки возражениям ОО «Базис-К», рассчитав объем поставленного в спорный период коммунального ресурса согласно нормативу потребления с применением коэффициента 1 и равномерно в течение года, ПАО «КГК» не изменяло установленный порядок расчета на отопление, а верно применило его с учетом порядка расчетов, действовавшего в городе Кургане в спорный период.

Таким образом, доводы ООО «Базис-К» о необходимости начисления платы за отопление только в течение отопительного периода, с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, направлены на искусственное занижение, подлежащего оплате теплопотребления и, как следствие, к убыткам ресурсоснабжающей организации, незаконному неосновательному обогащению на стороне собственника помещений МКД за счет сбережения денежных средств, подлежащих оплате за поставленную тепловую энергию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом исследованного изложения ПАО «КГК» порядка расчета, произведена самостоятельная проверка выполненного расчета для целей недопущения «двойного» начисления ООО «Базис-К», как собственнику нежилых помещений, объема тепловой энергии на содержание общего имущества, и достоверно установлено, что такие ошибки и необоснованные начисления в расчете ПАО «КГК» отсутствуют.

Так, суд апелляционной инстанции осуществил самостоятельный пересчет отдельно в отношении помещений первого этажа площадью 436,30 кв.м., с применением показаний прибора учета ООО «Базис-К»; затем, отдельно, в отношении подвальных помещений с определением показателя Vi ,как предписано формулой 2(4) приложения № 2 Правил № 354, по формуле 2(6) приложения № 2 Правил № 354, после чего, указанные результаты сложил.

Например, в отношении октября 2020 (судом апелляционной инстанции для подробного изложения в настоящем судебном акте, для наглядности в качестве примера использован период октябрь 2020, поскольку указанный период предъявлен, как в составе требований ООО «Базис-К», так и в составе требований ПАО «КГК»):

- показания прибора учета помещений первого этажа за октябрь 2020 составили 7,705 Гкал, +, 436,30 кв.м. х 260,60 кв.м. х 0,0203 Гкал х 1 х (3 888,4 кв.м. - 549,6 кв.м.), и полученный результат необходимо разделить на 3 888,4 кв.м. х (3 888,4 кв.м. – (3 888,4 кв.м. - 0 кв.м. + 260,60 кв.м.), что составило 7,705 Гкал + 0,556304057 Гкал  = 8,261304 Гкал;

- по подвальному помещению Vi  составил:

 113,3 кв.м. х 0,0203 Гкал х 1 х (3 888,4 кв.м. - 0 кв.м.)

                                    3 888,4 кв.м. - 0 кв.м. + 260,60 кв.м.,

         113,3 кв.м. х 0,01902495059 = 2,1555269 Гкал (или 2,156 Гкал), 

2,156 Гкал + 113,3 кв.м. х 260,60 кв.м. х 0,0203 Гкал х 1 х (3 888,4 кв.м. - 549,6 кв.м.), и полученный результат необходимо разделить на 3 888,4 кв.м. х (3 888,4 кв.м. – (3 888,4 кв.м. - 0 кв.м. + 260,60 кв.м.), что составило 2,156 Гкал + 0,1446309805 Гкал = 2,300463 Гкал.

Таким образом, общий объем потребления в помещениях ООО «Базис-К» и на СОИ за октябрь 20202 составил 8,261304 Гкал + 2,300463 Гкал = 10,561767 Гкал.

Следовательно, при применении тарифа 1694,88 руб. х 1,2 (НДС 20%), стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ООО «Базис-К», составит 21 481 руб. 11 коп.

У ПАО «КГК» в его расчете, получены аналогичные величины (т. 4, л. д. 7-14).

Вместе с тем, ООО «Базис-К» за октябрь 2020 на основании платежного поручения № 295 от 04.12.2020 оплачено только 20 035 руб. 51 коп., таким образом, доводы ПАО «КГК» о наличии на стороне ООО «Базис-К» долга за октябрь 2020 подтверждены, доводы ООО «Базис-К» об излишней оплате за октябрь 2020, по материалам дела опровергаются.

В аналогичном порядке, для изложения порядка расчета за сентябрь 2020, как за межотопительный период, судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что согласно расчету истца объем потребления за подвальное помещение показателя Vi по формуле 2(6) приложения № 2 Правил № 354, составляет 2,156 Гкал, следовательно, 113,3 кв.м. х 260,60 кв.м. х 0,0203 Гкал х 1 х (3 888,4 кв.м. - 549,6 кв.м.), и полученный результат необходимо разделить на 3 888,4 кв.м. х (3 888,4 кв.м. – (3 888,4 кв.м. - 0 кв.м. + 260,60 кв.м.), что составило 2,156 Гкал + 0,1446309805 Гкал, и плюс на содержание общего имущества от площади помещений первого этажа 0,556304057 Гкал  = 2,8569350375 Гкал, или округленно 2,857 Гкал. 2,857 Гкал х 1694,88 руб. х 1,2 (НДС 20%), то есть 2,857 Гкал х 2033,86 руб., стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате ООО «Базис-К», составит 5 810 руб. 74 коп., ООО «Базис-К» предъявлено меньше 5 809 руб. 28 коп., что является его правом и не подлежит критической оценке (т. 5, л. д. 74-77).

Аналогичным образом, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка всех оставшихся расчетных периодов, предъявленных ПАО «КГК» и ООО «Базис-К», и установлено следующее.

В отношении доводов ПАО «КГК» об осуществлении им излишней оплаты за предъявленные в его исковом заявлении, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что к первоначально выставленным ПАО «КГК» счетам к оплате, 19.06.2023 выставлены корректировочные акты реализации, поскольку, ПАО «КГК» применен порядок расчета, установленный формулой 2(4) приложения № 2 Правил № 354, что потребовало дополнительно предъявить к оплате начисления, которые ранее не были выставлены.

Таким образом, для удобства изложения, судом апелляционной инстанции далее указаны начисления и оплаты в следующем порядке: сначала актуальная сумма начислений ПАО «КГК», подлежащих оплате ООО «Базис-К», затем сумма начислений, которую ООО «Базис-К», полагает подлежащей оплате, после этого ссылка на первоначально выставленный счет-фактуру ПАО «КГК», то есть без учета корректировки, и затем проверка наличия излишней оплаты или её отсутствия посредством вычитания суммы оплаты ООО «Базис-К» из актуальной суммы начислений ПАО «КГК», подлежащих оплате ООО «Базис-К».

За октябрь 2020 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 21 481 руб. 11 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 17 096 руб. 12 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 20 035 руб. 51 коп., на эту же сумму ООО «Базис-К» произведена оплата. Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата отсутствует.

За ноябрь 2020 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 40 917 руб. 78 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 36 532 руб. 78 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 41 869 руб. 37 коп., на эту же сумму ООО «Базис-К» произведена оплата.  Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата составила 951 руб. 59 коп.

За декабрь 2020 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 36 560 руб. 12 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 32 175 руб. 12 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 43 632 руб. 64 коп., на эту же сумму ООО «Базис-К» произведена оплата.  Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата составила 7072 руб. 52 коп.

За январь 2021 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 58 753 руб. 56 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 54 368 руб. 56 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 71 278 руб. 76 коп., на эту же сумму ООО «Базис-К» произведена оплата.  Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата составила  12 525 руб. 20 коп.

За февраль 2021 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 63 131 руб. 03 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 58 746 руб. 03 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 66 651 руб. 08 коп., на эту же сумму ООО «Базис-К» произведена оплата.  Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата составила 3520 руб. 05 коп.

За март 2021 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 33 936 руб. 16 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 29 551 руб. 17 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 35 013 руб. 16 коп., на эту же сумму ООО «Базис-К» произведена оплата.  Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата составило  1077 руб. 00 коп.

За апрель 2021 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 42 767 руб. 45 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 38 382 руб. 45 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 36 957 руб. 19 коп., на эту же сумму ООО «Базис-К» произведена оплата.  Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата отсутствует.

За май 2021 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 14 393 руб. 13 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 8 582 руб. 87 коп. Счет-фактура выставлен на сумму  8 582 руб. 87 коп., на эту же сумму ООО «Базис-К» произведена оплата.  Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата отсутствует.

За октябрь 2021 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 20 309 руб. 52 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 15 792 руб. 97 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 14 324 руб. 95 коп., на эту же сумму ООО «Базис-К» произведена оплата.  Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата отсутствует.

За ноябрь 2021 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 37 916 руб. 77 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 33 412 руб. 78 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 45 928 руб. 06 коп., на эту же сумму ООО «Базис-К» произведена оплата.  Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата составила  8011 руб. 29 коп.

За декабрь 2021 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 37 677 руб. 95 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 33 161 руб. 40 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 50 932 руб. 72 коп., на эту же сумму ООО «Базис-К» произведена оплата.  Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата составила 13 254 руб. 77 коп.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2021 года излишняя оплата, произведенная ООО «Базис-К» в пользу ПАО «КГК» составила 46 412 руб. 42 коп.

За январь 2022 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 59 284 руб. 50 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 54 767 руб. 95 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 64 706 руб. 53 коп. Оплата ООО «Базис-К» произведена на сумму 60 759 руб. 78 коп. Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата составила 1475 руб. 28 коп.

За февраль 2022 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 58 199 руб. 36 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 53 862 руб. 80 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 64 922 руб. 30 коп., на эту же сумму ООО «Базис-К» произведена оплата.  Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата составила   6722 руб. 94 коп.

За март 2022 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 49 145 руб. 30 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 44 628 руб. 75 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 51 741 руб. 35 коп., на эту же сумму ООО «Базис-К» произведена оплата.  Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата составила  2596 руб. 05 коп.

За апрель 2022 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 43 451 руб. 43 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 38 934 руб. 87 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 37 466 руб. 86 коп., на эту же сумму ООО «Базис-К» произведена оплата.  Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата отсутствует.

За май 2022 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 16 630 руб. 73 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 10 646 руб. 16 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 10 646 руб. 16 коп., на эту же сумму ООО «Базис-К» произведена оплата.  Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата отсутствует.

За октябрь 2022 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 28 957 руб. 88 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 24 270 руб. 84 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 28 757 руб. 14 коп., на эту же сумму ООО «Базис-К» произведена оплата.  Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата отсутствует.

За ноябрь 2022 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 35 148 руб. 71 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 30 460 руб. 98 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 44 322 руб. 46 коп. Оплата ООО «Базис-К» произведена на сумму 38 312 руб. 76 коп. Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата составила 3164 руб. 05 коп.

За декабрь 2022 года согласно расчету ПАО «КГК» сумма задолженности составила 50 127 руб. 24 коп. Согласно расчету ООО «Базис-К» сумма задолженности составила 49 524 руб. 56 коп. Счет-фактура выставлен на сумму 67 711 руб. 66 коп. Оплата ООО «Базис-К» произведена на сумму 49 524 руб. 56 коп. Следовательно, за указанный месяц излишняя оплата отсутствует.

Таким образом, после декабря 2021 и по состоянию на декабрь 2022 года общая сумма излишняя оплата за произведенная ООО «Базис-К» в пользу ПАО «КГК» дополнительно составила 13 985 руб. 32 коп.

То есть, общая сумма излишней оплаты за все рассмотренные спорные периоды, предъявленные ООО «Базис-К», составила не 112 618 руб. 16 коп., а только 60 370 руб. 74 коп.

Проверив платежные поручения, на основании которых изложенная оплата ООО «Базис-К» осуществлялась, судом апелляционной инстанции установлено, что все платежные поручения, на основании которых поступила оплата, указанная выше оформлены до обращения ПАО «КГК» в настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, в том числе, оплата за декабрь 2022 осуществлена на основании платежного поручения от 27.01.2023 № 20 на сумму 49 524 руб. 56 коп.

Вместе с тем, с учетом принятого частичного отказа от иска, за вычетом суммы долга и пени, которые находятся за пределами срока исковой давности, ПАО «КГК» в рамках настоящего дела обоснованно предъявлены требования за периоды сентябрь 2020, июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023, июнь 2023, июль 2023 на сумму основного долга 113 480 руб. 36 коп., что объективно превышает сумму излишней оплаты 60 370 руб. 74 коп. за рассмотренные выше периоды, которые заявляло ООО «Базис-К», вследствие чего, факт наличия излишней оплаты, при наличии неоплаченной задолженности, нельзя признать состоявшимся и доказанным, поскольку указанная оплата в пределах срока исковой давности, должна быть направлена на погашение имеющейся задолженности ООО «Базис-К» перед ПАО «КГК», а не приводить к начислению пени, при наличии денежных средств, достаточных для частичного погашения долга.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.  Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Аналогичные положения установлены статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по сумме основного долга 113 480 руб. 36 коп., предъявленной ПАО «КГК», в рамках настоящего дела, начиная с сентября 2020 июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022, август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023, июнь 2023, июль 2023, подлежала учету оплата со стороны ООО «Базис-К» на сумму 60 370 руб. 74 коп., по мере образования долга от более раннего периода, то есть, начиная с сентября 2020, которая поступила к ПАО «КГК» до обращения последнего с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, что влечет признание обоснованным предъявление ПАО «КГК» только в части основного долга 53 109 руб. 62 коп. (113 480 руб. 36 коп. - 60 370 руб. 74 коп. = 53 109 руб. 62 коп.). 

Также, при наличии на стороне ООО «Базис-К» неоплаченной задолженности, что установлено при рассмотрении настоящего дела, исковые требования последнего о взыскании излишней оплаты с ПАО «КГК» не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется, вследствие чего судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям ООО «Базис-К» остаются на нем, и не подлежат распределению на ПАО «КГК».

Кроме требований о взыскании основного долга, ПАО «КГК», последним также предъявлены требования о взыскании пени в размере 39 206 руб. 34 коп., в том числе, с 08.05.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку требования о взыскании основного долга признаны обоснованными только на сумму 53 109 руб. 62 коп., следовательно, требования о взыскании пени также подлежат пересчету и частичному удовлетворению.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона О теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, ПАО «КГК» не оспаривается, что впервые начисления за межотопительные периоды выполнены ПАО «КГК» только 19.06.2023, ранее такие корректировки не выставлялись им к оплате.

Кроме того, как установлено выше, с учетом наличия у ПАО «КГК» по состоянию на декабрь 2022 денежных средств ООО «Базис-К» в размере 60 370 руб. 74 коп., которыми последнее как плательщик не распоряжалось, не просило ими «закрыть» иные конкретные расчетные периоды, ПАО «КГК» в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано учесть такую оплату, а не формировать периоды просрочки и начислять пени, поскольку указанное нарушает права и законные интересы собственника помещений МКД, и баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в спорной ситуации для целей начисления пени на обоснованно предъявленную сумму долга в размере 53 109 руб. 62 коп. применить порядок расчета пени, соответствующий положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в следующем порядке.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные обязанности также установлены в пункте 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как следует из положений пунктов. 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ООО «Базис-К» не воспользовалось предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, и судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ООО «Базис-К» не подтверждена.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что ГИС ЖКХ представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 5, 8, 10 статьи 4 Закона № 209-ФЗ создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются на основе таких принципов, как: открытость, прозрачность и общедоступность информации, содержащейся в системе, недискриминационный доступ к такой информации и к системе, в том числе слабовидящих лиц, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами; однократность размещения в системе информации, аналогичной по содержанию, степени детализации и периодичности, в случае размещения такой информации в обязательном порядке в системе либо иной государственной информационной системе или муниципальной информационной системе с последующей организацией обмена такой информацией между информационными системами и системой; многократность использования информации, размещенной в системе, участниками информационного взаимодействия; непрерывность и бесперебойность функционирования системы; полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе; использование единых форматов для информационного взаимодействия иных информационных систем с системой.

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 18 статьи 7 Закона № 209-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 209-ФЗ поставщики информации размещают в ГИС ЖКХ информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, в том числе с использованием имеющихся у них информационных систем, с соблюдением порядка, установленного в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона. Размещение информации в системе поставщиками информации осуществляется с использованием электронной подписи в порядке, установленном в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона. Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 11 Закона № 209-ФЗ).

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2018 содержал пункт 2.2 статьи 155, предусматривающей, что в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.

Согласно пункту 67 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Спорный МКД не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета, подвальные помещения ООО «Базис-К» не оборудованы индивидуальным прибором учета, что объективно затрудняло для слабой стороны спорных правоотношений - ООО «Базис-К» в самостоятельном порядке определить объем его обязательств на СОИ и в отношении подвального помещения.

При таких обстоятельствах следует принять во внимание, что в спорной ситуации профессиональный участник рынка теплоснабжения не исполнил требования специальных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, положения части 2 статьи 155, соответственно документы-основания по которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги в настоящем случае могла и должна была быть внесена ООО «Базис-К», в том числе, информация о размере платы за нежилое помещение и содержание общего имущества, подлежащая размещению в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но своевременно не размещена. 

Судебной коллегией отмечается, что общему правилу, положения статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей взыскания законной неустойки не связывают обязанность по оплате с выставлением счета, предоставляют право потребителю оплатить ресурс в неоспариваемой части, однако, в данном случае спорные правоотношения возникли в отношении встроенных нежилых помещений многоквартирного дома, в которых нормы жилищного законодательства имеют приоритетный характер. 

В спорной ситуации ООО «Базис-К», в отсутствие индивидуального прибора учета в подвальном помещении, в отсутствие сведений у него о показаниях общедомового прибора учета, объективно не имело возможности определить объем своего обязательства перед ПАО «КГК» в раасмотренной части, в том числе, в отношении расходов на содержание общего имущества, так как объективные собственные сведения у него для этого отсутствовали, а ПАО «КГК» в установленные действующим законодательством сроки информация о размере платы не определена и не размещена.

В материалах дела доказательства оформления платежных документов ранее 19.06.2023, отсутствуют, ПАО «КГК» о наличии таких обстоятельств также не заявлено, материалы дела не содержат доказательств направления ООО «Базис-К» и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за тепловую энергию с подробным расчетом с указанием тарифов, площади, и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов; сведения о размещении информации о размере платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за коммунальные услуги, не предоставлены.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с частями 1 2  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно платежные документы, которые в рамках настоящего спора выставлены впервые 19.06.2023, то они, как выставленные за текущий месяц июнь 2023, подлежат оплате в срок до 10.07.2023, а право на начисление пени по указанным несвоевременно выставленным счетам возникнет на стороне ПАО «КГК» только в сроки, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, то есть с 10.08.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционной инстанции произвел перерасчет пени на сумму долга 53 109 руб. 62 коп. за период с 10.08.2023 (с учетом того, что в июле 31 день, 31-ый день приходится на 10.08.2023) по 07.05.2024, по ставке 9,5%, в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего, обоснованный размер пени составил 9 126 руб. 59 коп., оснований для взыскания пени сверх указанной суммы за рассмотренный период не имеется.

Доводы ООО «Базис-К» о том, что ПАО «КГК» остальным собственникам помещений рассматриваемого МКД в аналогичном порядке не выставляло корректировочные счета, со ссылкой на пояснения и документы, полученные по запросу ООО «Базис-К» от собственника помещений, потребление которого подпадает под учет прибора, установленного управляющей организацией на «жилую часть» о том, выставлялись ли в 2019, 2020, 2024 годах ООО «Базис-К» счета за отопление в летний период, ответ ИП ФИО3 о том, что за период 2019, 2020, 2024 годы счета за отопление в летний период не предъявлялись и не оплачивались, со ссылкой на запрос члену Совета дома № 31 по ул. Красина в г. Кургане ФИО4 о том, выставлялась ли ей, как собственнику жилого помещения ПАО «КГК», плата за отопление в летний период 2019-2024 годов, и полученный ответ о том, что такая плата не предъявлялась, что все поступающее в дом тепло оплачено жильцами по прибору учета управляющей компании, по обстоятельствам, изложенным выше, не формирует объективных и достаточных оснований, как непоследовательного и недобросовестного поведения ПАО «КГК» в рассматриваемом споре, так и не свидетельствует о том, что предъявленные им требования сформированы с нарушением или в обход действующего законодательства, поскольку верность выполненного им расчета следует из Правил № 354.

Согласно пояснениям представителя ПАО «КГК» в судебном заседании корректировки начислений собственникам помещений им рассчитываются, никакого выборочного подхода в отношении конкретного собственника помещения им не реализуется.

Ранее распределение платы равномерно в течение года не осуществлялось, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе, по делу № А34-3273/2019 было установлено наличие в рассматриваемом МКД ОДПУ, поэтому начисления осуществлялись в соответствии с показаниями ОДПУ, впоследствии, обоснованность такого расчета опровергнута судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А34-12458/2019, постановление апелляционного суда, которым изменен судебный акт суда первой инстанции принято только 12.12.2022, поэтому до указанной даты ПАО «КГК» объективно не имело никаких оснований для иного порядка расчета тепловой энергии, чем установлено формулами 3(1) и 3(7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

  С учетом исследованных обстоятельств спорных правоотношений, сами по себе обстоятельства того, что ООО «Базис-К» не согласно с предъявленным требованиями и заявленные им возражения, не образуют достаточные доказательства злоупотребления ПАО «КГК» правом.

При рассмотрении требований о взыскании пени с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, исковые требования ПАО «КГК» в указанной части также правомерно заявлен и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения требований ПАО «КГК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его требования подлежат частичному удовлетворению 53 109 руб. 62 коп. основного долга, 9126 руб. 59 коп. пени, с продолжением начисления пени с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 53 109 руб. 62 коп. 

В остальной части основания для удовлетворения требований ПАО «КГК» не установлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению ПАО «КГК» в связи с принятием частичного иска от иска, в связи с отказом в иске в связи с пропуском исковой давности, а также в связи с тем, что сумма оплаты на сумму 60 370 руб. 74 коп. поступила до обращения ПАО «КГК»  в арбитражный суд,  и изменением обжалуемого судебного акта на основании доводов апелляционной жалобы ПАО «КГК», подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ООО «Базис-К» в пользу ПАО «КГК» в размере 2036 руб. 

Также, поскольку при заявленной цене иска ПАО «КГК», государственная пошлина составила 7719 руб. ( с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований в части основного долга и пени, который не обусловлен добровольным удовлетворением ООО «Базис-К» этих исковых требований, а только реализацией ПАО «КГК» его процессуального права на частичный отказ от исковых требований), а при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 11010 рублей (платежные поручения №181002 от 12.07.2023, № 228210 от 02.10.2023, определения об отмене судебного приказа по делу № А34-727/2023 от 06.02.2023, по делу № А34-6573/2023 от 28.06.2023, от 04.08.2023 № А34-7418/2023), ПАО «КГК» из федерального бюджета подлежит возвращению излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3321 руб., оплаченная на основании платежного поручения от 23.05.2023 № 126372.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковым требованиям ООО «Базис-К» в связи с отказом в их удовлетворении, не распределяются, остаются на ООО «Базис-К».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Базис-К» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ПАО «КГК» в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 510 руб. 33 коп., пени в размере 436 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2024 по делу № А34-9781/2023 в части взыскания задолженности в размере 2 510 руб. 33 коп., пени в размере 436 руб. 10 коп. отменить.

Производство по делу № А34-9781/2023 в части взыскания задолженности в размере 2 510 руб. 33 коп., пени в размере 436 руб. 10 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2024 по делу № А34-9781/2023 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2024 по делу № А34-9781/2023 изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Базис-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 109 руб. 62 коп. основного долга, 9126 руб. 59 коп. пени, с продолжением начисления пени с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 53 109 руб. 62 коп., 2036 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. 

В остальной части публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3321 руб., оплаченную на основании платежного поручения от 23.05.2023 № 126372».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Г.Р. Максимкина

 

С.В. Тарасова