АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6128/2020

26 августа 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал», г.Екатеринбург, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 224 679 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее – ООО «Электромашиностроительный завод-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 679 руб. 75 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований - л.д. 3-4, 41).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 54), в котором указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленное истцом требование уже являлось предметом рассмотрения по делу №А76-34025/2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 19.08.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47, 48). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ПАО «ММК» (правопреемник ОАО «ММК») (покупатель) и ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» (поставщик) заключен договор поставки №231280 (л.д. 6-9), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (оборудование) в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учётом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары, качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.

27.09.2017 истцом и ответчиком подписана спецификация №ЗП-518220 к договору №231280 от 10.03.2017 (л.д. 13), в соответствии с которой истец обязался поставить товар на сумму 2 572 400 руб., а ответчик обязался оплатить данный товар в течение 60 календарных дней после его поставки и предоставлении оригиналов счетов-фактур.

Исполняя условия договора поставки №231280 от 10.03.2017, истец по товарной накладной №20 от 26.05.2018 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 572 400 руб., а ответчик принял его без замечаний (л.д. 10).

Поскольку ответчик полученный от истца товар не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Данный иск судом принят к производству, делу присвоен номер А76-34025/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-34025/2019 от 07.11.2019 производство по делу прекращено в связи с тем, что ответчик платёжным поручением №39215 от 20.09.2019 выплатил истцу задолженность в сумме 2 572 400 руб. и ответчик отказался от иска (л.д. 22-23).

В связи с тем, что ответчик оплатил полученный от истца товар с нарушением срока, установленного договором поставки №231280 от 10.03.2017, истец направил ответчику претензию (л.д. 24-26).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора поставки №231280 от 10.03.2017 и спецификации №ЗП-518220 от 27.09.2017 (л.д. 6-9, 13) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 2 572 400 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №20 от 26.05.2018 (л.д. 10), и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями спецификации №ЗП-518220 от 27.09.2017 оплата за поставляемый товар производится после получения товара в течение 60 календарных дней (л.д. 13).

Поскольку товар получен ответчиком 26.05.2018, ответчик обязан был в полном объёме оплатить товар не позднее 25.07.2018.

Между тем, оплата полученного от истца товара в полном объёме произведена ответчиком только 20.09.2019.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом признаётся несостоятельным довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленное истцом требование уже являлось предметом рассмотрения по делу №А76-34025/2019.

Из текста определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 по делу №А76-34025/2019 (л.д. 22-23) усматривается, что ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» заявляло ходатайство об увеличении суммы исковых требований путём взыскания с ПАО «ММК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 168 руб. 80 коп., начисленных за период времени с 26.07.2018 по 20.09.2019.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как оно противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ранее судом не рассматривалось и судебный акт по данным требованиям отсутствует, следовательно, не имеется оснований для применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

Ранее судом указывалось, что ответчик обязан был оплатить полученный от истца товар не позднее 25.07.2019, следовательно, начисление процентов возможно не ранее, чем с 26.07.2018.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 26.07.2018 по 20.09.2019 (422 дня), составляет 224 168 руб. 80 коп. 

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 224 168 руб. 80 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 224 679 руб. 75 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 7494 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7477 руб., соответствующую сумме удовлетворённых исковых требований (224 168 руб. 80 коп.).

При этом, с истца, в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 17 руб. (7494 руб. – 7477 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 168 (двести двадцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 (семнадцать) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.