﻿                  ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2978/2021

г. Самара

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, по делу № А65-2978/2021, о возвращении встречного искового заявления (судья Королев Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубометр», г. Набережные Челны, (ОГРН 1191690002118, ИНН 1650373724)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Энерготранзит», г. Казань, (ОГРН 1191690035327, ИНН 1655417100), о проведении зачета на сумму 2 922 192 рубля 60 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Энерготранзит», г. Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубометр», г. Набережные Челны, о взыскании 12 091 714 рублей 71 копейки долга, 168 595 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 922 192 рублей 60 копеек с 04 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 августа 2021 года поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубометр», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Энерготранзит», г. Казань,  о проведении зачета на сумму 2 922 192 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, по делу № А65-2978/2021, возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубометр», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Энерготранзит», г. Казань, о проведении зачета на сумму 2 922 192 рубля 60 копеек, заявителю с приложенными к нему документами.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кубометр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что во исполнения определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения им представлены документы об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Энерготранзит», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубометр», г. Набережные Челны,  о взыскании 12 091 714 рублей 71 копейки долга, 168 595 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 922 192 рублей 60 копеек с 04 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 августа 2021 года поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубометр», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Энерготранзит», г. Казань, о проведении зачета на сумму 2 922 192 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года указанное заявление оставлено без движения.

Заявителю в срок до 15 сентября 2021 года было предложено представить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения заявителем 15 сентября 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также сведения об открытых банковских счетах, выписка по операциям на счете заявителя.

Однако, заявителем не представлены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в установленный срок обстоятельства, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем не устранены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины, либо уменьшить ее размер в порядке, предусмотренном ст. 333.41  Налогового Кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а так же об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным поручениям.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований полагать об отсутствии возможности у заявителя оплатить государственную пошлину в установленном размере.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не предприняты меры, направленные на исполнение определения суда, что свидетельствовало об утрате интереса к поданному иску.

При этом судом первой инстанции, верно, учтено и отмечено, что подача встречного искового заявления в данном случае не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления, при наличии правовых оснований, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлению о зачете в порядке абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в связи с чем, право ответчика по делу на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, принятое судом первой инстанции не лишает общество с ограниченной ответственностью «Кубометр» обратиться с самостоятельным исковым заявлением для защиты своих прав.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, по делу № А65-2978/2021, о возвращении встречного искового заявления, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, по делу № А65-2978/2021, о возвращении встречного искового заявления - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий					        		     С.Ш. Романенко