ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-36563/2023

г.Москва

29 августа 2023 года

№А40-101500/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу №А40-101500/21 об отказе ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «РББ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125315, 

<

...> КГ, э тех, п XII, к 8 рм 5 офис 27),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.02.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 ООО «РББ Трейд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022. 

 

06.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РББ Трейд». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 02.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении заявления ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано. ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» не согласившись с выводами суда изложенными в определении от 05.05.2022, обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, Прибывший в судебное заседание представитель ФИО2 поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленных возражений, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2, не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

 

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд Московского округа указал, что в судебных актах не установлено, что указанные кредитором сделки имели пороки, и что при их совершении был причинен вред должнику или кредиторам, суды не исследовали вопрос о наличии оснований для признания данных сделок недействительными. Кроме того, Арбитражный суд Московского округа отметил, что фактически в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов в части совершения ответчиком от имени общества каких-либо недействительных сделок, приведших к банкротству должника, вменяемые ответчику сделки не исследовались судами на предмет их порочности и причинно-следственной связи между совершением этих сделок и банкротством общества.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

 

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признан ного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 

В соответствии с п.4 ст. 61.14 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, суду следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. При этом, положения подпункта 1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

- заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

- заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

- судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

В данном случае основной деятельностью ООО «РББ Трейд» являлся импорт хладагентов (газов, необходимых для работы промышленного холодильного оборудования), с целью дальнейшей реализации продукции на территории РФ.  ООО «Фреон Опт» был одним из покупателей. Отгрузка товаров производилась как на условиях 100% предоплаты, так и с отсрочкой платежа. Представитель ООО «Фреон Опт» обратился к ООО «РББ Трейд» с предложением расширить сотрудничество путем включения в сделки факторинговой компании, из-за нехватки собственных средств у ООО «Фреон Опт». ООО «РББ Трейд» была предложена компания ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» и 05.04.17 был заключен Генеральный договор №0038/2017-р. Единоличным исполнительным органом ООО «РББ Трейд» ФИО2 стал в мае 2017 г. (решение № 01/17 от 04.07.17 единственного участника ООО «Рбб Трейд» об избрании генеральным директором ФИО2, запись ГРН от 16.05.17. Единственным участником общества ФИО2 является с 09.11.17.

 

01.10.2016 между ООО «РББ Трейд» (продавец) и ООО «Фреон Опт» покупатель) заключен договор поставки №01/10.2-16, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику хладагенты и сопутствующие товары.

 

05.04.2017 ООО «РББ Трейд» уведомило ООО «Фреон Опт» о том, что все денежные требования по договору поставки № 01/10.2-16 от 01.10.2016 уступлены в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 43 ГК РФ. Подобные уведомления отправлялись после каждой отгрузки.

 

Таким образом, на дату подписания договора поставки №01/10.2-16 от 01.10.16 между ООО «РББ Трейд» и ООО «Фреон Опт» и Генерального договора № 0038/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 05.04.17 между ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» (Фактор) и 000«РББ Трейд» (Клиент) ФИО2 не являлся ни генеральным директором, ни участником ООО «РББ Трейд». Предложенная схема работы ООО «РББ Трейд» повлекла увеличение размер прибыли компании и улучшение условий работы с поставщиками. ООО «РББ Трейд» выразило свое согласие и с предложенной схемой работы и с предложенной финансовой организацией. 

 

Ранее ООО «РББ Трейд» не имело взаимоотношений с ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» и не работала по указанной схеме с иными лицами, за исключением ООО «Фреон Опт». В соответствии с Генеральным договором № 0038/201 IIP 000 «РББ Трейд» передавало собственный товар ООО «Фреон Опт», далее права требования за поставленный товар уступались в пользу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус», далее происходил платеж от ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в адрес 000 «РББ Трейд» в размере около 90% от уступленных требований (в договоре обозначен как «первый платеж»).  Оставшиеся 10% перечислялись в адрес ООО «РББ Трейд» (за минусом комиссий и прочих оплат фактору) после погашения задолженности ООО «Фреон Опт» (в договоре обозначен как «второй платеж»). Такие отгрузки происходили неоднократно. Юридически клиентом фактора являлось ООО «РББ Трейд», но по факту происходило финансирование ООО «Фреон Опт», так как ООО «РББ Трейд» передавал собственный товар, который сам импортировал. Весь документооборот велся в системе ЭДО «Контур ДиаДок» и подписывался ЭЦП всеми сторонами.

 

Также договором был установлен некий «лимит» (в договоре «лимит финансирования») - максимальная сумма финансирования сделок, по которым ООО «Фреон Опт» не погасило уступленную задолженность. 25.09.2019 в отношении ООО «Фреон Опт» введена процедура наблюдения по делу о банкротстве №А40-201538/19-129-61 Б, в настоящее время открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.21 ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Фреон Опт».

 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В п. 16 упомянутого Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

 

В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие реальный характер сделки между ООО «РББ Трейд» и ООО «Фреон Опт»: договоры поставки, первичные документы, подтверждающие покупку товара ООО «РББ Трейд» и его последующую реализацию ООО «Фреон Опт». Также представлены сведения о направленной ООО «РББ Трейд» информации в ответ на требование ИФНС России № 43 по г. Москве от 09.10.17 №22-12/180852 о предоставлении информации относительно поставки товара ООО «Фреон Опт». ИФНС России №43 по г. Москве отражения в бухгалтерской отчетности мнимых хозяйственных операций не выявлено. В книгах покупок и продаж ООО «РББ Трейд» отражалась покупка товара и продажа его ООО «Фреон Опт», исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость. В судебное заседание 23.01.23 ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» представил универсальные передаточные документы к договору поставки от 01.10.2016. В определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.21 по делу о банкротстве ООО «Фреон Опт» указано, что в универсальных передаточных документах отсутствуют ссылки на договоры, по которым производились поставки. Универсальные передаточные документы не являются достаточными доказательствами сложившихся правоотношений по поставке между сторонами.

 

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

 

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 21.04.16 №302-ЭС14-1472, субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

 

В данном случае не представлено доказательств, что имелись совершенные ответчиком от имени общества какие-либо недействительные сделки, приведшие к банкротству должника, не исследована порочность сделок и причинно-следственной связи между их совершением и банкротством общества. Не установлен факт, что поведение ответчика повлекло банкротство должника, реализация ответчиком каких именно полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; каким образом масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние .

 

Не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок). Квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) -кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу №А40-101500/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

                                                                                                         Е.А. Скворцова