ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120764/2017

04 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Аэродром Мячково» (ОАО «Аэродром Мячково») – ФИО1 по дов. от 15.01.18 № 1, ФИО2 по дов. от 26.04.18 № 2; 

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии Российской Федерации по городу Москве» (ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Росгвардии по г. Москве») – ФИО3 по дов. от 01.01.18  № 20105/Д-9;

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Аэродром Мячково»

на решение от 12 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 23 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по первоначальному иску ОАО «Аэродром Мячково»

к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Росгвардии по г. Москве»

о взыскании задолженности, штрафа, о признании противоречащей закону просьбы о прекращении оказания услуг по государственному контракту,

по встречному иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Росгвардии по г. Москве»

к ОАО «Аэродром Мячково»

о расторжении государственного контракта, об установлении прекращения обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аэродром Мячково» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Росгвардии по г. Москве» о взыскании задолженности в размере 591 000 руб., штрафа в размере 141 840 руб. и признании не соответствующей действующему законодательству Российской Федерации просьбы ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Росгвардии по г. Москве»  от 19 июня 2017 года о прекращении оказания услуг по государственному контракту с 01 июля 2017 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 2-3 т. 1, л.д. 33 т. 3).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы был принят к производству встречный иск ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Росгвардии по г. Москве» к ОАО «Аэродром Мячково» о расторжении государственного контракта от 25 января 2017 года № 5-17, об установлении прекращении обязательств по государственном контракту 25 января 2017 года  с 17 июня 2017 года.

Решением от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы № А40-120764/2017, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу, первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. По первоначальному иску: суд взыскал с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Росгвардии по г. Москве» в пользу ОАО «Аэродром Мячково» задолженность в размере 133 451 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. По встречному иску: суд расторг государственный контракт от 25 января 2017 года № 5-17, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

По делу № А40-120764/2017 поступила кассационная жалоба от ОАО «Аэродром Мячково», в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО «Аэродром Мячково» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Росгвардии по г. Москве» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Росгвардии по г. Москве» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/65231-18 от 18 апреля 2018 года).

Поскольку представитель к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ОАО «Аэродром Мячково» возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ОАО «Аэродром Мячково» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснили, что кассатором обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, возражений относительно встречных исковых (удовлетворения их в части) требований кассатором не заявляется. 

Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Росгвардии по г. Москве» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО «Аэродром Мячково» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Росгвардии по г. Москве», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено

25 января 2017 года между ОАО «Аэродром Мячково» (исполнитель) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Росгвардии по г. Москве» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 5-17 на оказание услуг по размещению Авиационного отряда специального назначения Главного управления Росгвардии по г. Москве (АОСН Главного управления Росгвардии по г. Москве) и базированию воздушных судов в 2017 году (т. 1 л.д. 63-73). Исполнитель обязался оказать услуги по размещению АОСН Главного управления Росгвардии по г. Москве и базированию воздушных судов в 2017 году в соответствии с Перечнем услуг по размещению АОСН Главного управления Росгвардии по г. Москве и базированию воздушных судов (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, следует обратить внимание на ст. 407 (ст. 407 «Основания прекращения обязательств») Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Применительно к спорным правоотношениям одностороннее расторжение договоров аренды движимого имущества регулируется общими нормами главы 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать основания одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения, не установленные законом.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами государственного контракта № 5-17 от 25 января 2017 года, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые и встречные исковые требования в части.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: в обоснование первоначальных и встречных исковых требований, и в обоснование возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям):

- установили факт оказания услуг по государственному контракту № 5-17 от 25 января 2017 года с 25 января 2017 года, в силу чего пришли к выводу о том, что начисление оплаты за оказанные услуги должно производиться именно с указанной даты, в то время как ОАО «Аэродром Мячково» произвело расчет задолженности с 01 января 2017 года за полный месяц года по 31 января 2017 года;

- установили факт утраты возможности оказания услуг по государственному контракту № 5-17 от 25 января 2017 года по размещению АОСН Главного управления Росгвардии по г. Москве и базированию воздушных судов в связи с тем, что 16 июня 2017 года завершены мероприятия по перебазированию авиационной техники и имущества АОСН Главного управления Росгвардии по г. Москве с Аэродрома Мячково на Аэродром Чкаловский (в соответствии с Распоряжением Федеральной службы войск Росгвардии от 24 мая 2017 года № 1/3323 местом базирования АОСН Главного управления Росгвардии по г. Москве и базированию воздушных судов в 2017 году определен Аэродром Чкаловский, дата окончания перебазирования установлена на 20 июня 2017 года), в силу чего удовлетворили исковое требование о расторжении государственного контракта № 5-17 от 25 января 2017 года, указав при этом, что в адрес ОАО «Аэродром Мячково» направлялось соответствующее соглашение о расторжении государственного контракта (письмо 02 июля 2017 года № 20105/25-3720).

Отказывая ОАО «Аэродром Мячково» в удовлетворении требования о взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Росгвардии по г. Москве» штрафа, суды указали на то, что п. 7.4 государственного контракта № 5-17 от 25 января 2017 года исключает основания для начисления штрафа по указанному обществом основанию: ОАО «Аэродром Мячково» мотивировало требование ненадлежащим исполнением ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Росгвардии по г. Москве» обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь при этом на п. 7.4 государственного контракта, в то время как в соответствии с п. 7.4 государственного контракта, за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2% от цены контракта, что составляет 141 840 руб.

Отказывая ОАО «Аэродром Мячково» в удовлетворении требования о признании не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации просьбы ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Росгвардии по г. Москве» о прекращении оказания услуг по государственному контракту суды руководствуясь п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица) указали на то, что такой способ защиты права, не соответствует действующему законодательству.

Довод жалобы, что судом не рассмотрено требование истца (по первоначальному иску) о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта недействительным, подлежит отклонению, так как был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе: суд исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств отклонил данный довод как противоречащий материалам дела. Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод указал, что как следует из резолютивной части решения, суд отказал в удовлетворении иска в части, кроме того, в мотивировочной части решения изложил доводы, по которым отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО «Аэродром Мячково» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Аэродром Мячково», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 января 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-120764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэродром Мячково» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

           Судьи:                                                                                       А.Р. Белова

 

                                                                                                              С.Н. Крекотнев