/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77562/2015

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представитель  ПАО «Банк Таврический» Ефимов А.А. по доверенности от 16.04.2018

представитель  Золотарева Олега Анатольевича Доронькина В.Б. по доверенности от 14.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10155/2018)  ПАО «Банк Таврический» 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018  по делу № А56-77562/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Золотарева Олега Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Технологии процессинга»  

 

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический»  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Технологии процессинга» (ИНН 7842474614 ОГРН 1127847258076, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 №10.

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 ЗАО «Технологии процессинга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

ОАО «СПБ КБ «Таврический» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Технологии процессинга» генерального директора должника Золотарева Олега Анатольевича и взыскании с Золотарева О.А. в конкурсную массу должника  7 914 221,53 руб.

Определением от 23.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО «СПБ КБ «Таврический» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Технологии процессинга» генерального директора должника Золотарева Олега Анатольевича и взыскании с указанного лица 7 914 221,53 руб.

Определение обжаловано ПАО «Банк Таврический» (далее – Банк) в апелляционном порядке. Банк просит обжалуемое определение отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Технологии процессинга» генерального директора должника Золотарева Олега Анатольевича и взыскать с Золотарева Олега Анатольевича 7914221,53 руб.

От Золотарева О.А. поступил отзыв на жалобу с возражениями против  удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Банка и Золотарева О.А. поддержали свои довод и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,  Золотарев О.А. занимал должность генерального директора ЗАО «Технологии процессинга» с 06.09.2014. 

12.02.2014 ПАО «Банк Таврический» и ЗАО «Технологии процессинга» (заемщик) заключен кредитный договор от № 941/1-КР/2014, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 49 600 000 руб. 

Срок погашения кредита установлен пунктом 1.2 кредитного договора до 12.02.2015.

Процентная ставка за пользование кредитом, согласно пункту 1.5 кредитного договора составляла 16,00 % годовых. 

Заемщик не позднее 28-го числа каждого месяца, а также с последним платежом по кредиту уплачивает Банку проценты за календарный месяц из расчета 16% годовых (пункт 3.2 кредитного договора).

С 01.08.2014 Общество прекратило исполнение части денежных обязательств, в том числе по выплате процентов по кредитным договорам.

Наличие задолженности по кредитным договорам установлено определениями от 19.01.2016 и от 06.06.2016 по настоящему делу.

Полагая, что Золотарев О.А. был обязан не позднее 01.09.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Технологии процессинга» банкротом, что последним исполнено не было, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Золотарева О.А. к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые для привлечения Золотарева О.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в спорный период были определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Банк связывает возникновение обязанности Золотарева О.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Технологии процессинга» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.09.2014, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно применил  к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. 

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование наличия у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, предусмотренной статье 9 Закона о банкротстве, Банк сослался  наличие у должника неисполненного обязательства по уплате процентов по кредитному договору № 941/1-КР/2014, Банк указывает, что по состоянию на 01.08.2014 должник прекратил исполнение части денежных обязательств, в том числе по выплате процентов Банку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Размер субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд определен в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве как сумма обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. 

Между тем размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя определен Банком определен без учета приведенных норм Закона о банкротстве. 

Сумма процентов за пользование кредитами, рассчитанных за период с даты, когда у Общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до даты подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не является новым обязательством Общества. Обязательство должника по уплате процентов за пользование кредитами возникло в связи с заключением кредитного договора 12.02.2014, т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми Банк связывает возникновение у должника признаков неплатежеспособности. 

Соответствующая правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 307-ЭС18-956 по делу №А56-69421/2015, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор с участием АКБ «Таврический»

Кроме того, как указывает сам Банк, в реестр требований должника включены денежные требования кредиторов  на сумму 75 924 957,88 руб.  При этом, по итогам инвентаризации имущества выявлена дебиторская задолженность на сумму более 148 млн. руб. 

Банком не представлены доказательства того, что по состоянию на 01.09.2014 Общество стало отвечать признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, или иным признакам, указанным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  Банка.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2018 по делу №  А56-77562/2015/суб.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева