ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64419/2017-ГК

Дело № А40-209141/15-158-1751

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года 

об отказе в прекращении исполнительного производства 

по делу № А40-209141/15-158-1751, принятое судьей Худобко И. В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйТиСириус»

к ФИО2 

об истребовании документов, 

заинтересованное лицо - Останкинский ОСП УФССП России по Москве,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 лично (паспорт);

от Останкинского ОСП УФССП России по Москве – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ответчик), с учетом принятого в судебном заседании ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании передать печать общества и оригиналы документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по делу №40-209141/15-158-1751 исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «АйТиСириус» печать общества и следующие подлинные документы: 

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 5/12 от 21 июля 2012 года; 

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 6/13 от 27 декабря 2013 года; 

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 2/14 от 18 февраля 2014 года; 

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 3/14 от 14 марта 2014 года; 

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 5/14 от 02 апреля 2014 года; 

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 6/14 от 07 апреля 2014 года; 

лицензию Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области ГТ №0051431, регистрационный номер 21998 от 28 сентября 2012 г. на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; 

лицензию Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ № 0007751, peг. № 12789Н от 28 марта 2013 г. на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); 

аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный № АФ-176 от 16 декабря 2014г.; 

аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный № C34.RU.ЛИ0088, зарегистрирован в Государственном реестре 16 декабря 2014 г.; 

сертификат соответствия регистрационный номер № РОСС RU. ОС03.СМК. 13-00063 системы менеджмента качества; 

свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 533289 СИНТЕЗАЙТИЗ, заявка № 2013741743, приоритет товарного знака 03 декабря 2013 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 января 2015 г. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано. 

 

По электронной почте 01.09.2017 г. в материалы дела поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 октября 2017 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу №А40-209141/15-158-1751 отказал. 

 

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. отменить, исполнительное производство № 83541/16/77010-ИП от 21.10.2016 г. прекратить в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего передать утерянные 16.08.2017 г. в условиях, созданных взыскателем, печать и документы ООО «АйТиСириус».

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вместе с заявлением суду были представлены и имеются в материалах дела проект решения внеочередного общего собрания участников ООО «АйТиСириус» 10.08.2017 г., талон-уведомление КУС № 14817 от 16.08.2017 г., заявление и объяснения в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 16.08.2017 об обстоятельствах, при которых подлежащее передаче было утеряно в условиях, созданных ООО «АйТиСириус». Более того, как подтверждается аудиозаписью судебного заседания 13.10.2017, подлинники названных документов были представлены суду на обозрение.

На судебном заседании 13.10.2017 г. также были представлены письменные объяснения об обстоятельствах, возникших после вступления решения в законную силу.

Судом не дана оценка доводам о бездействии ООО «АйТиСириус» в восстановлении документов и создаваемых препятствиях исполнению решения.

Созданная представителями ООО «АйТиСириус» и арендодателями АО «Финтех» обстановке привела ответчика в состояние обеспокоенности и растерянности. При неизвестных обстоятельствах подготовленный к передаче ООО «АйТиСириус» комплект с печатью и документами был утерян.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Останкинского ОСП УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств заявлено в нарушение ст. 268 АПК РФ и оставлено без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по делу №А40-209141/15-158-1751 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №83541/16/77010-ИП от 21.10.2016 г. 

По мнению заявителя, данное исполнительное производство должно быть прекращено применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), поскольку у должника отсутствуют истребуемые по решению суда печать и документы общества. 

 

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

 В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата возможности исполнения исполнительного документа должна быть обусловлена наличием объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, при этом подобного рода обстоятельства должны возникнуть после вступления решения в законную силу, поскольку иное толкование названных норм нивелирует принцип обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также представленные должником в обоснование заявленного ходатайства документы, суд пришел к выводу, что должник не доказал наличие на стадии исполнительного производства обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд также исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт на стадии его исполнения не должен породить иного спора, в связи с чем голословные утверждения заявителя о готовности понесения тех или иных расходов на восстановление документов общества не может служить достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. 

Делая данный вывод, суд указывает, что в силу пп. 1 п. 3 ст. ст. 307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически заявление направлено на отказ от исполнения решения суда при отсутствии надлежащих, допустимых и относимых доказательств. 

Ссылки на утерю печати и документов не могут быть признаны объективными обстоятельствами, за которые должник не несет ответственности, и основанием для прекращения принудительного исполнения решения суда, 

Принудительное исполнение решения суда должно было производиться посредством судебного пристава-исполнителя.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу №А40-209141/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

О.О. Петрова