ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88956/2021

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11480/2022) ООО "Коллегия Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-88956/2021, принятое

по иску ООО "Коллегия Групп"

к  ТСН "Северная Усадьба"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллегия Групп" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 20, корп. 1, лит. А, пом. 2-н, оф. 2 раб. м. 1; далее – ООО "Коллегия Групп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  иском к товариществу собственников недвижимости "Северная усадьба" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Чёрной речки, д. 59, лит. А, пом. 12Н, далее – ТСН "Северная Усадьба", Товарищество, ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности и 331 000 руб. неустойки.

Решением от 28.03.2022 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ТСН "Северная усадьба" в пользу ООО "Коллегия Групп" 20 000 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки, а также 10 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Коллегия Групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство отложено определением (протокольным) апелляционного суда от 07.06.2022 на 12.07.2022, поскольку апелляционная жалоба ответчика определением апелляционного суда от 27.05.2022 была оставлена без движения до 24.06.2022.

Определением апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 5 статьи 263 АПК РФ.

В судебном заседании 12.07.2022 произведена замена состава суда, судья Зотеева Л.В. заменена на судью Протас Н.И.

В судебном заседании 12.07.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

ООО "Коллегия Групп", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Коллегия Групп" (Исполнитель) и ТСН "Северная Усадьба" (Заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг (далее – Договоры), а именно: договор №1403 от 14.03.2021, договор №1111 от 11.11.2020, договор №0603 от 06.03.2021, договор №1211 от 12.11.2020, договор №2502 от 25.02.2021.

Стоимость услуг по Договорам составляет 50 000 руб.

В пункте 4.5 Договоров указано, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы Договоров за каждый день просрочки.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 000 руб. задолженности и 331 000 руб. неустойки, из которых:

– 10 000 руб. задолженность и 80 000 руб. неустойки по договору №1211 от 12.11.2020;

– 10 000 руб. задолженность и 74 000 руб. неустойки по договору №2502 от 25.02.2021;

– 24 000 руб. неустойки по договору №1403 от 14.03.2021;

– 95 500 руб. неустойки по договору №1111 от 11.11.2020;

– 57 500 руб. неустойки по договору №0603 от 06.03.2021. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, факт оплаты со стороны ответчика не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.5 Договоров указано, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы Договоров за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в обусловленные договором сроки, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 4.5 Договора в размере 331 000 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчик имеет право осуществлять коммерческую деятельность и получать прибыль.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что Товарищество является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, не приносящую ей доход, пришел к выводу о необходимости применения в отношении неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении ее размера до 20 000 руб.

В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, учитывая размер договорной неустойки, составляющей 1% от суммы Договоров за каждый день просрочки, который является явно завышенным и не соответствует обычаям делового оборота, размер задолженности ответчика перед истцом, приходит к выводу об обоснованно и правомерном снижении судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2022 года по делу №  А56-88956/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Групп» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас