АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-13819/2021

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии ФИО1 (паспорт),

и представителей 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО1 (доверенность от 20.03.2019),

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3 (доверенность от 03.03.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Теньгушево»:

ФИО4 (доверенность от 05.04.2022 № 1, до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство торгов»:

ФИО5 (директора, до перерыва),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2022,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А39-13819/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теньгушево»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о переводе прав и обязанностей покупателя 

по договору купли-продажи недвижимого имущества,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрация Теньгушевского района Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство торгов», сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий обслуживающий снабженческо-сбытовой кооператив «Союз-Агро», индивидуальный предприниматель ФИО6, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теньгушево» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) о:

1) переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 17.11.2021 земельных участков с кадастровыми номерами 13:20:0112008:1126 и 1127, заключенного ответчиками;

2) компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Требование основано на статьях 60 и 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО2, по мнению истца, в действительности не реализовывал преимущественное право приобретения земельных участков; ФИО1 имел все основания для реализации данного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра), администрация Теньгушевского района Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство торгов», сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий обслуживающий снабженческо-сбытовой кооператив «Союз-Агро» (далее – Кооператив) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 31.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оснований для признания заявления ФИО2 сфальсифицированным не имеется; преимущественным правом обладал также Кооператив, подавший заявку раньше истца; суды также не усмотрели в действиях ответчиков признаков злоупотребления или недобросовестного поведения. 

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды двух инстанций неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, связанные с подачей ФИО2 заявления конкурсному управляющему; факт подачи заявления не доказан. Кассатор полагает, что суды не дали надлежащей оценки противоречивости, изменчивости позиции конкурсного управляющего Общества и организатора торгов, фактической аффилированности ФИО7 и ФИО2 Кроме того, по мнению ФИО1, сам по себе факт его участия в торгах свидетельствует о намерении реализовать преимущественное право, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 № 304-ЭС14-8283(8). Истец полагает, что суд первой инстанции нарушил статьи 66, 155 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании представителем заявителя и лично заявителем.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с аргументами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2023.

Управление Росреестра, Кооператив и ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.01.2018 по делу № А39-6623/2016 признало Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

На электронной торговой площадке «Фабрикант» 16.11.2021 подведены итоги торгов по продаже имущества, принадлежащего Обществу, организатором которых являлось общество «Межрегиональное агентство торгов» по договору оказания услуг при проведении торгов, заключенным с конкурсным управляющим ФИО7 20.07.2020:

1) земельный участок с кадастровым номером 13:20:0112008:1126 площадью 625 квадратных метров с назначением для сельскохозяйственного использования с целью размещения и обслуживания здания столовой (место расположения: примерно в 40 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, дома 1 по улице Колхозной села Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия);

2) земельный участок с кадастровым номером 13:20:0112008:1127 площадью 3048 квадратных метров с назначением для сельскохозяйственного использования с целью размещения и обслуживания здания зернового склада (место расположения: примерно в 80 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, дома 50 по улице Колхозной села Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия).

На электронной торговой площадке 16.11.2021 в 16 часов 16 минут размещен протокол

№ 2-5209086 о результатах проведения торгов в процедуре «Аукцион с открытой формой подачи предложений о цене № 5209086». Согласно данному протоколу победителем торгов был признан ФИО6, предложивший цену выкупа лота в размере 28 262 рублей 12 копеек. Как следует из указанного протокола, допущенным к торгам участником торговой процедуры являлся также ФИО1; сведений о предложенной им для выкупа цене в протоколе не содержится. 

Организатор торгов в протоколе разместил сообщение о направлении лицам, имеющим преимущественное право приобретения предмета торгов (статья 179 Закона о банкротстве), уведомлений о возможности приобрести имущество лота по цене 28 262 рублей 12 копеек. 

Как следует из информационного сообщения, размещенного на электронной торговой площадке «Фабрикант», первым заявку на преимущественное право приобретения земельных участков подал ФИО2, 17.11.2021 в 08 часов 30 минут (нарочно, под роспись конкурсного управляющего). Кроме того, поступили заявки от Кооператива (17.11.2021 в 09 часов 35 минут нарочно, под роспись конкурсного управляющего) и ФИО1 (17.11.2021 в 11 часов 02 минуты на электронную почту организатора торгов).

ФИО2, ФИО1 и Кооператив относятся к числу лиц, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью на территории Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, где расположено Общество (сообщение Администрации от 16.11.2021 № 54).

На этом основании Общество (продавец) и ФИО2 17.11.2021 заключили договор купли-продажи земельных участков. Земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи 08.12.2021; цена имущества оплачена по платежным поручениям от 16.12.2021 № 314 на сумму 28 262 рублей и от 17.12.2021 № 316 на сумму 12 копеек. 

ФИО1, посчитав, что предоставленное ему преимущественное право приобретения спорных земельных участков нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

В статье 179 Закона о банкротстве определено, что при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации, путем проведения торгов (пункт 1). Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в таком порядке, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. При отсутствии таких лиц преимущественное право при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, соответствующему субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги (пункт 2).

Арбитражный управляющий продает имущество лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться таким преимущественным правом заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3).

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом, даже не будучи участниками торгов, смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника. Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данным кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации, Закон о банкротстве не установил. Однако специальный способ защиты аналогичного преимущественного права – иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами. Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 и актуальна для разрешения подобных споров.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 302-ЭС19-17986.

Анализ приведенных норм права показывает, что Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к заявлению лица, указанного в пункте 2 статьи 179 этого Закона, о наличии у него желания воспользоваться предоставленным ему преимущественным правом покупки. Следовательно, такое желание может быть выражено в соответствующей заявке любым способом, однозначно свидетельствующим о намерении лица, обладающего правом преимущественной покупки, приобрести принадлежащее должнику имущество. Ни собрание, ни комитет кредиторов не вправе устанавливать каких-либо требований к форме и содержанию такого заявления, определять специальные условия допуска лиц, обладающих преимущественным правом, к участию в приобретении имущества должника. 

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суды заключили, что истец не доказал, что его преимущественное право приобретения спорных земельных участков было нарушено – первым данное право реализовал ФИО2, подав соответствующее заявление конкурсному управляющему. Как отмечалось выше, вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым; суды не усмотрели оснований считать сфальсифицированным заявление ФИО2, как и признаков недобросовестности в его действиях. ФИО1 не был лишен возможности реализовать свое преимущественное право, подав заявление непосредственно после размещения протокола (с 16 часов 16 минут 16.11.2021 и до 08 часов 30 минут 17.11.2021), в том числе путем использования электронной почты. Учтено также, что ФИО1 непосредственно участвовал в торгах и мог следить за их результатами. 

Довод истца о неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, связанных с подачей ФИО2 заявления конкурсному управляющему, судом округа не принимается во внимание. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили факт подачи заявления ФИО2 первым, и переоценке он не подлежит. Неподача ФИО2 заявления путем электронной почты, обстоятельства, связанные с путем передачи данного заявления конкурсным управляющим существенного значения в настоящем случае не имеют. 

Вопреки позиции заявителя, суды в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели заявление о фальсификации и не нашли оснований для его удовлетворения. Истец в суде первой инстанции отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления заявления ФИО2 Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит указанной процессуальной норме. Уточнение, изменение пояснений и правовой позиции, само по себе злоупотреблением правом не является. Суды признаков недобросовестности в процессуальном поведении сторон не установили.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя о том, что сам по себе факт его участия в торгах свидетельствует о намерении реализовать преимущественное право. Факт подачи заявки на участие в торгах не может подменять действия стороны на выражение воли по реализации преимущественного права приобретения имущества должника по цене, которая была сформирована по итогам торгов в порядке, предусмотренном в статье 179 Закона о банкротстве. Такой подход не признан неправильным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 18.05.2020 № 306-ЭС20-7485). Ссылка на определение от 30.12.2020 № 304-ЭС14-8283(8) судом округа отклоняется, поскольку основано на других фактических обстоятельствах (истец являлся победителем торгов). 

Окружной суд отклонил ссылку ФИО1 на нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисследование судом видеозаписи. Суд апелляционной инстанции оценил данное доказательство и заключил, что оно не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Довод заявителя об отсутствии протокола предварительного судебного заседания, датированного 17.03.2022, судом кассационной инстанции не принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2022 исправлена описка в определении от 17.03.2022, а именно: устранено указание на ведение протокола предварительного судебного заседания. Протокол от указанной даты действительно отсутствует материалах дела. Между тем, с учетом положений статей 136 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высших судебных инстанций, это не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов. Как видно из определения от 17.03.2022, в предварительном судебном заседании присутствовали представители всех участвующих на тот момент сторон; при этом в этом определении отражены процессуальные действия суда, совершенные в данном судебном заседании: к участию в деле привлечено третье лицо и вновь назначено предварительное судебное заседание на 12.04.2022. 

С учетом части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции производится с самого начала. Что суд первой инстанции исполнил, а именно: определением от 12.04.2022 назначил еще одно предварительное заседание на 24.05.2022 и привлек третьих лиц; подготовка дела к судебному разбирательству завершена в предварительном судебном заседании от 24.05.2022. Указанные предварительные судебные заседания проводились с ведением протокола, при участии представителя ФИО1 Тем самым, в настоящем случае неведение протокола предварительного судебного заседания от 17.03.2022 не ограничило и не нарушило права истца. 

Достаточных причин считать это основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Иные аргументы на законность обжалованных судебных актов не влияют.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А39-13819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова