СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск  Дело № А45-23641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1315/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» на решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23641/2020 (судья А.И. Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центральный склад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630114, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630039, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2013г. № 51(к) в размере 2 029 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 615 руб. 01 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, паспорт; 

от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центральный склад» (далее – истец, ООО «Сибирский центральный склад») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее –ответчик, ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2013г. № 51(к) в размере 2 029 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 615 руб. 01 коп.

Решением от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центральный склад» с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» взыскана задолженность по договору поставки от 15.05.2013г. № 51(к) в размере 2 029 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 615 руб. 01 коп. за период с 11.09.2017 года по 07.09.2020 года, 17 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 34 922-00 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сибирский Центральный Склад» (поставщиком) и ООО «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (покупателем) 15.05.2013 г. был заключен договор поставки № 51(к), согласно которому поставщик принимает обязательства поставить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемые ему товары.

Поставщик свои обязанности по поставкам товара выполнил, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с января 2014 г. по июнь 2020 г.

Согласно п. 4.6., п.4.12 договора в редакции протокола разногласий покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика после получения товара на Торговой точке Покупателя и передачи Поставщиком покупателю надлежащим образом оформленного счета-фактуры, товарно-транспортных, товарно-сопроводительных документов на партию товара, иных необходимых документов, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком поставленный товар не оплачен в полном объеме, общая сумма задолженности по состоянию на 03.08.2020 г. за период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. составляет 2 249 735 руб. Указанная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными с двух сторон.

03.08.2020 г. ответчику была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Однако ответа от ответчика не последовало.

После истечения срока ответа на претензию ответчик погасил часть задолженности в сумме 220 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями на сумму 60 000 рублей от 31.07.2020 г., платежным поручением на сумму 120 000 рублей от 21.08.2020 г. и платежным поручением №19461 от 07.09.2020 г.

Итого сумма задолженности составила 2 029 735 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материала доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств полной оплаты со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 2 029 735 руб. задолженности за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты в полном объеме ответчиком суду не представлены. 

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара,  не ссылается на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства отсутствия или  наличия иной суммы задолженности ответчиком не были представлены в материалы дела, требования истца в апелляционной жалобе также не опровергнуты.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны не согласовали условия и размер неустойки, в связи с чем подлежат применению правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Исковые требования в части взыскания процентов в размере 354 615 руб. 01 коп. за период с 11.09.2017 года по 07.09.2020 года также обоснованно удовлетворены судом. 

Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив факт оказания услуг и факт подтверждения оплаты услуг по настоящему делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия возражений со стороны ответчика в части требования о взыскании судебных расходов, в частности, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, исходит из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 17 000 рублей, на иное апеллянт не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, не содержит пояснения, в чем именно заключаются нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, какие обстоятельства судом не были исследованы. Конкретных доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3