АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12663/2022

19 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН  

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно - консультационный центр «Нормавит», ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Министерства экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Котельная № 3», ОГРН  

<

***>, о взыскании  40 198 руб. 13 коп., при  участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.07.2021, паспорт, представителя ответчика  ФИО3 по доверенности от 04.05.2022, паспорт, представителя третьего лица ООО «Котельная № 3» ФИО4 по доверенности от 10.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЛКЦ «Нормавит»  (ответчик), в котором просит взыскать с задолженность по договору № 15320 от 01.07.2019 за период с 17.10.2019 по 31.12.2022 в размере 40 198 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований, л.д. 88-94, т. 2).

Определением от 21.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо ООО «Котельная № 3» в письменном отзыве от 15.05.2023 поддержало позицию ответчика (л.д. 4, т. 3).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Третье лицо Министерство экологии Челябинской области в письменном мнении просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 132-133, т. 1).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 и 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

23.11.2017 между Министерством экологии Челябинской области (Министерство) и ООО «Спецсервис» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области.

По результатам конкурсного отбора Министерство поручает, а Региональный оператор принимает на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим соглашением, на территории Кыштымского кластера Челябинской области (п. 1.1 договора).

Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен Региональному оператору на период с 23.11.2017 по 22.11.2027 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 соглашения, зоной деятельности  Регионального оператора является территория Кыштымского кластера Челябинской области в соответствии с территориальной схемой, приведенной в приложении № 1 к соглашению.

В силу п. 3 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

26.04.2019 ответчик направил в адрес регионального оператора заявление о необходимости заключить договор на вывоз ТКО в отношении объекта по адресу: 

<

...>, нежилые помещения 2,5, с указанием, что клиника начнет работать с июля 2019 года, планируется 10 посещений в день (л.д. 114, т. 1). Истцом был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 15 320 от 01.07.2019 с указанием даты начала оказания услуг 01.07.2019 (л.д. 16-21, т. 1), согласно журналу выдачи договоров договор № 15 320 от 01.07.2019 был получен представителем ответчика 20.06.2019, подписанный экземпляр истцу не возвращен (л.д. 113, т. 1).

В письме от 25.11.2019 № 41 ответчик указал, что в период с 17.10.2019 по 24.11.2019 в клинику обратилось 31 человек. Письмом от 04.06.2020 № 3 ответчик сообщил, что количество посещений в период с 26.02.2020 по 03.06.2020 составило 194.

В заявлении истец указал, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 15 320 от 01.07.2019 в виде отдельного документа, подписанного сторонами, не заключался. За период с 31.07.2019 по 31.03.2022 оказаны услуги в общей сумме 45 759 руб. 95 коп., ответчиком произведена оплата в общей сумме 7 820 руб. 07 коп., в подтверждение чего истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за указанный период (л.д. 22, т. 1). 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договоры на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, заключенные с ООО «ТехВтор» за период 2018-2022 годы (л.д. 46-67, т. 1), акты оказанных ООО «ТехВтор» услуг (68-86, т. 1, 112-118, т. 4), распечатки с системы Глонасс о прохождении автомобилей.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2020 № 3009, к претензии согласно почтовой описи были приложены счета и акты для оплаты, акт сверки расчетов. В ответ на претензию письмом от 20.01.2021 № 03/к ответчик сообщил, что истцом не правильно произведен расчет платы за вывоз ТКО, оплата за услуги за период с 17.10.2019 по 31.12.2020 произведена в полном объеме (л.д. 23-26, т. 1).

Письмами от 25.11.2019, от 10.12.2020, от 27.04.2021, от 02.07.2021 в адрес истца ответчик выразил несогласие с суммой начисления за оказанные услуги, пояснил, что организация поставлена на налоговый учет 02.10.2019, первый прием пациентов был осуществлен 17.10.2019 (л.д. 111-114, т. 2), в связи с чем плата за вывоз ТКО должна осуществляться с этой даты. Так же указал на математические ошибки в расчете платы за вывоз ТКО и представил корректный, по его мнению, расчет (л.д. 87-91, т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что спорный договор с его стороны не подписан. 

Между ответчиком (заказчик) и ООО «Котельная № 3» (исполнитель) заключены договоры 436-От от 17.10.2019, 436-От от 17.10.2020, 436-От от 17.10.2021, 436-От от 17.10.2022 на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию эпидемиологически безопасных отходов, по составу приближенных к твердым бытовым отходам, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию эпидемиологически безопасных отходов, по составу приближенных к ТБО, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора). В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акты оказания услуг (л.д. 7-21, т. 3, 79-119, т. 3).

В материалы дела представлены ведомости по приему медицинских отходов от ООО «ЛКЦ Нормавит» за период с 2020 по 2021 годы (л.д. 121-142, т. 3).

Оказанные ООО «Котельная № 3» услуги оплачены, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные поручения № 8 от 05.05.2023, № 9 от 05.05.2023, № 10 от 05.05.2023, № 11 от 05.05.2023 каждое на 3 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлена бухгалтерская отчетность за 2019-2022 г.г. (л.д. 35-40, т. 4), расшифровку кредиторской задолженности (л.д. 98-101, т. 4). В судебном заседании ответчик пояснил, что сведения об оказанных ООО «Котельная № 3» отражены в личном кабинете общества (л.д. 41-64, т. 4).

В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по транспортированию и утилизации опасных отходов класса «Б», «В» № 436 от 12.09.2020, № 436 от 12.09.2021, заключенные между ООО «ЛКЦ «НормаВит» (заказчик) и ООО «Котельная № 3» (исполнитель) (л.д. 160-165, т. 2), по условиям которых исполнитель обязался осуществить транспортирование и утилизацию отходов заказчика в течение 24 часов или в иной срок по согласованию с заказчиком после поступления заявки (п. 2.1.1 договора).

Характеристика отходов класса Б, В согласована сторонами в п. 1.1 договора.

Стоимость услуг составляет 15 812 руб. 00 коп., оплата производится в течение 10 банковских дней на основании счета после подписания акта оказанных услуг (п. 3.1, 3.2 договора).

Третьим лицом в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2020, 2021 и 2022 годы (л.д. 1-30, т. 4).

В качестве доказательств возможности оказания услуг третьим лицом представлены договор № Э-К/М-15-09от 01.06.2015 аренды автоматизированного рабочего места, заключенный с ООО «Эрго-ком», предметом которого являются услуги по обеспечению функционирования системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС в режиме 24 часа 7 дней в неделю в объеме Приложения № 1 к договору, платежные поручения об оплате оказанных услуг, ПТС на автомобиль (л.д. 77-81, 95-96, т. 4) Так же представлены распечатки из системы ГЛОНАСС за 4-5.12.2023 с пояснениями ООО «Эрго-ком», что в связи со сменой платформы и отсутствие архивации сообщений предоставить информацию до 01.11.2022 не представляется возможным (л.д. 92-94, т. 4).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п.п. 2, 4 ст. 24.7 Закона об отходах, п 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может является основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. 

В силу ч. 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ Правительство Российской Федерации принимает правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, порядок расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов и устанавливает случаи, когда объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а субъекты РФ или муниципальные образования (если субъекты РФ передадут в установленном порядке им полномочия в данной сфере) утверждают нормативы накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с порядком, определенным Правительством РФ.

Публичный характер договора с Региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

Вместе с тем, указание в ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила обращения с ТКО).

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами посредством заключения соответствующего договора с региональным оператором, законодатель в п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении ВС РФ № 306-ЭС21-8811 от 14.09.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлением от 26.04.2019 обратился к истцу с просьбой о заключении договора на транспортировку и размещение отходов, сообщив дату начала работы клиники и планируемое число посещений, представитель ответчика получил подписанные со стороны истца два экземпляра договора. Позднее, в письме от 25.11.2019 ответчик сообщил, что клиника начала работать 17.10.2019 и за период с 17.10.2019 по 24.11.2019 в клинику обратилось 31 человек. Письмом от 04.06.2020 ответчик сообщил количество посещений в период с 26.02.2020 по 03.06.2020 - 194 посещения.

Первоначально ответчик оспаривал методику расчета платы за вывоз ТКО и их объем, не отрицая факт оказания услуг.

Впоследствии, ответчик указал, что в спорный период между ООО «ЛКЦ Норма-Вит» (заказчик) и ООО «Котельная № 3» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию эпидемиологически безопасных отходов, по составу приближенных к твердым бытовым отходам.

Указанные договоры исполнялись сторонами в спорный период, в подтверждение чего ответчик в материалы дела представил доказательства (акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг), данные обстоятельства были подтверждены пояснениями представителей ответчика и третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ.

П. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в т.ч. анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Г», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 ст. 49 Закона № 323-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в частности Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

В таблице 1 СанПиН 2.1.7.2790-10 приведены характеристики морфологического состава отходов. Так, класс «А» (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к твердым бытовым отходам) - это отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными. Канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства, смет от уборки территории и так далее. Сюда же относятся пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических.

В свою очередь, твердые коммунальные отходы определяются как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, медицинские отходы класса «А» приближены по своему составу к твердым коммунальным отходам.

Указанное толкование норм права также подтверждается нормами права, относящимися к последующему периоду регулирования, так п. 158 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», содержит уже прямое указание на применение Санитарных правил, предъявляемых к твердым коммунальным отходам, к обращению с медицинскими отходами класса «А».

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов класса «А» организуется с учетом схемы санитарной очистки, принятой для данной территории, в соответствии с требованиями санитарного законодательства к содержанию территорий населенных мест и обращению с отходами производства и потребления. При этом при транспортировании медицинских отходов указанного класса разрешается применение транспорта, используемого для перевозки твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, к обращению с медицинскими отходами класса «А» применяются нормы законодательства, связанные с заключением договора с региональным оператором.

Таким образом, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в типовой форме.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор оказания услуг по вывозу ТКО в виде единого документа, подписанного сторонами, в котором согласованы все существенные условия, между истцом и ответчиком не заключен. Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлены отчеты системы транспортного мониторинга положения транспортного средства МАЗ гос.номер е040ас при использовании спутников ГЛОНАСС за заявленный период, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры.

Судом отмечается, что истцом представлены сведения ГЛОНАСС за следующие периоды: с 15.09.2020 по 03.04.2021, с 04.04.2021 по 15.08.2021, с 16.08.2021 по 28.12.2021, с 01.04.2022 по 14.08.2022, с 15.08.2022 по 31.12.2022 (л.д. 143-150, т. 1).

В письменных пояснениях истец указал, что сведения из системы ГЛОНАСС не хранятся длительное время. Согласно п. 4.12 ГОСТ 32449-2013 «Межгосударственный стандарт. Глобальная навигационная спутниковая система. Станция контрольно-корректирующая локальная гражданского назначения. Технические требования», введенного в действие Приказом Росстандарта от 15.04.2014 № 352-ст, срок хранения данных 1 месяц.

Истцом заключен договор с ООО «Новатор Плюс» на оказание услуг по дистанционному определению местоположения транспортных средств. Письмом № 36 от 26.06.2023 ООО «Новатор Плюс» сообщило истцу, что срок хранения данных 364 дня.

Учитывая изложенное, судом принимаются уважительность причин невозможности предоставления сведений системы ГЛОНАСС в связи с истечением срока хранения.

Материалами дела подтверждено и не отрицалось ответчиком, что собственный контейнер у ООО «ЛКЦ НормаВит» отсутствует, в связи с чем общество имеет право пользоваться любыми общими контейнерами, расположенными на территории многоквартирных домов.

Поскольку помещение ответчика, находящееся по адресу: 

<

...>, не прикреплено ни к одной из контейнерных площадок Кыштымского городского округа, ответчик имеет возможность складировать ТКО на любую площадку.

Истец в материалы дела представил выкопировку из реестра общих мест накопления ТКО Кыштымского городского округа (раздел 4 Территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области, утвержденной Приказом Министерства экологии от 15.11.2022 № 641).

В непосредственной близости от помещения ответчика по адресу: 

<

...>, находится площадка общих мест накопления по адресу: 

<

...>, в связи с чем истцом представлены скриншоты из системы ГЛОНАСС с этой площадки.

Судом отмечается, что вывоз ТКО со всех контейнерных площадок г. Кыштыма осуществляется истцом.

Кроме того, из буквального толкования норм Закона № 89-ФЗ следует, что транспортировка твердых коммунальных отходов может осуществляться только региональным оператором. Заключение потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг (ст. 10 ГК РФ).

Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку твердых коммунальных отходов фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им заключен договор с ООО «Котельная № 3» на оказание в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах услуг по сбору, вывозу и захоронению медицинских отходов класса «А» в порядке и объемах, установленных договорами.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Котельная № 3» в спорный период ответчик и третье лицо представили договоры, акты оказанных услуг, пояснили, что услуги оплачены в полном объеме.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, учитывая активные возражения со стороны истца и представления истцом доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО, судом отмечается следующее.

В письменном отзыве от 03.06.2022 ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, высказал возражения относительно исковых требований, указывая на завышение истцом объема подлежащих вывозу ТКО, а также относительно применяемой формулы для расчета платы за оказанные услуги (л.д. 93-103, т. 1). В ходатайстве от 20.09.2022 ответчик ссылался на неверное вычисление норматива накопления ТКО для поликлиник, в подтверждение чего приобщил к материалам дела документы Тома 3.2.3 – 3.2.6 Приложение к тому 2.1 «Отчет по проведению натурных исследований нормативов накопления и морфологического состава твердых коммунальных отходов для территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами для Челябинской области» часть 2 и Заключение специалиста № 15.08.2022-44А По обоснованию норматива накопления коммунальных отходов для поликлиник от 15.08.2022 (л.д. 121-123, т. 1, 2-68, 70-87, т. 2).

Аналогичная позиция изложена ответчиком в отзыве от 25.01.2023, к которому был представлен контррасчет задолженности, пояснениях от 03.03.2023 (л.д. 95-110, 125-130, 145-148, т. 2).

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Котельная № 3» (организации, которая, согласно пояснениям ответчика, фактически оказывала услуги по вывозу ТКО) было заявлено ответчиком только в судебном заседании 17.04.2023. После чего ответчиком представлены в материалы дела договоры об оказании ООО «Котельная № 3» услуг по вывозу ТКО класса «А», акты оказанных услуг за период с 2019 по 2022 годы, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком в мае 2023 года.

В судебном заседании 15.11.2023 ответчик пояснил, что между ним и ООО «Котельная № 3» заключены договоры оказания услуг на вывоз каждого вида отходов, все договоры имеют один номер 436 с добавлением определенного буквенного обозначения. В обществе отсутствует бухгалтер, функции по ведению бухгалтерского учета выполняет директор. Отходы класса А, как и другие отходы (класса Б, В, Г) передавались сотрудникам ООО «Котельная № 3», количество переданных отходов отражалось в личном кабинете ответчика на сайте ООО «Котельная № 3». Вывоз отходов класса Б, В и их оплата производилась ежемесячно. Поскольку все договоры имели один номер, директор полагал, что оплата услуг по вывозу отходов класса А так же производится ежемесячно.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что первоначально обществом заявлялись только возражения относительно объема вывозимых ТКО и методики расчета, а позднее были указаны доводы об оказании услуг по вывозу отходов класса «А» другой организацией, в связи с изменением судебной практики по данной категории споров. В период с 2019 по 2022 год руководитель ООО «ЛКЦ «НормаВит» согласен был оплачивать услуги по вывозу отходов класса «А» и региональному оператору (в случае отсутствия разногласий по объему ТКО), и ООО «Котельная № 3».

Суд критически относится к представленным пояснениям руководителя ответчика.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 названного Закона.

Ответчиком в дело представлены договоры № 436 от 12.09.2020, № 436 от 12.09.2021, заключенные с ООО «Котельная № 3» на оказание услуг по транспортированию и утилизации опасных отходов класса Б и В. Данные договоры не содержат буквенных обозначений, добавленных к номеру 436, подписаны в даты из заключения директором ФИО5, оплата по данным договорам производилась после фактического оказания услуг, что свидетельствует о надлежащем оформлении договорных отношений между сторонами по другим обязательствам и надлежащем ведении бухгалтерского учета в обществе.

Каких либо разумных пояснений по обстоятельствам не подписания именно договора на оказание услуг по вывозу отходов класса «А», составленного в виде единого документа, непосредсвтенно после его заключения, не подписания ежемесячных актов оказанных услуг, отсутствия ежемесячной оплаты за данные услуги ответчиком не представлено.

Судом отмечается, что в течение длительного времени ООО «Котельная № 3» не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств за оказанные услуги, не направляло ответчику актов оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов, претензий об оплате задолженности, с учетом истечения срока исковой давности по ряду спорных обязательств, и предъявило требования к ответчику только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Пояснения третьего лица о том, что требования об оплате оказанных услуг не предъявлялись, поскольку сумма была незначительна, а все другие услуги были оплачены, не могут свидетельствовать о разумности действий коммерческой организации, основным видом деятельности которой является оказание услуг по вывозу отходов различного вида, в т.ч. медицинских отходов, и целью создания которой является извлечение прибыли.

Оплата за услуги по вывозу отходов класса «А», в т.ч. за услуги за пределами срока исковой давности, произведена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора после изменения его позиции по спору. При этом, изменение позиции ответчика (указание, что услуги оказаны другой организацией) в апреле 2023 года после длительного рассмотрения настоящего спора (более года) совпало с вынесением судом решения по делу № А76-12431/2022 с аналогичными обстоятельствами.

Перечисленное позволяет суду сомневаться в добросовестности поведения ответчика и третьего лица как участников гражданского оборота.

Суд относится критически к представленным ООО «ЛКЦ «НормаВит» расшифровкам кредиторской задолженности. Представленные перечни кредиторов не содержат ссылок на бухгалтерский баланс или иные документы, предоставляемые в налоговый орган. Указанные документы не принимается судом в качестве доказательства отражения задолженности ООО «Котельная № 3» в бухгалтерских документах ответчика в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку носят односторонний характер, доказательств представления данных сведений в налоговый орган материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела  бухгалтерской отчетности ответчика и третьего лица невозможно установить наличие или отсутствие задолженности ООО «ЛКЦ «НормаВит» перед ООО «Котельная № 3», поскольку бухгалтерская отчетность ведется в упрощенном виде, содержит лишь общую информацию о доходах и расходах организации, о прибыли и убытках.

Установленные судом противоречия не устранены и не объяснены ни ответчиком, ни третьим лицом.

Определениями суд неоднократно предлагал третьему лицу представить доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО.

ООО «Котельная № 3» в материалы дела представило договор № Э-К/М-15-09 от 01.06.2015, заключенный с ООО «Эрго-ком», на оказание услуг по обеспечению функционирования системы мониторинга автотранспорта на базе ГЛОНАСС. При этом, представлены скриншоты сведений за ноябрь и декабрь 2022 года.

Из содержания представленных системы ГЛОНАСС возможно установить нахождение транспортного средства на определенном маршруте, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании третьим лицом спорных услуг, в том числе транспортирование ТКО с объекта отходов, их обработку, обезвреживание и захоронение.

Представленные третьим лицом Ведомости по приему медицинских отходов за период с 2020 по 2021 годы (л.д. 121-142, т. 3) не принимаются судом в качестве доказательств оказания ООО «Котельная № 3» услуг по вывозу отходов класса «А».

Согласно п. 157 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» сбор, использование, обезвреживание, размещение, хранение, транспортировка, учет и утилизация медицинских отходов должны осуществляться с соблюдением требований Санитарных правил в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на человека и среду обитания человека.

К обращению с медицинскими отходами класса А применяются требования Санитарных правил, предъявляемые к обращению с ТКО (п. 158 СанПиН 2.1.3684-21).

Для учета медицинских отходов классов А, Б, В, Г и Д в медицинских организациях ведутся следующие журналы (рекомендуемые образцы приведены в приложении N 8 к Санитарным правилам): технологический журнал учета отходов в структурном подразделении в соответствии с классом отхода; технологический журнал учета медицинских отходов медицинской организации; технологический журнал участка по обращению с отходами (п. 208 СанПиН 2.1.3684-21).

Факт вывоза и обезвреживания отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, должен иметь документарное подтверждение (п. 209 СанПиН 2.1.3684-21).

Анализ указанных положений СанПиН 2.1.3684-21 позволяет суду сделать вывод о недопустимости учета медицинских отходов разных классов в одном журнале учета.

В представленных в материалы дела ведомостях по приему медицинских отходов отражен прием ООО «Котельная № 3» у различных медицинских учреждений, в т.ч. у истца, таких медицинских отходов как отходы, принятые для термического уничтожения, ртутьсодержащие отходы, лекарственные средства и химические отходы. На основании п. 158 СанПиН 2.1.3684-21 указанное описание вида медицинских отходов позволяет их отнести к медицинским отходам класса «Г».

Следовательно, представленные ведомости подтверждают прием у истца медицинских отходов класса Б, В или Г в соответствии с заключенными договорами, оплата по которым производилась ответчиком своевременно.

Ведомости приема медицинских отходов класса «А» в дело не представлены. Доводы ответчика и третьего лица о приеме всех видов отходов по одной ведомости не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют о нарушении требований СанПиН 2.1.3684-21.

В п. 207 СанПиН 2.1.3684-21 указано, что транспорт, занятый перевозкой медицинских отходов класса А подлежит мытью, дезинфекции и дезинсекции не реже 1 раза в неделю, а медицинских отходов класса Б и В - после каждой перевозки, что также ставит под сомнение возможность перевозки ООО «Котельная № 3» медицинских отходов класса «А» и классов «Б и В» в одном автомобиле.

Иных доказательств фактического оказания услуг ООО «Котельная № 3» в деле не имеется. Пояснения третьего лица о том, что данные системы ГЛОНАСС не сохранились, в отсутствии иных доказательств не могут безусловно подтверждать факт оказания таких услуг.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: подтверждение ответчиком факта оказания услуг региональным оператором в спорный период и высказывание возражений относительно методики расчета при представлении отзывов в начале рассмотрения спора, отсутствие доказательств фактического оказания услуг по вывозу отходов класса «А» в отношении объектов ответчика в спорный период именно ООО «Котельная № 3», не предъявление ООО «Котельная № 3» требований по оплате оказанных услуг в течение длительного времени (более трех лет), отсутствие договоров и актов оказанных услуг, подписанных сторонами, и подписание таких документов только в ходе рассмотрения спора в суде, не отражение спорной задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг по вывозу отходов класса «А» ООО «Котельная № 3» за весь спорный период, что дает основания установить факт оказания услуг ООО «Спецсервис».

Судом принимается во внимание, что оплата за услуги в адрес ООО «Котельная № 3» ответчиком произведена только в ходе рассмотрения настоящего спора после изменения его правовой позиции в связи с изменением судебной практики по данной категории споров, что дает основания предположить, что данные действия совершены с целью обоснования отказа оплаты услуг в адрес истца и создания видимости реальных хозяйственных отношений с третьим лицом.

При этом, ранее ответчиком производилась оплата в адрес истца за оказанные услуги в размере, не оспариваемом обществом, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что оплата и далее вносилась бы ответчиком при условии согласия региональным оператором с объемом ТКО, не оспариваемым ответчиком. О неосновательности внесенной ранее платы (с учетом обстоятельств одновременной оплаты этих же услуг в адрес третьего лица) обществом в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Судом отмечается, что фактические обстоятельства взаимоотношений между сторонами трактуются ответчиком в зависимости от изменения судебной практики, что в отсутствие доказательств реальности отношений между ООО «ЛКЦ «НормаВит» и ООО «Котельная № 3» в спорный период позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденным Президиумом ВС РФ 13.12.2023, не принимается судом по следующим основаниям.

В ситуации, описанной в п. 8 Обзора, предметом рассмотрения являлся преддоговорный спор, в котором медицинское учреждение не согласно было с включением региональным оператором в расчет цены договора и ежемесячных платежей платы за услуги по обращению с медицинскими отходами класса «А», поскольку учреждением соответствующий договор заключался в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Обстоятельства фактического оказания услуг предметом рассмотрения не были и не оценивались.

В п. 8 Обзора судом принято во внимание то обстоятельство, что больница заключила с обществом (исполнителем) договор оказания услуг по сбору, погрузке, транспортированию и захоронению медицинских отходов класса «А» путем проведения процедуры конкурентной закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ о закупках, на участие в которой региональный оператор заявку не подавал.

Так же указано, что действующее законодательство не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса «А» заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

В рассматриваемом споре судом, с учетом положений ст.ст. 709-711 ГК РФ об обязанности оплатить реально оказанные услуги, оценены обстоятельства фактического оказания ответчику услуг по вывозу отходов класса «А» и установлено, что материалами дела подтвержден факт оказания таких услуг истцом, так же установлено отсутствие в деле доказательств фактического оказания услуг ООО «Котельная № 3» в спорный период и искусственное создание ответчиком доказательств реальности взаимоотношений с третьим лицом.

Возражения, изложенные ответчиком в ранее представленных отзывах, не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу п. 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем из нормативов накопления ТКО либо количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика отсутствует собственный контейнер с доступом ограниченного круга лиц, в связи с чем расчет платы возможен только исходя из норматива накопления ТКО, установленного постановлением МТРиЭ Челябинской области от 31.08.2017 № 42/1 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Челябинской области».

Для медицинского учреждения применяется норматив накопления отходов, равный 0,364 куб.м в год, расчетная единица – 1 посещение.

Поскольку законодательного не установлена формула расчета для нежилых помещений в отдельно стоящем здании, при осуществлении расчета ежемесячной платы  истец руководствовался формулой расчета платы для нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 07.04.2022 № 37-ПЭК22.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Правилами обращения с ТКО, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом платежным поручением № 1506 от 18.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно - консультационный центр «Нормавит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» задолженность за период с 17.10.2019 по 31.12.2022 в размере 40 198 руб. 13 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина