АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27619/2021

26 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 7, каб.717

по делу по исковому заявлению 

Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., г. Энгельс ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, Саратовская обл., 

г. Энгельс ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО12 г. Самара ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Прокуратура Саратовской области   

ГУ МЧС России по Саратовской области 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области  

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района  Саратовская область  

Комитет по управлению имуществом г. Энгельса   

ГАПОУ СО «Энгельсский промышленно-экомический техникум»  

ООО «Онтарио»  

ИП ФИО2  

ФИО3, 

об обязании осуществить снос самовольной постройки или приведение её в соответствие с требованиями действующего законодательства,

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, 

индивидуальному предпринимателю ФИО12 ОГРНИП 

<

***>   

об обязании осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта,

при участии: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.06.2022г., 

от ИП ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 24.01.2022, ФИО7 по доверенности от 23.08.2021,

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО8, служебное удостоверение обозревалось, ФИО9, служебное удостоверение обозревалось,

эксперт ФИО10 – лично, паспорт обозревался

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 об обязании осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки- нежилого здания торгового центра площадь. 12482,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: 

<

...>, в течении трех лет с момента вступления решения в законную силу.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО12 ОГРНИП 

<

***>   об обязании осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: 

<

...>, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области № 49/1/1 и № 50/1/1 от 12.03.2021.

Определением суда от 14 апреля 2022г. дело №А57-27619/2021 и дело №А57-2619/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу №А57-27619/2021.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца, ИП ФИО5, Прокуратуры Саратовской области.

Иные лица, участвующим в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях.

ИП ФИО5 возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе  от заявленных исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по проведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - нежилого здания торгового центра площадью 12 482, 1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: 

<

...>, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

ИП ФИО5 возражает против удовлетворения заявления об отказе от заявленных исковых требований в части по основаниям, изложенным в возражениях на заявление об отказе от иска в части.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-27619/2021 в соответствующей части подлежит прекращению.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО12 осуществить снос самовольной постройки- нежилого здания торгового центра плоащдью 12 482, 1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Судом рассматриваются исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО12 осуществить снос самовольной постройки- нежилого здания торгового центра плоащдью 12 482, 1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании от представителя соответчика ИП ФИО5 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектр», ФИО11

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении его к участию в деле ООО «Спектр», ФИО11 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 ссылается на то, что по договорам аренды во владение и пользование деле ООО «Спектр», ФИО11 были переданы часть нежилых помещений в составе здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем как указывает ИП ФИО5 судебный спор об обязании осуществить снос объекта по адресу 

<

...> затрагивает права и обязанности лиц, в пользу которых зарегистрировано право аренды.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Спектр», ФИО11 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 N ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.08.2020 года по делу №2-1-2236/2020 ИП ФИО5 и ИП ФИО12 было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации здания и помещений в качестве ТЦ «Покровский», расположенного по адресу: 

<

...>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем нежилые помещения в составе здания по адресу: 

<

...>, не могут являться предметом договора аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектр», ФИО11, о чем вынесено устное определение.

Дело рассматривается в  порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО5 и ИП ФИО12 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:25, площадью 12 742 кв. м, разрешенное использование «Объекты торговли» (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), по адресу: 

<

...>. 

На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80, общей площадью 8026,1 кв. м, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:50:010720:523,64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, принадлежащие на праве общей долевой собственности ИП ФИО5 и ИП ФИО12

На данном земельном участке в 2018 году за счет собственных средств в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, произведена реконструкция нежилых зданий площадью 8026,1 кв. м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:50:010720:523, 64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12 482,1 кв. м. на основании проекта, подготовленного ООО «Союз «Проектно-инжиниринговая компания».

Уведомлениями от 26.10.2018 N 1614/04-01-02, от 02.11.2018 N 1627/04-01-02 администрацией отказано истцам в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

С целью легализации спорного объекта предприниматели обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание. По результатам рассмотрения данного иска и обжалования судебных актов делу N А57-26100/2018, принятых арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации, предпринимателям в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что при реконструкции нежилого здания с  кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: 

<

...>, собственниками которых являются ИП ФИО5 и ИП ФИО12, были допущены существенные нарушения, в результате которых нежилое здание с  кадастровым номером 64:50:010720:557 стало обладать признаками самовольной постройки и ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в данном случае препятствия по использованию спорной постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц являются устранимыми при соблюдении и выполнении необходимых для этого мероприятий.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Истец основывает заявленное требование о признании права собственности на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22))

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении параметров спорного нежилого здания площадью 8 026,1 кв. м. проведено расширение объекта капитального строительства и увеличение его площади до 2 482,1 кв.м., то есть осуществлена реконструкция объекта.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (в применимой редакции) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном       участке       строительство,       реконструкцию,       капитальный       ремонт  объектов капитального строительства, а также  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из системного анализа статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 №437 «О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 №698» утверждена форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Минстроя России от 19.02.2015 №117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 27.09.2022 года по ходатайству ИП ФИО5 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410002, 

<

...>) ФИО10 и ФИО13.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.  Является ли   нежилое   здание   с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства?

2. Какова площадь нежилого   здания  с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: 

<

...>?

3. Соответствует ли проектная документация на реконструкцию нежилого   здания   с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям действующего законодательства? 

4. Соответствует или нет   нежилое   здание   с  кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: 

<

...>, проектной документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности?

5. Если нежилое   здание   с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует проектной документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, установить   возможно  или нет привести его в соответствие  установленным  требованиям.

6. При установлении возможности приведения  нежилого  здания  с  кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие проектной документации,  градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности,  указать какие мероприятия необходимо провести для приведения объекта в соответствие   установленным  требованиям?

7. Если нежилое   здание   с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует проектной документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, то установить возможность приведения объекта в состояние до реконструкции?

 8.В границах какого земельного участка расположено нежилое   здание   с кадастровым номером 64:50:010720:557   по адресу: 

<

...>?

9.Соответствует ли размещение нежилого   здания  с  кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: 

<

...>, разрешённому виду использования земельного участка?

Эксперт, изучив материалы дела  и проведя  исследования, представил в материалы дела №А57-27619/2021 экспертное заключение № 46, в котором сделали следующие выводы:

По первому вопросу:

Нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

По второму вопросу:

В результате произведенных натурных измерений установлена фактическая площадь нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: 

<

...>, составляющая 12 536,7 кв.м.

По третьему вопросу:

Проектная документация на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно разделы:

-Пояснительная записка. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: 

<

...> (л.д. 120-131, том 2; л.д. 1-18, том 10 (дополнительные материалы том 1));

-Схема планировочной организации земельного участка. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: 

<

...> (л.д. 36-63, том 10 (дополнительные материалы том 1), л.д. 51-70, том 12 (дополнительные материалы том 3));

-Проект организации строительства. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: 

<

...> (л.д. 1-48, том 11 (дополнительные материалы том 2));

-Система электроснабжения. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: 

<

...> (л.д. 38-50, том 12 (дополнительные материалы том 3));

-Система пожаротушения. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: 

<

...> (л.д. 71-123, том 12 (дополнительные материалы том 3));

-Пожарная сигнализация и СОУЭ. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: 

<

...> (л.д. 48-108, том 13 (дополнительные материалы том 4));

-Автоматизация вентиляции. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: 

<

...> (л.д. 1-28, том 14 (дополнительные материалы том 5));

-Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: 

<

...> (л.д. 29-119, том 14 (дополнительные материалы том 5));

-Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: 

<

...> (л.д. 120-131, том 14 (дополнительные материалы том 5));

-Проектная документация. ОВК. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: 

<

...> (л.д. 132-188, том 14 (дополнительные материалы том 5));

-Проектная документация. Система водоснабжения и водоотведения. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: 

<

...> (л.д. 1-12, том 15 (дополнительные материалы том 6)), требованиям действующего законодательства соответствует.

Проектная документация на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно разделы:

-Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: 

<

...> (л.д. 109-199, том 13 (дополнительные материалы том 4));

-Архитектурные решения. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: 

<

...> (л.д. 64-155, том 10 (дополнительные материалы том 1)), не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку проектом изначально не была предусмотрена эвакуация посетителей и сотрудников из трехэтажной части здания посредством обеспечения дополнительного лестничного марша (на момент производства экспертных осмотров имеется в пристроенной части здания) в соответствии с п. 7.2.1 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы (редакция, действовавшая на дату проектирования).

При проектировании фасада в осях Л/1-М/1-11, обращенного в сторону АЗС «Онтарио» не учтены положения Статьи 9 п. 1, п. 4 Статьи 2 п. 35, Статьи 37 п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», конструктивные решения не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящихся внутри здания торгового центра от сопутствующих проявлений опасных факторов пожара

Выявленные нарушения положений вышеуказанных Статей Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» повлияло на не верно спроектированный фасад торгового центра в осях Л/1-М/1-11, обращенный в сторону АЗС «Онтарио», отраженный в разделе проекта Архитектурные решения.

По четвертому  вопросу:

Нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: 

<

...>, проектной документации до выполнения работ по строительству пристройки с эвакуационной лестницей закрытого типа, соответствовало основным конструктивным и объемно-планировочным решениям, принятым решениям по монтажу инженерных сетей, санитарно-гигиенические требования соблюдены.

Имеются нарушения:

Строительных норм, поскольку:

-внутри светового фонаря не смонтирована стальная защитная сетка от падения осколков, кровля по периметру на расстоянии 4 м не защищена бетонной стяжкой, в соответствии с п. 6.2.6 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

-при входах в реконструированное здание входные площадки не совмещены с примыкающим тротуаром, конструкция при входах в здание не обеспечивает требование п. 5.2.4 СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, высота каждого порога внутри здания и перепад высот превышает 0,014 м.

-на прилегающей территории на основных путях движения людей проектом предусматривается устройство не менее чем через 100-150 м мест отдыха, доступных для МГН, оборудованных навесами, скамьями, указателями и светильниками. Фактически данные элементы благоустройства территории отсутствуют.

-специализированное подъемное устройство для доступа на второй этаж атриума для инвалидов-колясочников, предусмотренное проектом, отсутствует.

-эскалаторы не оснащены тактильными предупреждающими знаками у каждого края, предусмотренными проектом.

-отсутствует предусмотренная проектом доступная кабина в блоке общей уборной на первом этаже.

-разметка на основных путях движения инвалидов по прилегающей территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52875-2007 «Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования», отсутствует.

-отсутствуют перед входом в здание на расстоянии 0,8 м полосы из предупредительной тактильной плитки.

-отсутствуют окраска, либо тактильные предупредительные указатели контрастные по цвету, шириной 0,3 м, верхних и нижних ступеней в каждом марше.

-на эвакуационных лестничных клетках отсутствуют оборудование «Самоспас» для эвакуации инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата.

-поручни лестниц на путях эвакуации не окрашены краской, светящейся в темноте, в соответствии с п. 6.18 СП 136.13330.2012 «Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения».

Градостроительных норм, поскольку консольно-выступающее помещение второго этажа в осях А/1-Г*/22, имеет площадь наложения 11 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:554, не принадлежащий ответчикам, металлические опоры расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:25 ответчика.

Пожарных норм, поскольку не учтены положения Статьи 9 п. 1, п. 4 Статьи 2 п. 35, Статьи 37 п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», конструктивные решения не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящихся внутри здания торгового центра от сопутствующих проявлений опасных факторов пожара, отсутствуют протоколы технических испытаний системы дымоудаления.

По пятому  вопросу:

Приведение нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: 

<

...>, частично несоответствующего проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, в соответствие установленным требованиям, возможно.

Размещение объекта выполнено согласно Градостроительного плана земельного участка №RU64538109-0000000000002213 в соответствии с основными видами использования земельного участка по Градостроительному регламенту зоны.

По шестому  вопросу:

Для приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: 

<

...>, частично несоответствующего проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, в соответствие установленным требованиям, необходимо выполнить следующие мероприятия:

-внутри светового фонаря смонтировать стальную защитную сетку от падения осколков, кровлю по периметру на расстоянии 4 м не защитить бетонной стяжкой, в соответствии с п. 6.2.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

-при входах в реконструированное здание входные площадки совместить с примыкающим тротуаром для обеспечения требований п. 5.2.4 СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, высота каждого порога внутри здания и перепад высот не должен превышать 0,014 м.

-на прилегающей территории на основных путях движения людей выполнить устройство не менее чем через 100-150 м мест отдыха, доступных для МГН, оборудованных навесами, скамьями, указателями и светильниками.

-смонтировать специализированное подъемное устройство для доступа на второй этаж атриума для инвалидов-колясочников.

-эскалаторы оснастить тактильными предупреждающими знаками у каждого края.

-обустроить доступную кабину в блоке общей уборной на первом этаже для МГН.

-выполнить разметку на основных путях движения инвалидов по прилегающей территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52875-2007 «Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования».

-выполнить перед входом в здание на расстоянии 0,8 м полосы из предупредительной тактильной плитки.

-выполнить окраску, либо тактильные предупредительные указатели контрастные по цвету, шириной 0,3 м, верхних и нижних ступеней в каждом марше.

-на эвакуационных лестничных клетках оборудовать «Самоспас» для эвакуации инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата.

-поручни лестниц на путях эвакуации окрасить краской, светящейся в темноте, в соответствии с п. 6.18 СП 136.13330.2012 «Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения».

-для устранения площади наложения 11 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:554 площадью 41 кв.м, не принадлежащий ответчикам консольно-выступающего помещение второго этажа в осях А/1-Г*/22, необходимо либо перераспределить в соответствии с ч. 2 Статьи 39.28 ЗК РФ, либо реконструировать консольно-выступающее помещение второго этажа в осях А/1-Г*/22, уменьшив его в осях А/1-Г*/22 на 1320 мм в сторону оси 21, для чего разработать проектную документацию на выполнение таких работ и выполнить данные работы силами специализированных организаций, состоящих в СРО.

-заложить оконные проемы фасада торгового центра в осях Л/1-М/1-11, обращенного в сторону АЗС «Онтарио», искусственным каменным материалом, заменить дверные проемы в данных осях из ПВХ материала на противопожарные I-го типа.

По седьмому  вопросу:

При реконструкции объекта - нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: 

<

...>, внесены следующие конструктивные изменения, непосредственно влияющие на несущую способность объекта:

-в здании АБК в существующей диафрагме жесткости по оси 3/Д-Е после установки компенсирующих стальных рам швеллером № 30 устроен дверной проем;

-для передачи нагрузки от балок перекрытия на существующие фундаменты по осям А/1, Е/1, Ж/1, Л/1 смонтированы преклонные стойки у существующих железобетонных колонн каркаса здания из швеллера № ЗОП, их сопряжение обеспечено распорными анкерными болтами типа Hilti;

-верхний пояс главных балок, в местах примыкания к существующим железобетонным колоннам раскреплен из плоскости при помощи распорных анкерных болтов типа Hilti.

Данные работы направлены на создание пространственной жесткости и неизменяемости в пространстве при существующих нагрузках на конструктивные элементы здания. При демонтаже элементов усиления существующих железобетонных колонн, верхнего пояса главных балок, демонтаже дополнительных металлических колонн, ликвидации проема в диафрагме жесткости, несущая способность оставшихся элементов здания будет нарушена, что может привести к дальнейшей невозможности приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние до реконструкции.

По восьмому  вопросу:

На основании проведенных исследований и измерений составлена графическая схема расположения нежилого здания, наглядно представлена в Приложении № 1 к настоящему заключению эксперта.

Нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, по адресу: 

<

...>, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010720:25 и 64:50:010720:554.

По девятому  вопросу:

Размещение   нежилого   здания   с   кадастровым  номером   64:50:010720:557, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешённому виду использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010720:25 и 64:50:010720:554 - Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), соответствует.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ИП ФИО10 – ФИО10, который дал  устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение № 46, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым принять экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при завершении строительства (реконструкции) застройщик обязан получить разрешение на ввод объев эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Строительные работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, производились на основании проекта, подготовленного ООО «Союз «Проектно - инжиниринговая компания». Указанный проект прошел негосударственную экспертизу, проведенную ООО «Экспертиза С», по результатам которой было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-2-1-2- 0269-18. Реконструкция нежилого здания по адресу: 

<

...>, произведена в точном соответствии с указанным выше проектом на реконструкцию. 

26.10.2018 Уведомлением № 1614/04-01-02 Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области истцам отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). 

02.11.2018 Уведомлением № 1627/04-01-02 Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до начала реконструкции спорного объекта недвижимости либо в период строительства ответчики обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом Верховного Суда РФ по делу №А57-26100/2018 установлено, что «После окончания реконструкции предприниматели обратились с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). 

Уведомлением от 26.10.2018 № 1614/04-01-02 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). 

Уведомлением от 02.11.2018 № 1627/04-01-02 администрация отказала предпринимателям в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства». 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.122011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальное! я - сфера дискреции федерального законодателя.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт Верховного Суда РФ по делу №А57-26100/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обращение предпринимателей в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости (в конце 2018 года) не свидетельствует о добросовестности их поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Кроме того, истцами отказ в выдаче разрешения на строительство не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

Однако, как установлено судом и следует из экспертного заключения ряд разделов  Проектной документации на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, само спорное нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: 

<

...>, после выполнения работ по строительству пристройки с эвакуационной лестницей закрытого типа не соответствует проектной документации, а также имеются нарушения строительных, градостроительных, пожарных норм.

При этом, как установлено судом и следует из экспертного заключения приведение нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: 

<

...>, частично несоответствующего проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, в соответствие установленным требованиям, возможно при выполнении ряда мероприятий, указанных в заключении эксперта № 46. Однако, выполнение  данных мероприятий может привести к дальнейшей невозможности приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние до реконструкции.

Судом также установлено на основании заключения эксперта, что нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010720:25 и 64:50:010720:554. При этом, земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:554 на праве собственности ответчикам не принадлежит и не предоставлен им в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Значит, наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 ГК РФ.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). 

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу N А12-45077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-27065/15. 

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения.

Представленных в материалы дела доказательств достаточно для определения того, что спорный объект отвечает признакам недвижимости. В указанной части ответчиками возражений заявлено не было.

При поведении экспертизы, эксперты установили, что, нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010720:25 и 64:50:010720:554, обладает следующими признаками объекта капитального строительства: невозможность перемещения объекта без нанесения ему существенного ущерба, прочная связь с землей и наличие фундамента, наличие подведенных стационарных коммуникаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу N А12-45077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-27065/15.

Суд установил, что спорный объект обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд установлено, что спорное нежилое здание невозможно привести в первоначальное состояние, в связи с чем на основании п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчики обязаны за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, в том числе постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что у ИП ФИО5 и ИП ФИО12 отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса вещные права на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:554, на котором в том числе расположено нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, при несоответствии ряда разделов проектной документации на реконструкцию требованиям действующего законодательства, а самого спорного объекта - проектной документации, а также строительным, градостроительным, пожарным нормам, а также с учетом того, что самовольная постройка осуществлена без получения необходимых для строительства (реконструкции) документов в установленном порядке, а приведение ее в первоначальное состояние невозможно, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО12 осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания торгового центра,   расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: 

<

...>, в течении трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума N 10/22, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Руководствуясь статьями   49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5   и индивидуальному предпринимателю ФИО12 об обязании привести  в соответствие с установленными требованиями законодательства самовольной постройки - нежилого здания торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: 

<

...>, в течении трех лет с момента вступления решения в законную силу.

Производство по делу №А57-27619/2021 в указанной части прекратить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО12  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания торгового центра,   расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: 

<

...>, в течении трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО12  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова