СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-8866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (№ 07АП-1208/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года по делу № А03-8866/2018 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2" (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (656922, 

<

...>, нет, нет, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 960 804 рублей  21 копейки.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО4 по доверенности от 21 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД-2" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" о взыскании 2 646 008 рублей 66 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 27 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года, а также 4 314 795 рублей 55 копеек процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 12 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года  требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 589 353 рубля 40 копеек процентов за пользование суммой займа, 3 490 641 рубль 26 копеек процентов за просрочку возврата суммы займа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить или отменить в части взыскания процентов за просрочку возврата займа, уменьшив ее на сумму 801 158 рублей 65 копеек.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что при расчете процентов истцом неверно указаны даты платежей, поэтому неправильно определены периоды просрочки, ставка банковского процента. По мнению заявителя, судом не принято во внимание постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу №А03-10145/2016; не учтена рассрочка исполнения судебного акта, установленная определением суда от 23 июня 2017 года; не учтено, что в период с января по октябрь 2016 года ответчиком было уплачено больше, чем положено.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу №А03-10145/2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 июня 2017 года, установлено, что истец по платежному поручению от 08 октября 2012 года № 1253 перечислил на расчетный счет ответчику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей с назначением платежа "по договору процентного займа б/н от 08.10.2012". Ответчик платежными поручениями от 17 января 2014 года № 188, от 20 января 2014 года № 200 с указанием в назначении платежа "возврат по дог. процентного займа б/н от 08.10.2012" перечислил истцу денежные средства в сумме 18 100 000 рублей и 1 900 000 рублей соответственно. Платежными поручениями от 02 ноября 2012 года № 754, от 05 декабря 2012 года № 49, от 10 января 2013 года № 25, от 06 мая 2013 года № 1381, от 31 мая 2013 года № 1771, от 28 июня 2013 года № 2157, 31 июля 2013 года № 2681, от 02 сентября 2013 года № 3207, от 01 октября 2013 года № 3681, от 05 ноября 2013 года № 4227, от 02 декабря 2013 года № 4859, от 05 февраля 2013 года №№ 496, 498, в которых в качестве основания перечисления указано "перечислены проценты по дог. процентного займа б/н от 08.10.2012 без налога (НДС)", ответчик перечислил истцу 533 932 рубля 17 копеек. В письме от 12 февраля 2016 года № 10 (получено 18.02.2016) истец просил вернуть сумму займа и начисленные проценты.

Исходя из реальности договора займа, принимая во внимание передачу денег истцом ответчику и отсутствие их возврата в полном объеме, с ответчика в пользу истца было взыскано 30 000 000 рублей долга и 9 641 106 рублей 50 копеек процентов за период с 10 июня 2013 года по 26 октября 2016 года.

Полагая ответчика обязанным, в том числе, уплатить проценты за просрочку возврата займа за период с 12 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при расчете процентов за просрочку возврата займа неправомерно включение периода действия рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата кредита за период с 12 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года.

Между тем, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 года по делу №А03-10145/2016 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения от 31 октября 2016 года с июля 2017 года по февраль 2018 года.

Принимая во внимание, что проценты, на которые увеличивается ставка за пользование займом при просрочке его возврата, являются мерой ответственности, учитывая установление рассрочки исполнения решения суда о взыскании суммы займа, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о неправомерности включение периода действия рассрочки исполнения решения суда при расчете процентов за просрочку возврата займа.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что размер процентов за просрочку возврата займа определен судом первой инстанции в соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком (лист дела 54 в томе 2).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года по делу №А03-8866/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3