СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12745/2023-ГК

г. Пермь

12 февраля 2024 года

Дело № А50-14615/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность  от  06.12.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность  от  05.12.2023, диплом;

от третьего лица,  ООО «Мультиэнергетика» - ФИО4, паспорт, доверенность  от  30.11.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года по делу № А50-14615/2023 

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Управляющая компания индустриальных (промышленных) парков Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>), 

о признании права собственности отсутствующим 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее - ответчик) о прекращении права собственности на следующие объекты недвижимости: 

- здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 59:03:0200004:388, площадью 611,2 кв.м, местоположение: 

<

...>, а также о прекращении ипотеки на данный объект;

- сооружение - газопровод высокого давления (инв. №3000251) с кадастровым номером 59:03:0000000:7083, местоположение: Пермский край,  г. Березники, в районе зданий по улице Березниковская, д. 121, начало – киоск около опоры № 69, конец – здание п/котельной;

- здание, назначение: нежилое, наименование: трансформаторная подстанция № 1 инв. № 1000301, с кадастровым номером 59:03:0200004:386, площадью 182,7 кв.м, местоположение: 

<

...>, а также о прекращении ипотеки на данный объект;

- иное сооружение - эстакада для технических трубопроводов (инв. № 2000143) с кадастровым номером 59:03:0200004:471, местоположение: Пермский край, г. Березники, в районе зданий по ул. Березниковская, д. 121, начало – опора № 69, конец – опора № 1885; 

- иное сооружение - газопровод среднего давления (инв. № 3000250) с кадастровым номером 59:03:0200004:477, местоположение: Пермский край, г. Березники, в районе зданий по ул. Березниковская, д. 121, начало – здание газораспредпункта, конец – опора № 1885.

Судом  к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Нооген», общество с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика», Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, акционерное общество «Управляющая компания индустриальных (промышленных) парков Пермского края», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года (с учетом  дополнительного  решения от 12 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Мультиэнергетика», обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Отмечает, что судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, принята только позиция истца и акт натурного осмотра, акт натурного осмотра от 16.08.2023 является недопустимым доказательством, заверен лицами, не обладающими специальными познаниями, составлен без участия кадастрового инженера.  По мнению  заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты права,  прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе, иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. Признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, достоверных и допустимых доказательств отсутствия объектов недвижимости на земельном участке суду не представлено. Указывает, что  иск о признании отсутствующим права собственности является исключительным способом защиты права и не может использоваться для преодоления установленных законом процедур изъятия имущества у собственника. Истец не воспользовался своим правом на изъятие объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому истец полагает  судебный акт  законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель третьего  лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель истца  против  удовлетворения  жалобы  возражал,   просил решение оставить без изменения, представитель  ответчика доводы  апелляционной  жалобы  поддержал.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление активами»  является собственником  объектов с кадастровыми номерами 59:03:0200004:388, 59:03:0000000:7083, 59:03:0200004:386, 59:03:0200004:471, 59:03:0200004:477.

В связи с реализацией инвестиционного проекта «Создание индустриального парка» истцом 15.05.2023 в кадастровом квартале с кадастровым номером 59:03:0200004 произведен визуальный осмотр, выявлено отсутствие спорных объектов недвижимости. 

ГУП «ЦТИ ПК» подготовлен межевой план земельного участка, на основании которого Управлением Росреестра по Пермскому краю участок  площадью 646 820 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 22.05.2023, участку присвоен кадастровый номер 59:03:0200004:664. 

В результате кадастровых работ выявлено, что в границах участка с кадастровым номером 59:03:0200004:664 ранее располагалось недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Управление активами», а именно: 

- здание трансформаторной подстанции №2 инв. №1000303, назначение – нежилое, площадь 611,2 кв.м, кадастровый номер 59:03:0200004:388; 

- сооружение, газопровод высокого давления (инв. №3000250), протяженность 304 м, кадастровый номер 59:03:0000000:7083; 

- здание трансформаторной подстанции №1 инв. №1000301, назначение – нежилое, площадь 182,7 кв.м, кадастровый номер 59:03:0200004:386; 

- сооружение, эстакада для технического трубопровода (инв. 32000143), протяженностью 782 м, кадастровый номер 59:03:0200004:471; 

- сооружение, газопровод среднего давления (инв. №3000250), протяжённостью 774 м, кадастровый номер 59:03:0200004:477. 

Истцом подготовлен акт обследования спорных объектов с кадастровыми номерами 59:03:0200004:388, 59:03:0000000:7083, 59:03:0200004:386, 59:03:0200004:471, 59:03:0200004:477, который подтверждает уничтожение (гибель) данных объектов. 

Полагая, что наличие зарегистрированных прав ответчика на отсутствующие объекты недвижимости нарушает права истца на  пользование земельным участком, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции  исходил  из  обоснованности  материально-правовых  требований к ответчику, доказанности  их  материалами  дела, поскольку спорные объекты отсутствуют (разрушены), ответчик не является владеющим собственником данных объектов, права ответчика на  земельные участки под спорными объектами недвижимости ответчиком не оформлены, наличие регистрации  права собственности на несуществующие (демонтированные, разрушенные) объекты недвижимости нарушает права истца владеть и пользоваться земельным участком, на котором ранее располагались спорные объекты. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Земельным законодательством  закреплен принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что  собственник земельного участка имеет право на негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании возведенным им на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано.

Указанные разъяснения в полной мере подлежат применению  к спорным правоотношениям, поскольку  требования истца  фактически  направлены на защиту  его  прав как собственника земельного  участка, в пределах  которого расположены  прекратившие  существование объекты ответчика с кадастровыми номерами 59:03:0200004:388, 59:03:0000000:7083, 59:03:0200004:386, 59:03:0200004:471, 59:03:0200004:477.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено  право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ответу на запрос ППК «Роскадастр» сооружения с кадастровыми номерами 59:03:0000000:7083, 59:03:0200004:471, 59:03:0200004:477 расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0000000:7432, 59:03:0000000:7928, 59:03:0200004:23, 59:03:0200004:30, 59:03:0000000:9029, 59:03:0200004:664; информация о земельных участках, в пределах которых расположено здание с кадастровым номером 59:03:0200004:386, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствует.

В соответствии с Актом от 15.05.2023 обследования объектов недвижимости, расположенных на бывшей площадке Бератон в г. Березники Пермского края,  составленного представителями ГБУ ПК «Агентство инвестиционного развития», управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники, ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», спорные объекты, расположенные в границах участка с кадастровым номером 59:03:0200004:664, не обнаружены, отсутствуют. 

Западно-уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и Атомному надзору в отзыве на исковое заявление указало, что опасный производственный объект: сеть газопотребления регистрационный номер А48-10025-0035, расположенный по адресу: 

<

...> ранее эксплуатируемый ОАО «Бератон», исключен из реестра 21.12.2011.

16.08.2023 истцом на основании определения суда от 08.08.2023 проведен осмотр спорных объектов недвижимости, по результатам которого составлен акт обследования объектов недвижимости.

Согласно акту от 16.08.2023 спорные объекты отсутствуют, разрушены. В частности  установлено, что при визуальном обследовании объект с кадастровым номером 59:03:0200004:386 не обнаружен, разрушен; объект с кадастровым номером 59:03:0200004:388 не обнаружен, разрушен; объект с кадастровым номером 59:03:0200004:477 отсутствует; объект с кадастровым номером 59:03:0000000:7083 отсутствует; объект с кадастровым номером 59:03:0200004:471 отсутствует. Представлена схема расположения спорных объектов, материалы фотофиксации.

Иные лица участие при составлении акта обследования не приняли. Суд первой инстанции в судебных заседаниях предлагал провести повторный совместный осмотр спорных объектов. Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами не воспользовались. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о полном уничтожении  объектов  недвижимости, собственником  которых  является согласно  данным  ЕГРН ответчик, последним не  приведены доказательства как владения объектами, так и  оформления  прав на  земельные участки под спорными объектами недвижимости, суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил  заявленный иск, указав, что наличие регистрации  права собственности ответчика на несуществующие (демонтированные, разрушенные) объекты недвижимости нарушает права истца на  владение  и пользование  земельным участком, на котором ранее располагались спорные объекты. 

Доводы  апеллянта  о  выборе истцом ненадлежащего  способа  зашиты  нарушенного  права являются необоснованными, основаны на  ошибочном толковании  норм  материального  права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно  ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.   Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума N 10/22).

В данном случае основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, что  лицами, участвующими  в деле,  включая апеллянта  и  ответчика не  опровергнуто.

Как разъяснил  Верховный Суд РФ в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи; на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В этой связи  истец, осуществляя полномочия публичного  собственника земель,  правомерно обратился в суд  с настоящим  иском.

Доводы  апеллянта о  том, что судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, акт натурного осмотра от 16.08.2023 является недопустимым доказательством, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оснований полагать  недоказанным факт  утраты спорными  объектами  свойств  и  качеств недвижимой  вещи не  имеется,  указанные обстоятельства подтверждены  актом обследования от  15.05.2023, актом  обследования от 16.08.2023,  косвенно - отзывом Западно-уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и Атомному надзору, согласно  которому опасный производственный объект: сеть газопотребления регистрационный номер А48-10025-0035, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из реестра 21.12.2011. 

Поскольку при  рассмотрении  дела  судом первой инстанции  ни ответчик, ни  апеллянт  не  оспаривали  гибель/уничтожение объектов, о  назначении  судебной экспертизы не  ходатайствовали, уклонились  от  осмотра  объектов, суд  правомерно исходил  из  доказанности  факта прекращения существования объектов, оснований полагать  акт натурного осмотра от 16.08.2023 недопустимым доказательством не  имеется.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года по делу № А50-14615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов