АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1872/2024

30 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее также - АО «СПбМТСБ»),

о взыскании 4 296 636 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 123 от 15.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в размере 4 296 636 руб. 

Определением суда от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2024.

От ответчика 08.02.2024 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 14.12.2023 № 508, Список № 123 внутренних почтовых отправлений от 15.12.2023, в котором адресатом значится ИП ФИО1, с указанием адреса места жительства ответчика.  

Довод ответчика о том, что в указанном списке почтовых отправлений не содержится информации об отправке в адрес ответчика именно претензии, подлежит отклонению, доказательств обратного ответчиком не представлено.

  Ссылка ответчика на то, что в нарушение  требований положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец направил исковое заявление в суд ранее 30 дней, период с 30.12.2023 по 08.01.2024 включает нерабочие дни, подлежит отклонению, поскольку в ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен срок - 30 календарных дней.

Довод ответчика о направление истцом искового заявления по неверному адресу ответчика отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела посредством подачи заявления об ознакомлении с материалами дела в зале ознакомления, расположенном в здании суда, либо с заявлением об ознакомлении посредством предоставления доступа к материалам дела в электронном виде. 

Как следует из материалов дела ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 30.01.2024 судом рассмотрено и удовлетворено. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено. 

От ответчика 19.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Определением суда от 03.03.2024 назначено судебное разбирательство дела на 12.04.2024.

От ответчика 12.04.2024 поступили дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления со всеми документами, на которые ссылается истец.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений от 26.02.2024, выписки из реестра договоров. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.        

Определением суда от 12.04.2024 судебное разбирательство отложено на 06.05.2024.

От ответчика 15.04.2024 поступило заявление о наложении судебного штрафа. Определением суда от 22.04.2024 рассмотрение заявления назначено на 06.05.2024.

От ответчика 16.04.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит суд истребовать выписки о движении денежных средств по банковским счетам за период с 01.05.2023 по 31.12.2023, открытых на Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов».

От истца 22.04.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора выписки из реестра биржевых торгов от 15.05.2023 по договору № 10001391610 1. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца 06.05.2024 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, возражение на заявление о наложении судебного штрафа.

От ответчика 06.05.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что у ответчика имеются сомнения в подлинности представленного истцом документа и требуется время для запроса в АО «СПбМТСБ».

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Суд, рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика о наложении на истца судебного штрафа, в его удовлетворении отказал с учетом следующего. 

В обоснование заявления о наложении судебного штрафа заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 03.03.2024 по делу № А60-1872/2024 суд определил: назначить судебное разбирательство на 12.04.2024, истцу направить копию искового заявления в адрес ответчика, представить договор поставки от 15.05.2023. В связи с непредставлением указанных документов в суд со стороны истца, определением Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 12.04.2024 судебное разбирательство назначено на 06.05.2024. По мнению ответчика, умышленное бездействие со стороны Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», выразившееся в непредставлении истребуемых доказательств в суд, ущемляет права ИП ФИО1 на подготовку к судебному разбирательству, а также ведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. 

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По своей правовой природе судебный штраф является мерой ответственности, установленной законом, а потому при его наложении, суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о составе правонарушения: объект, объективная сторона (противоправное поведение), субъект, субъективная сторона (вина). Только при наличии доказанности правонарушения применяется мера ответственности в виде наложения штрафа.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 26.02.2024 о направление истцом копии искового заявления в адрес ответчика, выписку из реестра договоров.   

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о наложении на истца судебного штрафа.

Из содержания положений ч. 6 ст. 120 АПК РФ следует, что определение об отказе в наложении штрафа не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818.

В судебном заседании суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств. По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает истцу представить запрашиваемые  документы либо пояснения.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, суд считает необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Определением суда от 15.05.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении судебного штрафа на государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» отказано;  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»; судебное разбирательство отложено на 06.06.2024.

От ответчика 15.05.2024, 04.06.2024 поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От третьего лица акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» 03.06.2024 поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика 04.06.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит суд истребовать у акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа»: пояснения и финансовые документы по поступлению и дальнейшему движению денежных средств, принадлежащих ответчику.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в его удовлетворении отказал с учетом представленных доказательств (ст. 66 АПК РФ). При этом суд разъясняет ответчику право на ознакомление с материалами дела посредством подачи заявления об ознакомлении с материалами дела в зале ознакомления, расположенном в здании суда, либо с заявлением об ознакомлении посредством предоставления доступа к материалам дела в электронном виде (ст. 41 АПК РФ).

От ответчика 06.06.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента возможности ответчика ознакомится со всеми документами, которые находятся в материалах дела № А60-1872/2024.

Определением суда от 13.06.2024 судебное разбирательство отложено на 16.07.2024.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 896 636 руб. основного долга, поскольку ответчик 04.06.2024 оплатил 400 000 руб. Кроме того, истец пояснил, что просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп. за направление претензии.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 16.07.2024 объявлялся перерыв, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом (Учреждение) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 10001391610 от 15.05.2023 (далее – договор), что подтверждается выпиской из реестра договоров за 15.05.2023.

В соответствии с договором Учреждение поставило ответчику древесину в хлыстах хвойных и лиственных пород на общую сумму 4 296 636 руб. (товарные накладные  № 00ГУ-001116 от 13.12.2023, № 00ГУ-000768 от 11.09.2023, № 00ГУ-000620 от 18.07.2023).

Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 3 896 636 руб. (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. 

Факт приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными. Ответчиком данный факт документально не опровергнут. 

Доводы отзыва ответчика, в том числе о том, что договор поставки заключен между ИП ФИО1 и АО «СПбМТСБ», истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком в сумме 350 000 руб. по платежному поручению от 10.05.2023 № 61, суд отклонил как необоснованные с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при осуществлении мероприятий по сохранению лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии со статьей 20 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации древесина, заготовленная государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в статье 19 настоящего Кодекса, и федеральными государственными учреждениями, указанными в части 1 статьи 29.1 настоящего Кодекса, в том числе при проведении мероприятий по сохранению лесов, и полученные указанными в настоящей части учреждениями из такой древесины необработанные и обработанные лесоматериалы реализуются на организованных торгах, проводимых в соответствии с законодательством об организованных торгах, за исключением реализации древесины гражданам для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, а также государственным (муниципальным) учреждениям, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, истец осуществляет реализацию древесины полученной в порядке выполнения мероприятий по сохранению лесов через организованные биржевые торги.

АО «СПбМТСБ» является организатором торговли и осуществляет деятельность по организации торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных торгах). 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об организованных торгах организатор торговли вправе проводить организованные торги при условии регистрации правил организованных торгов в Банке России. Правила организованных торгов могут содержаться в одном или нескольких документах организатора торговли (ч. 5 ст. 4 Закона об организованных торгах).

В ч. 1 ст. 3 Закона об организованных торгах установлено, что отношения между организатором торговли и участником торгов регламентируются договором, заключаемым между ними. Предметом такого договора является оказание услуг по проведению организованных торгов, которые оказываются АО «СПбМТСБ» регулярно в соответствии с правилами организованных торгов. Правила проведения организованных торгов определяют порядок заключения договоров поставки между участниками торгов на организованных торгах АО «СПбМТСБ». 

Заключенный между участниками торгов на организованных торгах АО «СПбМТСБ» договор поставки в соответствии с правилами организованных торгов и Законом об организованных торгах является видом договора купли-продажи биржевого товара в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает третье лицо, ответчик являлся участником торгов в Секции «Лес и стройматериалы» АО «СПбМТСБ» до 13.03.2024 на основании заключенного с АО «СПбМТСБ» договора об оказании услуг по проведению организованных торгов № Л-04/66 от 14.03.2022, а также является Участником клиринга на основании заключенного с АО «СПбМТСБ» Договора об оказании клиринговых услуг № КД-03986 от 14.03.2022. 

В платежном поручении от 10.05.2023 № 61 на сумму 350 000 руб. в качестве получателя денежных средств указано АО «СПбМТСБ», назначения платежа - Перечисление средств для обеспечения исполнения обязательств по биржевым договорам. Договор № КД-03986 от 14.03.2022. Номер регистра K00166P039860000. 

Правила проведения организованных торгов в Секции «Лес и стройматериалы» АО «СПбМТСБ» утверждены Советом директоров АО «СПбМТСБ» 03.08.2022 (Протокол № 188) и зарегистрированы 07.09.2022 (далее -Правила торгов).

Правила осуществления клиринговой деятельности АО «СПбМТСБ», утверждены Советом директоров АО «СПбМТСБ» 20.12.2022 (Протокол № 192) и зарегистрированы 13.02.2023 (далее - Правила клиринга).

В силу статей 12 и 13 Правил клиринга для управления рисками при осуществлении клиринга по обязательствам, возникшим из договоров поставки, клиринговая организация в числе прочего: предъявляет к участникам клиринга требование о внесении индивидуального клирингового обеспечения для обеспечения исполнения и исполнения обязательств участников клиринга; устанавливает значения ставок денежной обеспеченности и ставок товарной обеспеченности, указанных в статье 15 Правил клиринга; проводит процедуры урегулирования ситуаций неисполнения обязательств участником клиринга.

Способом обеспечения исполнения денежных обязательств, допущенных к клирингу, обязательств по уплате неустойки (сумма денежных средств, подлежащая уплате участником клиринга его контрагенту по заключенному договору поставки, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по договору поставки), а также обязательств по уплате вознаграждения Клиринговой организации и/или Бирже в случаях, указанных в Правилах клиринга, является индивидуальное клиринговое обеспечение.

Согласно Правилам клиринга удовлетворение требований, возникших из договора поставки, обеспеченного индивидуальным клиринговым обеспечением участника клиринга, осуществляется путем перечисления денежных средств клиринговой организацией его контрагенту по договору поставки для исполнения или прекращения соответствующих обязательств. Денежные средства в составе индивидуального клирингового обеспечения участника клиринга используются в целях исполнения денежных обязательств по договорам поставки и не принадлежат клиринговой организации.

Как указано в пункте 02.10 Приложения № 01 к Правилам торгов поставка товара осуществляется только после получения поставщиком подтверждения клиринговой организации о наличии на клиринговом регистре покупателя в системе клиринга денежных средств в размере обязательств покупателя по оплате стоимости товара по договору поставки.

В соответствии с пунктом 18.4 Правил клиринга клиринговая организация проводит в общем клиринговом пуле контроль обеспечения денежных обязательств, начиная с даты включения соответствующего денежного обязательства по договору поставки в общий клиринговый пул до момента присвоения каждому денежному обязательству по этому договору поставки в системе клиринга статуса прошедшего контроль обеспечения денежных обязательств, но не позднее последней клиринговой сессии даты обеспечения по этому денежному обязательству.

В силу пункта 19.5 Правил клиринга решение о признании неисполнения обязательств участником клиринга по договору поставки принимается президентом клиринговой организации либо лицом, им уполномоченным. Неисполнение обязательств покупателем по договору поставки признается клиринговой организацией в случае отрицательного результата контроля обеспечения денежных обязательств (в том числе в отношении обязательства по оплате стоимости товара по договору поставки), проводимого в дату обеспечения (на момент проведения заключительной клиринговой сессии операционного дня).

При принятии решения о признании неисполнения обязательств участником клиринга по договору, в случаях, предусмотренных Правилами торгов, президентом клиринговой организации либо лицом, им уполномоченным принимается решение о взимании неустойки с такого участника клиринга (пункт 19.6 Правил клиринга).

В силу пункта 19.11 Правил клиринга при уплате неустойки неисполненные обязательства (за исключением обязательства по возврату авансового платежа, обязательства по доплате за товар, обязательства по отгрузке товара сверх установленного количества и обязательства по оплате неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава по договору поставки на условиях поставки с проведением товарных поставок ОТПжд) участников клиринга - обоих контрагентов по договору поставки прекращаются в общем клиринговом пуле.

Как указывает третье лицо, в связи с тем, что покупателем (ответчиком) не были перечислены денежные средства в оплату товара по договору, клиринговой организацией признано неисполнение обязательств по договору (Приказ АО «СПбМТСБ» от 11.12.2023 № 1059/23) и проведены соответствующие мероприятия по взиманию неустойки (платежное поручение от 12.12.2023 № 196996).

Истец также указывает на то, что ввиду неисполнения участником биржевых торгов – ИП ФИО1 обязанности по оплате поставленной древесины организатором биржевых торгов по платежному поручению № 196996 от 12.12.2023 самостоятельно исчислена и перечислена истцу неустойка в размере 214 831 руб. 80 коп. 

Кроме того, по состоянию на 13.12.2023 до факта поставки по товарной накладной № 00ГУ-001116 от 13.12.2023 на сумму 1 830 096 руб. ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 3 896 636 руб. по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600) и предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), отклоняя доводы ответчика, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 896 636 руб.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы отзыва ответчика о необоснованности требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовых расходов судом рассмотрены и отклонены. В данном случае судебные расходы подлежат распределению с учетом общего результата рассмотрения дела. 

Государственная пошлина в сумме 44 483 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 80 руб. 40 коп., понесенных в связи с направлением претензии в адрес ответчика. Вопреки доводам ответчика почтовые расходы подтверждены материалами дела. Размер указанных расходов является разумным, ответчиком доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 3 896 636 руб., а также 44 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                        О.В. Зайчикова