АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-19899/23-80-161

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (119634, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, ЧОБОТОВСКАЯ УЛ., Д. 17,  ПОМЕЩ. I, ОФИС 123, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" (119160, 

<

...>,  КАБИНЕТ 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 6 367 740 руб. 19 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2022 г. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 г. № Д-303  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о  взыскании задолженности в размере 2 322 396 руб. 72 коп., неосновательного  обогащения в размере 3 806 052 руб. 48 коп., убытков в размере 434 911 руб. 43 коп. (с  учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  

оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ППК «ВСК» (генподрядчик) и ООО  «Стройкомплект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 29.09.2021 г. №  576/2021 (шифр объекта З-КР/21-20).  

В период действия договора в связи с выявлением обстоятельств, которые в  соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ относились к обстоятельствам, о  которых подрядчик обязан предупредить заказчика, ООО «Стройкомплект», как  субподрядчик, действуя в интересах ППК «ВСК» предупреждал заказчика о  возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работы в  возникших условиях, а также иных не зависящих от ООО «Стройкомплект»  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок, что находит свое отражение  в протоколах совещаний с участием представителей ППК «ВСК», ООО  «Стройкомплект», а также балансодержателей и пользователя.  

ППК «ВСК», несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны ООО «Стройкомплект» об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716  ГК РФ, не заменило непригодные техническую документацию, не изменило указаний о  способе выполнения работы, не приняло других необходимых мер для устранения  обстоятельств, при этом и ООО «Стройкомплект», полагая, что действует в интересах  заказчика, не воспользовалось своим правом отказаться от исполнения договора  подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Срок выполнения работ по договору, а именно предусмотренный разделом 5  договора (15.12.2021 г.) сторонами продлевался по указанным выше причинам.  

Между сторонами 01.06.2022 г. подписано соглашение о расторжении договора  (соглашение).  

Следует отметить, что на момент подписания соглашения о расторжении  договора, стороны в пункте 3 соглашения, в двустороннем порядке согласовали,  следующее:  

Субподрядчик вправе, в срок до 31.07.2022 г., направить документы  генподрядчику, предусмотренные договором для приемки выполненных до даты  расторжения договора работ. Генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком  работы, в качестве отступного в счет погашения задолженности субподрядчика,  указанной в п. 2.3 соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной  документации, а также надлежащего качества, а также при условии приемки  выполненного субподрядчиком объема работ государственным заказчиком.  

Соответственно в пункте 4 соглашения о расторжении, стороны  договорились, что в случае, если генподрядчиком будут приняты работы согласно п. 3  настоящего соглашения, их объем и стоимость фиксируются сторонами подписанием  дополнительного соглашения к настоящему соглашению, и актом сверки взаимных  расчетов.  

Согласно пункта 3 соглашения о расторжении договора, субподрядчик вправе, в  срок до 31.07.2022 г., направить документы гепподрядчику, предусмотренные  договором для приемки выполненных до даты расторжения договора работ.  Генподрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы, в качестве  отступного в счет погашения задолженности субподрядчика, указанной в п. 2.3  соглашения, при условии их соответствия проектно-сметной документации, а также  надлежащего качества, а также при условии приемки выполненного субподрядчиком  объема работ государственным заказчиком.  

Согласно пункта 10 соглашения о расторжении договора - обязательства  сторон, связанные с расторжением договора, прекращаются после их исполнения  сторонами в полном объеме.  

Таким образом следует отметить, что факт выполнения работ наряду с прочими  доказательствами и согласованной исполнительной документацией к этому времени,  признавался ППК «ВСК» в момент подписания соглашения о расторжении.  

В своих ответах ППК «ВСК» на претензии и требования со стороны ООО  «Стройкомплект» произвести приемку выполненных работ, сообщает, что право ООО  «Стройкомплект» сдать работы, предусмотренное п. 3 соглашения, является  факультативным и должно было быть выполнено в строго установленный соглашением  срок, который является пресекательным.  

В обоснование своей позиции ППК «ВСК» приводит следующие доводы:  поскольку субподрядчик не воспользовался в установленный срок правом на  предоставление отступного, постольку подлежит исполнению обязательство по  возврату неотработанного аванса. Соответственно, в адрес ООО «Стройкомплект»  и гаранта направлены соответствующие требования претензионного характера.  

Между тем исходя из обстоятельств спора ППК «ВСК» под различными  предлогами уклоняется от приемки работ.  

Понятие факультативного обязательства определяется в соответствии со статьей  308.2 ГК РФ - факультативным признается обязательство, по которому должнику  предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным)  исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник  осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями  обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по  обязательству.  

В силу того, что предоставление исполнительной документации является по  природе договора и по его условиям - основным обязательство генподрядчика (ООО  «Стройкомплект»), следует отметить, что предоставление исполнительной  документации не может рассматриваться как факультативное обязательство т.е.  «другое».  

Односторонний акт о приемке выполненных работ с формами КС-2 за № 1 от 07  сентября 2022 г. и справкой о стоимости работ формы КС-3 за № 1 от 07 сентября 2022  г., подтверждают выполнение работ на сумму 6 128 449 руб. 20 коп.  

Заказчик обязан был в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Согласно пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Претензии по качеству с момента фактической приемки работ ППК «ВСК»  путем согласования разделительной ведомости и исполнительной документации в  адрес ООО «Стройкомплект» не поступало.  

Согласно пункта 7 статьи 720 ГК РФ, при уклонении заказчика от принятия  выполненной работы, если это повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск  случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается  перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.  

По состоянию на 20 декабря 2022 г. ООО «Стройкомплект» сведениями о том,  что принятые ППК «ВСК» работы не соответствуют проектно-сметной документации,  ненадлежащего качества, а также не приняты государственным заказчиком, не  

располагает.  

Приведенные в претензии положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в системном  толковании подразумевают обязанность ППК «ВСК» исполнить свои обязательства по  приемке работ, которые со стороны ООО «Стройкомплект» выполнены в период  действия договора (т.е. до его расторжения).  

Иными словами, получив от ООО «Стройкомплект» до расторжения договора  исполнение обязательств по договору, ППК «ВСК», как заказчик, не исполнила свое  обязательство, о чем свидетельствует описанные выше обстоятельства.  

К отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

До исполнения требования в банк-гарант от ППК «ВСК», которые были  основаны на искажении фактических обстоятельств, не были обоснованы и  свидетельствовали о недобросовестном поведении заказчика, ООО «Стройкомплект»  обращалось в ППК «ВСК» с просьбой:  

1) Отозвать требование бенефициара в банк-гарант об исполнении  банковской гарантии;  

2) Обеспечить приемку работ в соответствии с исх. № 142/09-22 ИПР от  13.09.2022 г.  

3) Произвести оплату в размере разницы между полученным авансом и  стоимостью выполненных работ.  

В связи с необоснованным требованием ППК «ВСК» в банк по исполнению  безусловной банковской гарантии у ППК «ВСК» возникло неосновательное  обогащение в размере стоимости работ - 4 240 963 руб. 91 коп. в том числе: основной  долг - 3 806 052 руб. 48 коп., проценты - 434 911 руб. 43 коп.  

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ на лице, которое без установленных  законом оснований, приобрело имущество, лежит обязанность возвратить  неосновательное обогащение.  

В связи с тем, что исполнение банковской гарантии привело к регрессному  требованию в адрес ООО «Стройкомплект» со стороны банка, у ООО «Стройкомплект»  возникли дополнительные расходы в размере процентов 434 911 руб. 43 коп.  

Следует отметит, что действия со стороны ППК «ВСК» носили намеренный  характер, с целью причинения дополнительного ущерба ООО «Стройкомплект»,  поскольку на предупреждение о недопустимости требований банковской гарантии, в  условиях выполнения и принятия работ со стороны «Стройкомплект», было  проигнорировано.  

Имеет место в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, которая устанавливает  пределы осуществления гражданских прав и не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что  проявляется в следующих действиях со стороны ППК «ВСК», как заказчика:  

• предъявление необоснованных требований банку гаранту на получение  банковской гарантии в полном размере, не принимая во внимание принятых работ.  

Таким образом, получив исполнение по договору с потребительской ценностью,  которая признается ППК «ВСК» и не оспаривается, с целью причинения  дополнительного ущерба ООО «Стройкомплект» в форме штрафов и пени от банка  

гаранта, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, без установленных законом  иными правовыми актами или сделкой оснований, требуя исполнение банковской  гарантии ППК «ВСК» приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица  (ООО «Стройкомплект» (потерпевшего), которое обязано будет возвратить как  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

К отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Таким образом, на основании изложенного выше считаем требования ППК  «ВСК» к ООО «Стройкомплект» основаны на искажении фактических обстоятельств,  не обоснованы и свидетельствуют о недобросовестном поведении заказчика.  

Согласно части 4 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, в том  числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

Со стороны ООО «Стройкомплект» направлялась претензия в ППК «ВСК»,  которой требовали вернуть сумму задолженности в размере 2 322 396 руб. 72 коп.  Однако денежные средства не возвращены.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 15, 307, 308.2, 309, 310, 330, 393,  453, 716, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 167-171, 176, 180,  181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" задолженность в размере 2 322 396  (Два миллиона триста двадцать две тысячи триста девяносто шесть) руб. 72 коп.,  неосновательное обогащение в размере 3 806 052 (Три миллиона восемьсот шесть  тысяч пятьдесят два) руб. 48 коп., убытки в размере 434 911 (Четыреста тридцать  четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 43 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 54 839 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот  тридцать девять) руб.  

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход Федерального бюджета РФ государственную  пошлину в размере 978 (Девятьсот семьдесят восемь) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.