﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года

Дело №

А56-158004/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                       Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Инвест» Петровой К.В. (доверенность от 18.02.2019),   

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-158004/2018,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «РОСПРОЕКТ», адрес: 191167, Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера Б, ОГРН 1079847091609, ИНН 7842371947 (далее – ЗАО «РОСПРОЕКТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Инвест», адрес: 117587, Москва, Варшавское шоссе, дом 125Ж, корпус 7, комната 5, ОГРН 1147847088102,  ИНН 7840503757 (далее – ООО «Инжиниринг-Инвест»), о взыскании 2 183 253 руб. 61 коп. задолженности и 157 194 руб. 26 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине.   

ООО «Инжиниринг-Инвест» заявило встречный иск о взыскании с                        ЗАО «РОСПРОЕКТ» 545 813 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 13.02.2018 № ПИР-87 (далее – Договор).

Определением суда от 19.02.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю; ООО «Инжиниринг-Инвест» возвращено из федерального бюджета 13 916 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 исковые требования ЗАО «РОСПРОЕКТ» удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 2 183 253 руб. 61 коп. задолженности,                      157 194 руб. 26 коп. неустойки, 34 702 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение от 04.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Инжиниринг-Инвест» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты.   

Податель жалобы считает неверной ссылку судов на норму статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в соответствии с условиями Договора стороны определили обстоятельства, при которых должны производиться платежи за выполненные работы и к которым отнесено начало течения срока на оплату, а именно – после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и выставления исполнителем счета на оплату. Однако судами обеих инстанций был сделан неправильный вывод об отсутствии у истца обязанности выставлять заказчику счета на оплату по Договору.

Податель жалобы полагает, что нарушение с его стороны сроков оплаты обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств по Договору, в том числе непредоставлением ответчику комплекта документов для осуществления оплаты.

В данном случае ООО «Инжиниринг-Инвест» считает, что своим решением суд установил для ответчика новые обязанности по Договору, требуя от заказчика выполнения обязательств, не предусмотренных условиями Договора.

В судебном заседании  представитель ООО «Инжиниринг-Инвест» поддержал доводы жалобы.

ЗАО «РОСПРОЕКТ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2018                     ООО «Инжиниринг-Инвест» (заказчик) и ЗАО «РОСПРОЕКТ» (подрядчик) заключили Договор.

Предметом Договора (пункт 2.1) является выполнение подрядчиком работ по разработке и согласованию основных технических решений (ОТР) при строительстве, реконструкции объекта заказчика; заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (приложение № 2).   

Срок выполнения работ по Договору согласован в разделе 3.

В пункте 3.1 определено, что начало выполнения работ – с даты заключения договора и получения исходных данных в соответствии с заданием на проектирование (пункт 8.2), окончание выполнения работ – 15.04.2018. 

Работа по разработке ОТР завершается созданием соответствующего комплекта документов по ОТР, которые утверждены заказчиком, а также приняты по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 цена Договора в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1) составляет                                                 2 183 253 руб. 61 коп. (в том числе, НДС 18% – 333 038 руб. 69 коп.).

В силу пункта 9.1 Договора заказчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в отношении которых оформлены акты об их приемке и передаче прав заказчику, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Судами установлено, что во исполнение условий Договора истец разработал и согласовал в установленном порядке ОТР по титулу: «ВЛ 220 кВ Означенное – Степная (участок от опоры 64 до ПС 220 кВ Степная) и ПС 220 кВ с заходами ВЛ 220 кВ». Корректировка» и передал ответчику исключительные права на результат выполненных работ. 

Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом от 17.08.2018 № 575 о приемке выполненных работ и передаче прав по Договору (по форме приложения № 2 к Договору). 

Согласно указанному акту (том дела 1, лист 9) стоимость выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 2 183 253 руб. 61 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 157 194 руб. 26 коп. по пункту 9.1 Договора за период с 17.09.2018 по 28.11.2018 и направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия не удовлетворена, ЗАО «РОСПРОЕКТ» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Инжиниринг-Инвест» подало встречный иск, в котором просило взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков окончания работ по Договору. 

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав исковые требования ЗАО «РОСПРОЕКТ» правомерными, удовлетворили их полностью. Встречное исковое заявление было возвращено ООО «Инжиниринг-Инвест» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае правоотношения сторон основаны на договоре подряда, таким образом подрядчик должен доказать факт выполнения работ, а заказчик – факт оплаты данных работ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от  25.12.2018 № 49 (далее – Постановление № 49) предусмотрено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что заказчик (ответчик) выполненные подрядчиком (истцом) работы не оплатил, что послужило основанием для взыскания неустойки (пункт 9.1 Договора) за период с 17.09.2018 по 28.11.2018. 

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и передаче прав – пени в размере 0,1 процента от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан правильным, контррасчет неустойки ответчик судам не представил.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что в   обязанность исполнителя в данном случае – выполнить работы по Договору, а встречное предоставление со стороны заказчика заключается в оплате выполненных работ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика, подписавшего акт, содержащий сведения о точной стоимости подлежащий оплате работ, имелась возможность исполнить свое обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, Закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, невыставление истцом счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании суммы долга за выполненные работы суды правильно исходили из того, что невыставление исполнителем счетов в порядке, предусмотренном условиями Договора, не влечет последствий в виде освобождения заказчика от оплаты задолженности и неустойки с учетом подписанного сторонами акта от 17.08.2018 № 575 о приемке выполненных работ и передаче прав по Договору (по форме приложения № 2 к Договору) и встречной обязанности заказчика оплатить выполненные работы и неустойку с учетом пункта 9.1 Договора и пункта 2 Постановления № 49, поскольку иное ответчиком не доказано.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом   рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-158004/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринг-Инвест» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев