186/2023-30484(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7052/2020

г. Вологда

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Оснабрюкская» на определение Арбитражного суда Тверской области  

от 26 апреля 2023 года по делу № А66-7052/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Оснабрюкская»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 170027, 

<

...>, помещение IV; далее – Компания) о  взыскании 1 371 783 руб. 11 коп. долга за потребленную тепловую энергию в  период с октября 2018 года по март 2019 года, 279 571 руб. 30 коп. пеней,  начисленных за период с 21.04.2018 по 05.04.2020.  

Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  АПК РФ, к Обществу об обязании Общества заключить с Компанией договор  уступки права требования (цессии) задолженности потребителей за  коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» на условиях  проекта договора от 13.11.2020, в редакции приложения 2 к договору от  25.05.2021, в счет погашения задолженности Компании перед Обществом за  поставленные коммунальные ресурсы «горячее водоснабжение» и «отопление»  

по договору от 01.06.2017 № 93301 за период с июня 2017 года по март  

2019 года. 

Решением суда от 07 июня 2021 года первоначальный иск Общества  удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Компании  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 20.04.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без  изменения, а кассационная жалоба Компании без удовлетворения.  

На основании вступившего в законную силу решения выдан  исполнительный лист.  

Компания 07.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель  не представил.  

Определением суда от 26 апреля 2023 года данное заявление Компании  возвращено.  

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование  жалобы указывает, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для  обращения с названным заявлением, ей стало известно из постановления  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу  

 № А66-15748/2020. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ  апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласилось.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду  этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266  АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный  суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в  части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии,  если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный  суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о  восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом  в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ подача заявления после  истечения установленного срока и отказ в восстановлении пропущенного срока  подачи заявления являются основанием для возвращения заявления.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  независимо от причин пропуска служит основанием для возвращения заявления  со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам»).  

В качестве обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного  акта, Компания указала, что в рамках настоящего дела истцом применены  недействующие нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной  воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,  превышающие те, которые подлежали применению. О необходимости  применения в расчетах действующего норматива 0,051 Гкал/куб. м в период с  01.07.2018 по 01.09.2020 Компании стало известно из постановления  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу  

 № А66-15748/2020. 

Из дела следует, что примененный истцом в расчетах по делу норматив  признан Тверским областным суда недействующим до рассмотрения  настоящего дела по существу и принятия по нему решения от 07.06.2021  

(решение Тверского областного суда от 03.06.2020 по делу № 3а-97/2020).  Вопрос о возможности применения данного норматива, признанного  недействующим к моменту рассмотрения настоящего спора арбитражным  судом, должен был разрешаться при рассмотрении спора.  

Ответчик при рассмотрении требований истца имел возможность  проверить их обоснованность, в том числе на предмет соответствия  использованных истцом в расчете исходных данных действующим  нормативным документам, их утвердивших.  

На момент рассмотрения дела в суде приказ Главного управления  «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК) от  20.12.2017 № 552-нп не только был признан недействующим, но и имелась  публикация в открытом доступе иного приказа РЭК от 31.08.2020 № 53-нп «Об  утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды  для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению», в  преамбуле которого имеется ссылка на решение Тверского областного суда по  делу № 3а-97/2020.  

Ввиду изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ответчик,  проявив разумную заботливость и осмотрительность, добросовестно пользуясь  своими процессуальными правами, имел возможность узнать о неприменении  спорных нормативов именно при рассмотрении дела по существу.  

Поскольку с момента принятия решения по делу и до подачи в суд  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прошло более  полутора лет, суд правомерно посчитал пропущенным установленный частью 1  статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок.  

Так как ходатайство о восстановлении данного срока ответчиком не  заявлено, суд обоснованно возвратил ответчику заявление.  

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на постановление  апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А66-15748/2020, не содержат  фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого  определения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы  суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают  несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями  для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи  с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года  по делу № А66-7052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Оснабрюкская» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.Н. Рогатенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна