АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4735/2023

16 августа 2023 года

г. Орел

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307575219900066, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, Орёл город, Мира площадь, 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании  недействительными решений УФНС России по Орловской области от 22.02.2023 № 2648 и от 02.06.2023 № 2648/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

при участии:

от заявителя  – представитель ФИО3 (доверенность от 13.06.2023, диплом, удостоверение от 12.10.2017 №0839),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 31.08.2022 , диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, УФНС РФ по Орловской области) о признании  недействительными решений УФНС России по Орловской области от 22.02.2023 № 2648 и от 02.06.2023 № 2648/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В ходе рассмотрения дела, ответчиком оспариваемое решение от 22.02.2023 № 2648 было отменено  и принято новое решение от 02.06.2023 № 2648/1, которым операции по счетам налогоплательщика в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» приостановлены.

В этой связи, ответчик просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием предмета спора.

В свою очередь, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении предмета спора, просил суд признать недействительными решения УФНС России по Орловской области от 22.02.2023 № 2648 и от 02.06.2023 № 2648/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Протокольным определением от 09.08.2023 суд принял к производству в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ изменение предмета спора и отказал ответчику в прекращении производства по делу.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полгал, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют закону.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства  по делу.

22.02.2023 года в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности ИПР ФИО2 за совершение налогового правонарушения от 13.02.2023 № 27-10/07 УФНС РФ по Орловской области вынесено решение № 2648 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, на основании которого все расходные операции по счетам ИП ФИО2 в банке АО «Российский Сельскохозяйственный банк» приостановлены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, решением которой от 06.04.2023 жалоба была оставлена без удовлетворения.

По делу также установлено, что 02.06.2023 решением УФНС РФ по Орловской области №27-10/02 от 02.06.2023 внесены изменения в решение о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения от 13.02.2023 № 27-10/07, в результате размер штрафных санкций снижен в 4 раза. Всего по решению от 13.02.2023 № 27-10/07 ИП ФИО2 доначислено 51 506 604,5 руб., в том числе налог - 48 575 338 руб., штраф - 2 931 266,5 руб. (л.д. 83-87).

В этой связи, ранее принятые налоговым органом на основании пп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках от 22.02.2023 №2648, от 22.02.203 №2649 на сумму 50 137 871 руб., отменены решениями от 02.06.2023 №24/1, от 02.06.2023  №2648/1, от 02.06.2023 № 2649/1 (л.д. 88-92) и взамен приняты новые решения о приостановлении операций по счетам в банках от 02.06.2023 №2648/1, от 02.06.2023 №2649/1 на сумму 47 206 605 руб. (л.д. 92-94).

Не согласившись с принятыми решениями в части приостановления операций по счетам в банках заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений от 22.02.2023 № 2648 и от 02.06.2023 № 2648/1 (с учетом уточнения требований).

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что заявленное требование н е подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 57) п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом пп. 2 п. 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному ст. 76 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КП4-5758 по делу N А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абз. 3 п. 30 Постановления № 57).

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что приведенные в оспариваемых решениях о принятии обеспечительных мер сведения свидетельствуют о наличии оснований для введения обеспечительных мер, избранных налоговым органом, ввиду следующего.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем, п. 10 ст. 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа положений ст. ст. 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено налоговым органом произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Оценивая процедуру принятия налоговым органом избранных обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом установленной законом процедуры.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2023 № 27-10/07 (далее - Решение от 13.02.2023 № 27-10/07) и доначислено 57 437 871 руб., в том числе налогов: 48 575 338 руб., штрафа 5 862 533 руб., а также решение о принятии обеспечительных мер от 22.02.2023 № 24 (далее - решение от 22.02.2023 № 24), в целях обеспечения возможности исполнения которого налоговым органом 22.03.2023 приостановлены операции по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

С целью обеспечения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2023 №17-10/07 налоговым органом было вынесено решения о принятии обеспечительных мер № 24 от 22.02.2023 (л.д. 81-82) и решение от 02.06.2023 № 24/1 (л.д. 88) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ИП ФИО2, которое не подлежало отчуждению (передаче в залог), общей стоимостью 4 300 000 руб.

Поскольку установленная налоговым органом сумма, подлежащая обеспечению в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, явилась недостаточной для погашения общей суммы недоимки, пеней и штрафа, подлежащей уплате на основании решения от 13.02.2023 №17-10/07, налоговый орган воспользовалось правом, предусмотренным пп.2 п. 10 ст. 101 НК РФ и принял решения о приостановлении операций по счетам в банке № 2648, 2649 от 22.02.2023, которыми были приостановлены все расходные операции в АО «Россельхозбанк», в Банке ВТБ на общую сумму 50 137 871 руб.

В последующем, налоговый орган внес изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2023 № 27-10/07 и уменьшил размер штрафных санкций в 4 раза, доначислив ИП ФИО2 51 506 604,50 руб., в том числе налог – 48 575 338 руб., штраф – 2 931 266,50 руб., а также  отменил ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках от 22.02.2023 № 2648, от 22.02.2023 №2649 на сумму 50 137 871 руб. (решения от 02.06.2023 №2648/1 и от 02.06.2023  №2649/1), а взамен принял новые решения о приостановлении операций по счетам в банках от 02.06.2023 №2648/1, от 02.06.2023 №2649/1 на сумму 47 206 605 руб.

Таким образом, оспариваемые обеспечительные меры в отношении ИП ФИО2 продолжают свое действие с учетом уменьшения суммы перед бюджетом с 50 137 871 руб. до 47 206 605 руб.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в оспариваемых решениях указано на вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика и применение схемы ухода от налогообложения.

Из материалов дела следует, что до начала выездной налоговой проверки ИП ФИО2 осуществлялся вывод следующего имущества, а именно: 

- земельный участок, расположенный по адресу: 302016, 

<

...>, кадастровый номер №57:25:0020621:8, площадь объекта 13 991 кв.м. Правообладатели: ФИО5 (1/2 доли, цена сделки 12 500 000 руб., дата регистрации 24.08.2021) и ФИО6 (1/2 доли, цена сделки 12 500 000 руб., дата регистрации 24.08.2021). Денежные средства поступили в полном объеме, израсходованы на текущие хозяйственные нужды (оплата за плитку, за обои, за строительные материалы, за мебель и пр.);

- склад металлический, расположенный по адресу: 302016, г. орел, ул. Городская, д. 102, кадастровый номер №57:25:0020621:146, площадь объекта 430 кв.м. Дата снятия с учета 20.07.2021;

- контора, расположенная по адресу: 302016, 

<

...>, ЛИТ А, кадастровый номер №57:25:0020621:136, площадь объекта 92,70 кв.м. Дата снятия с учета 21.07.2021;

-           гараж металлический, расположенный по адресу: 302016, 

<

...> ЛИТ В, кадастровый номер №57:25:0020621:126 площадь объекта 55,60 кв.м. Дата снятия с учета 22.07.2021;

- склад, расположенный по адресу: 

<

...> площадь объекта 736,80 кв.м. Правообладатели: ФИО5 (1/2 доли, общая цена сделки 18 360 000 руб., дата регистрации 24.08.2021) и ФИО6 (1/2 доли, общая цена сделки 18 360 000 руб., дата регистрации 24.08.2021). Денежные средства поступили в полном объеме, израсходованы на текущие хозяйственные нужды (оплата за плитку, за обои, за строительные материалы, за мебель и пр.);

- склад, расположенный по адресу: 302016, 

<

...>, ЛИТ Б, площадь объекта 349,70 кв.м. Правообладатели: ФИО5 (1/2 доли, общая цена сделки 1 296 000 руб., дата регистрации 24.08.2021) и ФИО6 (1/2 доли, цена сделки 1 296 000 руб., дата регистрации 24.08.2021). Денежные средства поступили в полном объеме. Денежные средства поступили в полном объеме, израсходованы на текущие хозяйственные нужды (оплата за плитку, за обои, за строительные материалы, за мебель и пр.);

- ангар, расположенный по адресу: 302016, 

<

...>, ЛИТЕР Г, площадь объекта 519,90 кв.м. Правообладатели: ФИО5 (1/2 доли, общая цена сделки 2 460 000 руб., дата регистрации 24.08.2021) и ФИО6 (1/2 доли, цена сделки 2 460 000 руб., дата регистрации 24.08.2021). Денежные средства поступили в полном объеме, израсходованы на текущие хозяйственные нужды (оплата за плитку, за обои, за строительные материалы, за мебель и пр.).

- ? доля в квартире, расположенной по адресу: 302016, 

<

...>, площадь объекта 50,30 кв.м. Правообладатель: ФИО7, дата регистрации 29.10.2021, цена сделки 2 950 000 руб. Денежные средства в период с 29.10.2021 по 20.06.2022 на расчетный счет не поступали;

Также налоговым органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик произвел отчуждение ? доли в квартире, расположенной по адресу: 302040, 

<

...>.

Согласно имеющимся у налогового органа сведениям, ФИО5 является бывшей супругой ФИО8 (сведения о расторжении брака от 22.11.2007 №1547), а ФИО9 - дочь ФИО10.

По мнению ответчика, вышеуказанные обстоятельства, указывали на умышленные действия ИП ФИО2 по отчуждению имущества с целью дальнейшей невозможностью наложения обеспечительных мер и использования указанного имущества для погашения налоговых обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Также налоговым органом был установлен факт отчуждения недвижимого имущества в пользу взаимозависимых лиц.

В соответствии со ст. 31 НК РФ в адрес ИП ФИО2 направлялось письмо от 12.09.2022 № 27-11/27 о предоставлении информации об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением, расшифровку остатков (запасов) в количественном и суммовом выражении (с отражением номенклатуры, единицы измерения, количества и суммы), расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на текущую дату по прилагаемой форме. Документы налогоплательщиком представлены не были.

Однако на данный запрос налогоплательщик не ответил, информацию не предоставил.

В этой связи, налоговый орган вынужден был получать сведения в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ГИБДД, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин.

В результате было установлено, что у ИП ФИО2 имеется следующее имущество: прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, HYUNDAI 33DF-7 стоимостью 1 000 000 руб., прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, KOMATSU FD30T-17 стоимостью 3 000 0000 руб. и автомобиль легковой, Форд Фокус стоимостью 300 000 руб.

На указанное имущество были наложены обеспечительные меры (решение от 22.02.2023 № 24).

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что у оспариваемые решения являются законными и обоснованными, поскольку налоговым органом верно установлено, что совокупная стоимость имущества налогоплательщика меньше общей суммы недоимки и штрафа, подлежащей уплате на основании принятого решения о доначислении налога, штрафа и пеней (с учетом внесенных в него изменений).

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган правильно учитывал, что ИП ФИО2 умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в неправомерном применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и организации предпринимательской деятельности в рамках заключенных агентских договоров с ИП ФИО5, в связи с нарушением положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп.6 п.2 ст.346.26 и абз.12 ст. 346.27 НК РФ. Гражданско-правовые отношения ИП ФИО2 и ИП ФИО5 в рамках заключенных агентских соглашений были направлены на подмену использования фактических торговых залов, площадь которых учитывается при налогообложении ЕНВД, на якобы использование «выставочных залов» (терминология, используемая в агентских соглашениях).

Доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов являются значительными и обусловлены нарушением положений статьи 54.1 Кодекса.

С указным выводом налогового органа соглашается арбитражный суд, поскольку на момент принятия настоящего судебного акта решение налогового органа о доначислении налога, штрафа и пений не отменено и не признано недействительным.

Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер послужили выявленные налоговым органом обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 17-10/07 с учетом внесённых в него изменений о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и штрафов.

Доказательств, подтверждающих наличие достаточных средств (имущества) для исполнения указанного решения, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры существенно затрудняют деятельность налогоплательщика, с учетом того, что он не является коммерческой организацией с объединением капитала нескольких лиц, арбитражный суд не отклоняет, поскольку заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой страх и риск.

Также не принимает во внимание суд довод заявителя о том, что он не может выполнить полноценно принятые на себя обязательства по поставке товара потребителям, поскольку не может заказать и оплатить товар, не имеет возможности обеспечить свою деятельность иными необходимыми ресурсами (аренда помещений, оплата электроэнергии, оплата текущих расходов).

Арбитражный суд считает, что факт несения налогоплательщиком расходов по поставке товара потребителям, расходов на аренду помещений, оплату электроэнергии, оплату текущих расходов не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной хозяйственной деятельностью, направлены на получение прибыли. 

Исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, обеспечивается за счет результата хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 № 12АП-1684/2022 по делу №А12-37732/2021.

Принятие обеспечительных мер, предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, обусловлено необходимостью оперативной защиты интересов бюджета. При этом налогоплательщиком не представлено доказательств возможности исполнения решения от 13.02.2023 №27-10/07 с учетом внесённых в него изменений.

По делу бесспорно установлено, что заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, реализуя принадлежащее ему имущество, отказывая налоговому органу в представлении истребуемых документов и сведений, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде возникновения у налогового органа обоснованных сомнений для вывода о возможной неплатежеспособности, что повлекло принятие обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения от 13.02.2023 №27-10/07 с учетом внесенных в него изменений решением от 02.06.2023 № 27-10/02.

К тому же, согласно, п. 11 ст. 101 НК РФ налогоплательщик вправе предпринять меры, направленные на замену обеспечительных мер.

Так, по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73  настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса (п.11 ст. 101 НК РФ).

Однако, ИП ФИО2, не воспользовался правом, предусмотренным п. 11 ст. 101 НК РФ, заявлений от него о замене обеспечительных мер в налоговый орган не поступало. 

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела  не представлено.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечений определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность, либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. п. 3 и 3.2 данной статьи и пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

 На основании абз. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

Таким образом, налоговый орган действовал в полном соответствии с нормами налогового законодательства.

Арбитражный суд не соглашается с доводом заявителя о возможности наложения обеспечительных мер на имеющуюся у предпринимателя дебиторскую задолженность, поскольку дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном в абз. 4 -9 п. 10 ст. 101 НК РФ перечне прямо не поименована. В данной норме указывается о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика. 

Имущественные права, к которым относится право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (дебиторская задолженность), в данном пункте не упоминаются. При этом п. 2 ст. 38 НК РФ исключает имущественные права (кроме безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг) из понятия «имущество».

Под имуществом в налоговом законодательстве понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. При этом для целей Налогового кодекса РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (п. 2 ст. 38 НК РФ).

Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, и поскольку представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, в силу п. 4 ст. 73 НК РФ предметом залога между налоговым органом и залогодателем не может быть предметом залога по другому договору.

Таким образом, имущественные права (за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг) исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения (п. 2 ст. 38 НК РФ), то есть не могут использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Следовательно, обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 №19АП-5010/2022 по делу №А48-4612/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 № Ф06-12601/2021 по делу № А55-2060/2021, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 № Ф05-15185/2019 по делу № А40-17494/2019.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 13.02.2023 № 27-10/07.

Арбитражным судом заявление предпринимателя принято к производству и назначено судебное разбирательство (дело № А48-6340/2023).

На момент рассмотрения настоящего дела, оспариваемый ненормативный правовой акт по делу № А48-6340/2023 не отменен и не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, ИП ФИО2 в рамках рассмотрения дела № А48-6340/2023 вправе обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения 13.02.2023 № 27-10/07.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является обеспечительной мерой и принимается налоговым органом на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно, если определением суда приостанавливается действие решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, то также приостанавливается действие принятого на его основании решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Довод заявителя о том, что в связи с принятием обеспечительных  мер в виде приостановления операций по счетам в банка стало невозможным исполнение обязательств перед контрагентами не основан на правильном толковании норм материального права, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли. При этом, предпринимателем не приведено никаких доказательств экстраординарности указанных расходов, приоритета их погашения перед доначисленными оспариваемым в рамках настоящего дела решением суммами недоимок, пени и штрафов.

Напротив, положениями ст. 855 ГК РФ предусмотрена очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к банковскому счету должника.

Согласно п. 2 указанной статьи, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом во всех случаях списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как указывает в определении от 20.07.2021 N 1620-О Конституционный Суд Российской Федерации, установленная федеральным законодателем в пункте 2 статьи 855 ГК РФ очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований преследует конституционно значимые цели обеспечения правовой определенности и соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Аналогичные цели преследует и закрепленное названной нормой общее правило о том, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. 

Инкассовые поручения налогового органа относятся к третьей очереди, а текущие платежи, на факт несения которых ссылается заявитель, - к четвертой и пятой очередям.

Кроме того, во всех случаях списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности (абз. 7 п. 2 ст. 855 ГК РФ).

В свою очередь календарная очередность исполнения инкассовых поручений, выставленных в связи с неуплатой доначисленных обязательных платежей за периоды 2020-2021 года в любом случае наступает раньше, чем платежи за текущий период.

Кроме того, налогоплательщик для ведения обычной предпринимательской деятельности не лишен возможности признать вину, самостоятельно исправить выявленные нарушения, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию с отражением правильной суммы налоговой базы и налога к уплате в бюджет, впоследствии уплатив недостающую сумму налога и пени, а также воспользоваться правами, предусмотренными п. 11 ст. 101 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, принятые налоговым органом обеспечительные меры соответствуют порядку, установленному пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения налогового органа, не препятствуют использованию налогоплательщиком имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесённые заявителем на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307575219900066, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительными решений УФНС России по Орловской области от 22.02.2023 № 2648 и от 02.06.2023 № 2648/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.