СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-22554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО2 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (№07АП-5836/2022) на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22554/2021 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 625,06 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - ООО «ЭкоТек», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее - ООО «Новэкс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 37234-2018/ТКО от 01.09.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 125 625,06 руб. за период с 22.02.2020 по 30.06.2021.

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоТек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видами отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО. Без соблюдения условий раздельного накопления ТКО для ответчика применяется расчет цены услуги по обращению с ТКО исключительно на основании нормативов накопления ТКО. Объем ТКО, указанный в договоре по объектам 

<

...>, не соответствует объему ТКО, который должен производиться ответчиком, исходя из нормативов накопления, следовательно, бесконтрольно складирует ТКО в любую открытую контейнерную площадку без уведомления об этом регионального оператора. Кроме того, заключенный договор не содержит указания на то, что в разные времена года и (или) в период разных температурных режимов периодичность вывоза ТКО из контейнеров ответчика меняется, установленные в договоре условия в части содержащихся в приложении № 1 к договору и определяющих способ учета объемов ТКО и периодичность вывоза ТКО («по заявке») не соответствуют требованиям законодательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Новэкс» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «ЭкоТек» на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22554/2021 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А04-3361/2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 по делу № А04-3361/2021 отменено. Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 оставлены в силе.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Вагановой Р.А. и Сухотиной В.М. на судей Марченко Н.В. и Подцепилову М.Ю. 

Определением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «ЭкоТек» возобновлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЭкоТек» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории «Юг» Кемеровской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367. 

ООО «Новэкс» осуществляло в спорный период деятельность по адресу: 

<

...>.

01.09.2018 между ООО «ЭкоТек» (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор № 37234-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора). 

Дата оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.07.2018 (пункт 3 договора). 

Объем ТКО, место сбора и накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора). 

В соответствии с пунктом 16 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с указанным сторонами согласовано приложение к договору, содержащее информацию в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним; о наименовании объекта, место сбора и накопления ТКО – 

<

...>, объем принимаемых ТКО в месяц – 0,75 куб/м и периодичность вывоза - «20 числа». 

Дополнительным соглашением № 37234-2018/ТКО-1 от 01.09.2018 стороны согласовали новые условия по объему накопления и периодичности вывоза ТКО, а именно: место сбора и накопления ТКО – 

<

...>, способ учета объема – количество и объем контейнеров, тип контейнера – 0,75 куб.м металл, и периодичность вывоза - «По заявке», норматив, куб.м, расчетная единица в год – «1 кв.м общей площади». 

В приложении к дополнительному соглашению стороны также согласовали, что в случае нерегулярного вывоза, подача заявки осуществляется потребителем за три рабочих дня до планируемой даты оказания услуг, не позднее 15:00 одним из следующих способов….». 

Истец основывает свои требования на том, что договор № 37234-2018/ТКО от 01.09.2018, в части содержащейся в Приложении № 1 к договору графе «Периодичность вывоза ТКО» - «По заявке» и в части определения способа учета объема ТКО, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарные правила и нормы. 

В связи с этим истец полагает, что расчет стоимости услуг за спорный период необходимо производить исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. 

По расчетам истца, за период с 22.02.2020 по 30.06.2021 задолженность ответчика составила 125 625,06 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 166, 168, 170, 308.1, 421, 422, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами санитарного содержания территорий населенных мест СанПиН 2.1.7.3550-19, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным как в целом, так и в какой-либо его части не имеется, равно как отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как актами сверки подтверждено отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее – Правила № 505), а постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 – Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Постановление № 1156). 

Пунктом 25 Постановления № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Таким образом, в договорах с региональным оператором на вывоз ТКО должен содержаться способ учета количества ТКО.

В пункте 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления. 

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением № 1156, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО. 

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров. 

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО. 

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956). 

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме. 

Изложенный вывод сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 по делу № А04-3361/2021.

В рассматриваемом случае стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами № 505, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в месте накопления, что не противоречит вышеприведенным положениям Правил № 505 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае соответствующий способ учета ТКО одобрен непосредственно региональным оператором, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО (с учетом приложения) сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся, в связи с чем доводы истца о ничтожности сделки в части порядка учета объема и (или) массы ТКО, и о необходимости расчета стоимости услуг, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, нарушает принципы добросовестности (статья 10 ГК РФ) и баланса интересов сторон.

Кроме того, пунктом 17 договора установлено, что порядок учета объема и (или) массы ТКО по настоящему договору может быть изменен по соглашению сторон. 

При этом, судом установлено, что ООО «ЭкоТек», полагающим единственно возможным определить объем ТКО путем применения нормативов, инициативы по внесению изменений в договор не проявляло.

Одностороннее изменение региональным оператором условий договора недопустимо, поскольку противоречит статьям 310 и 450 ГК РФ.

Доводы истца о ничтожности приложения к договору по причине несоответствия установленной периодичности вывоза ТКО, отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В договоре № 37234-2018/ТКО от 01.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018) стороны установили периодичность вывоза ТКО – «По заявке». 

Истец считает, что данное условия противоречит действующему законодательству.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.2. СанПиН 2.1.7.3550-19 соблюдение Санитарных правил является обязательным для юридических лиц, деятельность которых связана с обращением отходов на территориях муниципальных образований, т.е. для регионального оператора - истца. 

Таким образом, периодичность вывоза ТКО должна соответствовать требованиям пункта 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19. 

Пунктом 2.12 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» (с 01.01.2021. - СанПиН 2.1.3684-21) также определено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток. 

С учетом изложенного, при температуре плюс 5 °C и выше истец обязан осуществлять ежедневный (1 раз в сутки) вывоз ТКО. 

Следовательно, фактический график вывоза ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором соблюдаются требования указанных санитарных правил. 

Установление в договоре на вывоз ТКО периодичности вывоза ТКО «по заявке» не противоречит указанным требованиям и не исключает обязанности регионального оператора обеспечить вывоз ТКО в соответствии с установленным Правилами нормативом и требованиями соответствующего СанПиН, следовательно, не является основанием для признания его ничтожным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил предложенный региональным оператором расчет стоимости оказанных услуг исходя из норматива накопления ТКО, т.е. способом, противоречащим условиям договора, при наличии контейнера ответчика на собственной территории и контейнерной площадке.

В суде первой инстанции ответчик представил доказательства исполнения им условий договора, в том числе копии счетов на оплату, акты выполненных работ, акты сверок по договору. 

Истец не отрицал, что оплата ответчиком производилась, предметом исковых требования является разница в той части, если бы объем отходов исчислялся по установленным нормативам. 

Между тем, поскольку доказательств того, что истцом фактически оказывалась услуга иной периодичностью и в большем объеме либо того, что ответчиком в результате осуществляемой деятельности образовывался больший объем ТКО, чем согласован условиями договора и отражен в представленных региональному оператору заявках, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО2

судьи Н.В. Марченко 

М.Ю. Подцепилова