АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года

Дело №

А56-97499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО1 (доверенность от 08.09.2021), от  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-97499/2020/тр.5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Поречье», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере                        150 346 987 руб. 34 коп. неустойки. 

Определением от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление Банка удовлетворено, требование в размере 150 346 987 руб. 34 коп. неустойки включено в третью очередь реестра, которое учитывается отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 10.09.2021 и постановление от 15.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами необоснованно проигнорировано ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ее размер является несоразмерным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между Банком и ФИО5 заключен договор кредитной линии от 17.05.2018 № 733 КЛФ/2018,  согласно которому Банк обязуется предоставить ФИО5 денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 170 000 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору от 17.05.2018 № 733 КЛФ/2018, Банк и Общество заключили договор поручительства от 17.05.2018 № 733 П/2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по договору от 17.05.2018 № 733 КЛФ/2018, Банк направил Обществу требование от 18.05.2020 № 982 о погашении задолженности в размере 170 000 000 руб. основного долга, 13 502 912 руб. 38 коп. просроченных процентов за период с 01.08.2019 по 17.05.2020. 

Поскольку требования не были удовлетворены, Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.02.2021 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 170 000 000 руб. основного долга и 24 003 969 руб. 76 коп. процентов за период с 01.08.2019 по 30.10.2020 включены в третью очередь реестра. 

Определением от 23.04.2021 по обособленному спору № А56-97499/2020/тр.1 требования Банка в сумме 6 026 696 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника. 

В рамках рассматриваемого обособленного спора Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 150 346 987 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2020 по 07.11.2020 включено.

В обоснование требования Банк указал на положения пункта 2.3 договора поручительства от 17.05.2018 № 733 П/2018, которым предусмотрена обязанность поручителя уплатить кредитору просроченную должником сумму кредита с учетом процентов и неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору не позднее следующего календарного дня с даты уведомления  его о такой просрочке.

Кроме того, пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя выплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При проверке обоснованности заявления Банка в суде первой инстанции заявивший кредитор компания «DEMARIS HOLDING CORP.» (далее – Компания) ходатайствовала о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства, а также представила свой расчет неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, признал требование Банка в размере 150 346 987 руб. 34 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, которое учитывается отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

 Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания представила контррасчет суммы неустойки и привела мотивированные возражения против включения в реестр требования Банка в заявленном размере.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленной Банком неустойки, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не исследовали представленные возражения и не дали им правовой оценки, в том числе доводу о том, что размер пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не соответствует критерию разумности.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам подателя жалобы, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-97499/2020/тр.5 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева