Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37987/2021

03 мая 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 13.01.1993; ИНН: 

<

***>);

ответчики:

1. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (адрес: 192007, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.03.1999, ИНН: 

<

***>),

2. местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 (192241, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.08.2003, ИНН: 

<

***>);

3. Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192241, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.10.1997, ИНН: 

<

***>);

третьи лица:

1. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, 

<

...>, к.А; ОРГРН: 1099847031570, дата регистрации: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района (199289, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 23.05.2008, ИНН: 

<

***>); 

3. акционерное общество «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» (192241, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.06.2006, ИНН: 

<

***>),

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 17.10.2022, паспорт,

от ответчиков – 

1. ФИО2, доверенность от 17.10.2022, паспорт, 

2. ФИО3, доверенность от 13.02.2023, паспорт,

3. ФИО4, доверенность от 25.01.2023, служебное удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос девяти деревьев, расположенных у многоквартирного жилого дома по адресу: Софийская ул., д.35, корп.8 (далее – многоквартирный дом), в месте устройства и в охранной зоне централизованной системы водоотведения. 

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 (далее – Местная администрация). 

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района») и акционерное общество «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» (далее – АО «СПХ «Фрунзенское»). 

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 (далее – Местная администрация). 

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, где истец просил: 

- обязать Учреждение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос девяти деревьев, расположенных у многоквартирного дома по адресу: Софийская ул., д.35, корп.8, в месте устройства и в охранной зоне централизованной системы водоотведения; 

- обязать Местную администрацию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос девяти деревьев, расположенных у многоквартирного дома по адресу: Софийская ул., д.35, корп.8, в месте устройства и в охранной зоне централизованной системы водоотведения; 

- обязать Администрацию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос девяти деревьев, расположенных у многоквартирного дома по адресу: Софийская ул., д.35, корп.8, в месте устройства и в охранной зоне централизованной системы водоотведения. 

В судебном заседании 13.12.2022 судом приняты к рассмотрению повторно уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, где истец просил:

- обязать Учреждение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос восьми деревьев, расположенных у многоквартирного дома по адресу: Софийская ул., д.35, корп.8, в месте устройства и в охранной зоне централизованной системы водоотведения; 

- обязать Местную администрацию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос восьми деревьев, расположенных у многоквартирного дома по адресу: Софийская ул., д.35, корп.8, в месте устройства и в охранной зоне централизованной системы водоотведения; 

- обязать Администрацию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос восьми деревьев, расположенных у многоквартирного дома по адресу: Софийская ул., д.35, корп.8, в месте устройства и в охранной зоне централизованной системы водоотведения; 

- возложить на ответчиков судебные расходы.

Истец, уточняя исковые требования, пояснил, что актом от 10.11.2022 стороны установили и описали древопосадки, расположенные в охранной зоне централизованной системы водоотведения, препятствующие производству аварийных работ.

Истец поддержал уточненные исковые требования к каждому из ответчиков.

Учреждение против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями после уточнения истцом исковых требований.

Представитель Местной администрации поддержал доводы отзыва на уточненные исковые требования, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком и просил отказать в удовлетворении заявленных к Местной администрации исковых требований ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено право органов местного самоуправления Санкт-Петербурга осуществлять снос деревьев на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения.

От Администрации поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором Администрация просила отказать в удовлетворении исковых требований, обязать Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга провести обследование деревьев, расположенных рядом со спорным многоквартирным домом, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>). 

Судом, заслушавшим мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрено и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено ходатайство Администрации о привлечении к участию в деле третьего лица как необоснованное: Администрацией не представлены доказательства того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права Комитета финансов Санкт-Петербурга по отношению к сторонам спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются отзывы на исковое заявления ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» и АО «СПХ «Фрунзенское», Определение от 02.11.2021 об отложении судебного заседания после привлечения Комитета к участию в деле в качестве третьего лица, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получено Комитетом 19.11.2021.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Подразделением истца (филиал «Водоотведение Санкт-Петербурга» ТКВ «Юг» РЭСВ «Юго-Восток») 02.10.2020 в 23 час.00 мин составлен аварийный акт, согласно которому по адресу: 

<

...>, лит.А произошла авария – засор на дворовой канализации на участке общесплавной дворовой канализационной сети; установлено, что требуется ремонт участка сети от К45 – К46, диаметр равен 250 мм, длина равна 25,51 п.м, железобетон, инв.№ 687/ВО/14. В качестве причины аварии указано смещение стыка более одной толщины стенки трубы.

Бланк рабочего эскиза аварийного ремонта на водоотводящей сети по указанному адресу помимо названных данных содержит сведения о глубине заложения трубы – 2 м, год постройки водоотводящего участка – 1967, а также схематическое изображение аварийного участка трубы между 4 парадной и 5 парадной многоквартирного дома по адресу: Софийская ул., д.35, корп.8, лит.А (далее – многоквартирный дом), под газоном, на расстоянии 6 м от обреза здания многоквартирного дома и 8 м от гаража, расположенного напротив многоквартирного дома.

Дефектной картой от 11.11.2020 № 62-11.20 (заявка № 2934) по результатам телеконтроля между начальным колодцем 45 и конечным колодцем 46 (длина трубы 25,51 м) по адресу многоквартирного дома определено, что на уровне 9 м от колодца 45 имеется смещение стыка трубы более 1 толщины стенки трубы (по схеме циферблата частов от 10 до 02), там же окончен телеконтроль, камера далее не идет (осадок 70% диаметра трубы); от колодца 46 телеконтроль окончен на уровне 12 м  при измерении от колодца 45, камера далее не идет.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения, организации, осуществляющие водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», которое с марта 2007 года осуществляет управление им; многоквартирный дом имеет кадастровый номер 78:7418:0:99 (по данным поисковой системы РГИС), границы многоквартирного дома определены по обрезу здания.

Кадастровый квартал с номером 78:13:0007418, в границах которого расположен многоквартирный дом, включен в состав площадей уборочных внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, и зеленых насаждений общего пользования местного значения, расположенных в централизованной общесплавной системе водоотведения поверхностных сточных вод, площадью 31,5307 га, в том числе 21,7456 га растительного покрытия (2,8269 га – площади, занятые древесно-кустарниковой растительностью). Сводная таблица, содержащая названные сведения, является приложением № 3 к акту сверки площадей территорий администрации Фрунзенского района, расположенных в границах централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, составленного истцом и Администрацией (утвержден 18.12.2019), согласно которому расходы по водоотведению поверхностных сточных вод с площадей территории Санкт-Петербурга (уборочных внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, и зеленых насаждений общего пользования местного значения, попадающих в зоны централизованных систем водоотведения поверхностных сточных вод) оплачиваются по ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга администрациям районов Санкт-Петербурга по целевой статье «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов».

Между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) заключен договор водоотведения № 13-110987-ПС-ВО, подписанный сторонами в электронном виде: истцом 25.03.2020, Учреждением 26.03.2020 (далее – договор водоотведения), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась в период с 01.01.2020  по 31.12.2020 включительно (пункты 4 и 58 договора водоотведения) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 69 договора водоотведения при расчете объемов поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока учитываются сведения о площади определенного вида покрытия в составе общей территории абонента (земельного участка), предоставленные абонентом при заключении договора водоотведения. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1.1 к договору водоотведения) установлено что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства являются дождеприемные колодцы на дождевой и общесплавной системах водоотведения.

Договор водоотведения с подпункте «п» пункта 13 обязывает Учреждение (абонента) не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, а также не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованной системы водоотведения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, без согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства. Аналогичные требования содержатся в подпункте «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Комиссией истца с участием представителей ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» и Администрации 10.12.2020 составлен акт, согласно которому по адресу: 

<

...>, в охранной зоне сетей водоотведения расположены деревья, а также аварийный дефект канализационного трубопровода, требуется снос деревьев (особое мнение Администрации – бюджетное финансирование на снос деревьев, произрастающих в охранной зоне, не предусмотрено; особое мнение ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» – многоквартирный дом не имеет земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома).

Истец выдал Местной администрации предписание от 10.12.2020 № 122 в срок до 24.12.2020 выполнить мероприятия по получению порубочного талона, выполнить снос деревьев.

В претензии от 17.02.2021 исх.-00189/100 истец потребовал от Учреждения в течение 30 дней с момента получения претензии осуществить снос девяти деревьев расположенных в месте устройства централизованной системы водоотведения между гаражом и многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д.35, корп.8 согласно приложенной к претензии схеме, на которой отмечены колодцы и поврежденный участок сети с деревьями, расположенными в охранной зоне канализационных сетей.

Данные о деревьях, растущих на поврежденном трубопроводе и в 0,5-1,0 м от сети и колодцев, содержатся в акте от 27.01.2022, составленном комиссией в составе представителей истца, Местной администрации, АО «СПХ «Фрунзенское», Учреждения, ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», к которому приложена схема расположения сетей истца и фотоматериалы, полученные в результате фотофиксации объекта. Из акта следует, что указанные деревья включают: рябину 1989 года посадки – выстой 7 м (диаметр 150 мм), липы 1969 года посадки – выстой 27 м (диаметр 250 мм), высотой 10 м (диаметр 200 мм), выстой 30 м (диаметр 250 мм), выстой 30 м (диаметр 250 мм), выстой 30 м (диаметр 400 мм (двуствольная)), выстой 30 м (диаметр 300 мм), клёны 2012 года посадки – высотой 5 м и 7 м (диаметр по 80 мм).

Суд признает достоверным возраст деревьев, указанный в акте, составленном с участием специалистов в данной области: традиционные методы исследования возраста древесных растений допускают оценку возраста деревьев по диаметру (каждый вид деревьев характеризуется разной наследственно заданной скоростью роста по диаметру, с увеличением возраста скорость роста по диаметру начинает замедляться), по внешнему виду (Лесная энциклопедия (1985) отмечает, что помимо размеров дерева косвенными признаками его возраста служат: «цвет хвои, форма кроны, цвет и строение коры»), определение возраста деревьев в посадках возможно по документам: имеются сведения о годе постройки водоотводящего участка – 1967, ранее которых древопосадки не могли быть осуществлены.

Учреждение в ответе от 10.03.2021 на претензию сообщило, что осуществить снос деревьев не представляется возможным, а содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на внутриквартальных территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.07.2019 № 378-85 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», с 01.01.2020 относится к вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, признает установленным то обстоятельство, что спорные древопосадки осуществлены в период до заключения договора водоотведения с Учреждением, а условия договора, запрещающие древопосадки в охранных зонах централизованных систем водоотведения, абонентом не нарушены и не могли быть нарушены, так как деревья росли значительно ранее заключения договора и большей частью до создания Учреждения.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к Учреждению и основанные на условиях договора водоотведения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зелёных насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон о зелёных насаждениях) зелёные насаждения – древесные, кустарниковые, травянистые растения и цветники естественного (выросшие в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного (высаженные в результате хозяйственной деятельности человека) происхождения, расположенные на территории Санкт-Петербурга

Письмом от 17.03.2022 № 01-10-2429/22-0-0 Комитет сообщил истцу о том, что территория у дома 35, корп.8 по Софийской улице не относится к территориям зеленых насаждений общего пользования городского значения и резерва озеленения, перечень и границы которых установлены Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зелёных насаждениях общего пользования», а принадлежность посадок деревьев по указанному адресу в Комитете отсутствует. Комитет также указал, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее – Положение № 1098) вопросы организации содержания объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц, относится к полномочиями администраций районов Санкт-Петербурга.

Из пояснений АО «СПХ «Фрунзенское» в отзыве на исковое заявление, не опровергнутых другими лицами, участвующими в деле, следует, что оно в 2021-2022 годах осуществляет деятельность по содержанию территорий зеленых насаждений общего пользования, а также территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции в части уличного озеленения во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, на основании договоров субподряда, заключенных с АО «СПП «Пушкинское»; указанная в иске внутриквартальная территория не входит в перечень территорий зеленых насаждений, переданных на обслуживание АО «СПХ «Фрунзенское» и соответствующих адресным перечням территорий зеленых насаждений общего пользования на 2021 год и на 2022 год, утвержденным согласно Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» распоряжениями Комитета от 18.08.2020 № 234-р и от 21.09.2021 № 268-р соответственно. 

АО «СПХ «Фрунзенское» также указало на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 (редакция от 21.02.2012 № 47-7) «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 420-79) вопросы благоустройства на дворовых территориях относятся к полномочиям местного значения муниципальных образований.

Таким образом, спорные деревья не являются зелёными насаждениями общего пользования или объектами уличного озеленения, адресный перечень которых утвержден распоряжением Комитета от 28.09.2021 № 291-р «Об утверждении перечня территорий зелёных насаждение, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения) на 2022 год».

Подпунктом 9.1 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга № 420-79 к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, включая муниципальный округ № 72, отнесено:

- осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования, включающее:

- организация работ по компенсационному озеленению в отношении территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга;

- содержание, в том числе уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях (в редакции, действовавшей до 01.01.2022);

- проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения; 

- создание (размещение), переустройство, восстановление и ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Полномочие по содержанию внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, и проведения санитарных рубок (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга, установлено подпунктом 9.3 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга № 420-79 для территории муниципального образования, находящейся в границах территорий объектов культурного наследия народов Российской Федерации (выявленных объектов культурного наследия). Вместе с тем, указанное полномочие включено в абз.3 пункта 48 статьи 8 Устава внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 (принят решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 от 06.06.2012 № 12).

Тот же устав в подпункте 4 пункта 2 статьи 33 относит к полномочиям Местной администрации обеспечение в установленном порядке исполнения и решение вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных Местной администрации федеральными законами и законами Санкт-Петербурга, что соответствует пункту 1 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга № 420-79.

Комиссией в составе представителей Комитета, АО «СПХ «Фрунзенское», Администрации, 23.08.2022 произведено обследование спорных зелёных насаждений, установившей в заключении о проведении обследования зелёных насаждений, что по состоянию на время проведения проверки зеленые насаждения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.35, корп.8 не обладают признаками аварийности.

В то же время, 10.10.2022 представителями лиц, участвующих в деле, в рамках рассматриваемого спора произведен осмотр деревьев, находящихся между 4 и 5 парадной многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что около 4 парадной находятся 1 рябина, 1 липа, между 4 и 5 парадной – 1 трехствольная липа, 1 липа, 2 клёна, около 5 парадной – 1 берёза, 1 липа; установить и оценить состояние деревьев во время осмотра, в безлиственный период, не представляется возможным.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о зелёных насаждениях санитарная рубка (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) производится по результатам обследования зелёных насаждений, проводимого исполнительым органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Доказательств того, что спорные девять деревьев, расположенных в месте устройства и в охранной зоне централизованной системы водоотведения, по результатам обследования зелёных насаждений являются аварийными, больными и подлежат санитарной рубке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Местная администрация не вправе производить санитарную рубку указанных истцом деревьев, а действующим законодательством не предусмотрено право органов местного самоуправления Санкт-Петербурга осуществлять снос деревьев на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения: в удовлетворении исковых требований к Местной администрации следует отказать.

Обеспечивая определенность порядка участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1.1 Положения № 1098, администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.10 Положения № 1098 определены полномочия администрация района в сфере благоустройства и обращения с отходами, на основании которых администрация Администрация реализует следующие полномочия и функции:

- организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

- организовывать благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Таким образом, у Администрации отсутствует обязанность по содержанию зелёных насаждений, в том числе их сносу, в связи с чем исковые требования к Администрации удовлетворению не подлежат.

Суд также признал обоснованными доводы Администрации и Местной администрации о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Закона о зелёных насаждениях повреждение или уничтожение зелёных насаждений является правомерным в случаях чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при ликвидации их последствий. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2008 № 743 «О порядке рубки и(или) пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зелёных насаждений в Санкт-Петербурге» рубки зелёных насаждений в случае проведения срочно-аварийных работ производятся на основании порубочного билета, выдаваемого заявителю в течение одного рабочего дня при наличии протокола обследования зелёных насаждений. Проведение планово-аварийных работ производится в общем порядке. Сведения об обращении истца, несущего бремя содержания находящегося в его хозяйственном ведении имущества (канализационной сети), для получения порубочного билета и сноса деревьев для ликвидации аварийной ситуации на сети водоотведения по адресу многоквартирного дома, а также о составлении протокола обследования зелёных насаждений, в материалах дела отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 06.04.2021 № 1253 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. 

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.