ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

30.07.2019                                                                              Дело № А40-189254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Савиной О.Н. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 23.07.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

и постановление от 15.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО1 в размере 2 455 629, 90 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем финансовым управляющим была опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился 16.02.2019 ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 455 629, 90 руб.

В обоснование заявления ФИО1, ссылаясь на положения статьи 71 Закона о банкротстве, указывал, что между ним и ООО «Домашние деньги», чьим конечным бенефициаром является ФИО2, был заключен договор займа № 01-05/12/2017 на сумму 2 000 000 руб. под 22% годовых на срок 732 дня, однако общество-заемщик не исполнило свои обязательства перед ФИО1, в связи с чем вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № 2-5471/2018 с ООО «Домашние деньги» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2017 № 01-05/12/2017 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 18 200 руб. - госпошлины. 

ФИО1 указывал, что именно действия ФИО2, лично рекламировавшего деятельность микрофинансовой организации (ООО «Домашние деньги»), побудили его заключить договор займа с ООО «Домашние деньги», которое также признано банкротом по делу № А40-197447/2018, в связи с чем полагал, что производство по делу о банкротстве ФИО2, который должен нести субсидиарную ответственность перед всеми кредиторами ООО «Домашние деньги», не может осуществляться до окончания производства по делу о банкротстве учрежденной им микрофинансовой организации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требовании? кредиторов ФИО2 требования в размере 2 455 629, 90 руб. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что 05.12.2017 между ФИО1 и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа № 01-05/12/2017 (как с физическим лицом, резидентом РФ) на сумму 2 000 000 руб. под 22% годовых на срок 732 дня.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № 2-5471/2018 с ООО «Домашние деньги» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2017 № 01-05/12/2017 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 18 200 руб. - госпошлины.

Судами также было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу №А40-197447/2018 требования ФИО1 в размере 2 389 328,53 руб., вытекающие из договора займа от 05.12.2017 №01-05/12/2017, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требовании? ООО «Домашние деньги».

Установив, что непосредственно между ФИО1 и ФИО2 не было заключено каких-либо договоров, а также разъяснив ФИО1 порядок привлечения контролирующих должника-юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности (в рамках дела о банкротстве ООО «Домашние деньги»), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отложении рассмотрения требования кредитора до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Домашние деньги» ФИО2 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что должник по настоящему делу о банкротстве являлся контролирующим ООО «Домашние деньги» лицом, но суды не инициировали процедуру о привлечении его к субсидиарной ответственности, не отложили рассмотрение дела о банкротстве ФИО2 до решения вопроса о его привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве микрофинансовой организации, в связи с чем судебными актами нарушены принципы логики, так как нельзя подвергать банкротству единственного конечного бенефициара до завершения банкротства его личной компании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзывов на кассационную жалобу ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

11.07.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступило ходатайство о запросе документального подтверждения взаимоотношений ФИО2 и ООО «Домашние деньги».

В заседании суда кассационной инстанции 23.07.2019 ФИО1 были разъяснены его права и полномочия суда кассационной инстанции, даны разъяснения о причинах, по которым суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и для приобщения к материалам дела дополнений к кассационной жалобе – суд кассационной инстанции ограничен нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исследовании и оценке доказательств, соответственно, не вправе собирать и приобщать к материалам дела какие-либо доказательства.

Выступая по существу, ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, пояснил, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Домашние деньги» уже подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем поддержал просительную часть своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, имея статус кредитора ООО «Домашние деньги», и являясь лицом, заинтересованным в привлечении контролирующего данную микрофинансовую организацию лица к субсидиарной ответственности, обратился в дело о банкротстве ФИО2, являющегося, по мнению ФИО1, конечным бенефициаром ООО «Домашние деньги», с заявлением о включении его требования, основанного на заключенном с микрофинансовой организацией договоре займа, в реестр требований кредиторов ФИО2, при этом ФИО1 заявлял о том, что недопустимо осуществлять процедуру банкротства бенефициара ООО «Домашние деньги» до окончания производства по делу о банкротстве ООО «Домашние деньги».

Суды обеих инстанций, рассматривая по существу требование ФИО1 к ФИО2, установили, что непосредственно между данными лицами каких-либо договоров не заключено, при этом требования ФИО1 к ООО «Домашние деньги» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов данной микрофинансовой организации, в связи с чем суд апелляционной инстанции разъяснил ФИО1, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве  вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве указанной организации.

При таких обстоятельствах, установленных судами, и учитывая пояснения ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в настоящее время в деле о банкротстве ООО «Домашние деньги» уже начато производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, то правовых оснований для отмены определения и постановления не имеется, поскольку права кредитора, заинтересованного в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, подлежат защите в ходе производства по соответствующему обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Домашние деньги».

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А40-189254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                   О.Н. Савина

                                                                                                                В.Я. Голобородько