﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60807/2020

Дело № А49-9824/2018

г. Казань

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котюковой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А49-9824/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Викуловой Елены Николаевны (ИНН 583709755900; ОГРНИП 318583500041247) к индивидуальному предпринимателю Котюковой Ольге Владимировне (ИНН 583703543850; ОГРНИП 308583717500013) о признании права собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, администрации Стародемкинского Сельсовета Шемышейского района Пензенской области, администрации Шемышейского района, Котюкова Александра Николаевича, Дугаева Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Викулова Елена Николаевна (далее – истец, ИП Викулова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Котюковой Ольге Владимировне (далее – ответчик, ИП Котюкова О.В.) о признании права долевой собственности ИП Викуловой Е.Н. в размере 535/1000 на земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490401:29 площадью 22 609 кв.м., расположенный по адресу: Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Полевая, 7.

В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, администрация Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, администрация Шемышейского района, Котюков Александр Николаевич, Дугаев Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 исковые требования ИП Викуловой Е.Н. удовлетворены: признано право долевой собственности ИП Викуловой Е.Н. в размере 535/1000 на земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490401:29 площадью 22 609 кв.м., расположенный по адресу: Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Полевая, 7, принадлежащий Котюковой Ольге Владимировне.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Котюкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Викуловой Е.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2009 администрацией Шемышейского района Пензенской области в средствах массовой информации опубликована информация и 13.02.2009 проведен аукцион по продаже в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для размещения машинно-тракторной мастерской» площадью 22 609 кв.м с кадастровым номером 58:28:490401:29, расположенного по адресу: Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Полевая, 7.

На земельном участке с кадастровым номером 58:28:490401:29, выставленном на продажу, расположение каких-либо объектов недвижимости по материалам аукционной документации не значилось.

Победителем аукциона признан Котюков А.Н., как участник, предложивший наибольшую цену.

19.02.2009 по результатам торгов между администрацией Шемышейского района Пензенской области и победителем аукциона Котюковым А.Н., заключен договор № 16 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:28:490401:29.

22.05.2009 Котюков А.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:28:490401:29.

27.07.2015 муниципальное образование Стародемкинский сельсовет Шемышейского района Пензенской области зарегистрировало право собственности муниципального образования Стародемкинский сельсовет Шемышейского района Пензенской области на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:28:490401:29, ранее выставленном на продажу и проданном с торгов Котюкову А.Н.: 

нежилое здание (диспетчерская) общей площадью 76,5 кв.м, с кадастровым номером 58:28:0100101:1389, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Полевая, 7А; 

нежилое здание (мастерская) общей площадью 1 170 кв.м, с кадастровым номером 58:28:0100101:1377, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Полевая, 7Б; 

нежилое здание (склад) общей площадью 700,4 кв.м, с кадастровым номером 58:28:0100101:1401, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Полевая, 7В; 

нежилое здание (производственное здание) общей площадью 1 194,6 кв.м, с кадастровым номером 58:28:0100101:1356, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Полевая, 7Г; 

нежилое здание (производственное здание) общей площадью 586,4 кв.м., с кадастровым номером 58:28:0100101:1371, расположенное по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Полевая, 7Д.

Основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости послужило решение Комитета местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области от 02.08.2005 № 60-10/4 о включении в состав муниципальной собственности Стародемкинского сельсовета движимого и недвижимого имущества совхоза «Демкино». 

После регистрации права собственности Комитет местного самоуправления Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (далее – Комитет) обратился в Шемышейский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Шемышейского района Пензенской области и Котюкову А.Н. о признании договора от 19.02.2009 № 16 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:28:490401:29 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (дело № 2-314/2015).

В обоснование заявленных требований Комитет указывал, что муниципальному образованию Стародемкинский сельсовет на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Полевая, 7: диспетчерская (ул. Полевая, д. 7А), мастерская (ул. Полевая, д. 7Б), склад (ул. Полевая, д. 7В), производственное здание (ул. Полевая, д. 7Г), производственное помещение (ул. Полевая, д. 7Д) и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:28:490401:29 с видом разрешенного использования «для размещения машинно-тракторной мастерской», которые являются зданиями машинно-транспортной мастерской и представляют собой единый земельно - имущественный комплекс. При заключении договора купли-продажи от 19.02.2009 № 16 земельного участка стороны не могли не знать о том, что на участке находятся объекты недвижимости. 

Вступившим в законную силу решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 31.12.2015 по делу № 2-314/2015 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Разрешая спор по делу № 2-314/2015, суд пришел к следующим выводам: на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:28:0490401:29, площадью 22 609 кв.м., как продавец, так и покупатель действовали добросовестно, чьих-либо прав в момент заключения договора нарушено не было; возникновение права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, приобретенном Котюковым А.Н. у другого лица по прошествии значительного промежутка времени, не может служить основанием для признании сделки купли-продажи спорного участка земельного участка недействительной. 

20.10.2016 в результате заключенного между супругами Котюковыми договора раздела имущества супругов от 13.10.2016, Котюкова О.В. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, ранее приобретенный ее мужем Котюковым А.Н. на торгах, общей площадью 22 609 кв.м. с кадастровым номером 58:28:0490401:29, расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Старое Демкино, ул. Полевая, 7, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для размещения машинно-тракторной мастерской, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации права № 58-58/036-58/036/014/2016-4038/2.

После регистрации права собственности на земельный участок ИП Котюкова О.В. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском о признании отсутствующим права собственности администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области на вышеуказанные объекты недвижимости (дело № А49-15085/2017).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018 по делу № А49-15085/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении исковых требований ИП Котюковой О.В. отказано.

24.11.2016 администрация Стародемкинского сельского совета Шемышейского района Пензенской области опубликовала в сети интернет извещение о проведении аукциона по продаже вышеназванных объектов недвижимости - нежилых зданий - мастерской общей площадью 1 170 кв.м, склада общей площадью 700,4 кв.м, производственного здания, общей площадью 586,4 кв.м, производственного здания общей площадью 1 194,6 кв.м, диспетчерской, общей площадью 76,5 кв.м.

27.12.2016 по результатам проведенного аукциона администрация заключила с Дугаевым В. договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. При этом Котюкова О.В. не участвовала в проведении аукциона. 

21.02.2017 на основании договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 27.12.2016 № 2, № 4, № 5, № 6, заключенных между администрацией Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и Дугаевым В.Н. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Дугаева В.Н. на названные объекты недвижимости.

22.01.2018 Дугаев В.Н. продал названные объекты недвижимости Викуловой Е.Н. на основании заключенных между ними договоров купли-продажи № 1, № 3, № 4, № 5, № 6.

Котюкова О.В. обратилась в Шемышейский районный суд Пензенской области суд с исковым заявлением к администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области и Дугаеву В. Н. о признании торгов от 27.12.2016 недействительными (дело № 2-3/2018).

Исковые требования мотивированы тем, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке расположены объекты недвижимости - нежилые здания: мастерская общей площадью 1 170 кв.м, склад общей площадью 700,4 кв.м, производственное здание общей площадью 586,4 кв.м, производственное здание общей площадью 1 194,6 кв.м, диспетчерская общей площадью 76,5 кв.м., проданные администрацией Стародемкинского сельского совета на аукционе победителю Дугаеву В.Н., который по сделке купли-продажи передал эти объекты недвижимости Викуловой Е.Н. 

Котюкова О.В., обращаясь в суд, полагала, что продажа объектов недвижимости влечет нарушение ее прав, как владельца земельного участка, поэтому просила признать недействительным аукцион по продаже объектов недвижимости и применить последствия недействительности сделки, а также признать отсутствующим право собственности на данные объекты недвижимости за Викуловой Е.Н. 

Вступившим в законную силу решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 08.05.2018 по делу № 2-3/2018 в удовлетворении исковых требований Котюковой О.В. отказано.

ИП Викулова Е.Н., ссылаясь на нарушение своих прав на земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490401:29, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:28:0490401:29, полагая, что исходя из соотношения площади помещений и земельного участка, на ее долю приходится часть земельного участка площадью 19 600 кв.м. 

По мнению предпринимателя, право собственности на долю в праве на земельный участок возникло у него в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости.

Суды при разрешении спора исходили из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости у истца, как собственника, в силу закона возникло право собственности на долю на земельный участок под объектами недвижимости, с приобретением объектов в собственность к истцу перешло право на часть исходного земельного участка, которое должно было перейти и к продавцу (Дугаеву от муниципального образования).

Руководствуясь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд пришел к выводу, что приобретение истцом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, повлекло возникновение права собственности истца на долю в праве собственности на земельный участок. 

Суд удовлетворил заявленные требования, признал право долевой собственности истца на спорный земельный участок, определив долю Викуловой Е.Н. в праве общей собственности в размере 535/1000.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются ошибочными.

На момент возникновения настоящего спора земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения закреплен в статьях 1, 36 ЗК РФ и неоднократно разъяснен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271, пункты 1 и 3 статьи 552 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность данных земельных участков. Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).

По смыслу статьи 36 ЗК РФ, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24 07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может приобрести в собственность причитающуюся ему часть земельного участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

При этом приведенные выше нормы права не могут быть истолкованы как запрещающие собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельного участка независимо от того, владеют ли они единым объектом недвижимости на праве общей долевой собственности или индивидуальными объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, спор между сторонами возник по причине того, что истец и ответчик в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов, по отдельности каждый самостоятельно по сделке купли-продажи приобрел и владеет спорным земельным участком (ответчик) и объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке (истец).

Судами установлено, что на спорном земельном участке расположены 5 объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в то же время ответчик не обладает какими-либо самостоятельными объектами недвижимости или помещениями в зданиях, сооружениях, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих истцу.

С учетом изложенного вывод суда о том, что земельный участок может быть предоставлен истцу и ответчику в общую долевую собственность, с определением доли истца, исходя из площади принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, поскольку он является собственником этих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ответчику, основан на ошибочном толковании положений статьи 36 ЗК РФ, статей 244, 245, 552 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 271, пунктов 1 и 3 статьи 552 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой такой недвижимостью, и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся в нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Являясь собственником объектов недвижимости, истец обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества по правилам статьи 36 ЗК РФ.

Между тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 14831/09 и от 03.04.2012 № 14556/11 изложен правовой подход, в соответствии с которым сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является недействительной (ничтожной).

Поскольку Дугаев В.Н. приобрел на торгах, а в последующем продал приобретенные на торгах объекты недвижимости Викуловой Е.Н. по сделкам купли-продажи от 22.01.2018 № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, без земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, сделка по приобретению Викуловой Е.Н. объектов недвижимости без земельного участка в силу положений статьи 166 и 167 ГК РФ является недействительной (ничтожной), независимо от признания их недействительности судом, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.03.2010 № 14831/09 и Постановлении от 03.04.2012 № 14556/11.

Таким образом, отчуждение администрацией Шемышейского района Пензенской области Котюкову А.Н. земельного участка с кадастровым номером 58:28:490401:29 по договору № 16 купли-продажи, без объектов недвижимости, расположенных на нем, а также продажа принадлежащих Стародемкинскому сельсовету Шемышейского района Пензенской области объектов недвижимости на торгах Дугаеву В.Н. без земельного участка с кадастровым номером 58:28:490401:29, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их использования, были совершены по ничтожным сделкам, поскольку они противоречат императивным нормам земельного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 № 310-КГ17-2466, в случае нахождения на неделимом участке объектов нескольких собственников, каждый их них вправе приобрести участок в долевую собственность, когда собственник, чьи права при приватизации были учтены готов реализовать исключительное право на приватизацию, он вправе предъявить иск о признании права общей долевой собственности.

Однако такой способ защиты применим только в случае, когда другое лицо приобрело участок в собственность и за ним зарегистрировано право индивидуальной собственности, в нарушение интересов других собственников строений (помещений, расположенных на том же участке).

Применительно к спорной ситуации, уполномоченным органом заключены договоры на продажу земельного участка и расположенных на нем объектов разных собственников, не обеспечивающие соблюдение принципов, изложенных в подпункте 5 статьи 1 ЗК РФ. 

В связи с чем при рассмотрении спора об установлении на участок права долевой собственности, предъявление собственником земельного участка к собственнику расположенного на нем строения, не может рассматриваться в качестве надлежащего способа защиты, поскольку не обеспечивает соблюдение требований статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ.

Необходимо учесть, что с учетом системного толкования статей 245, 252 ГК РФ иск об установлении на участок долевой собственности может разрешаться между собственниками на спорное имущество в случае, если одна из сторон не обладает титулом на вещь, требование об определении долей в праве удовлетворению не подлежит. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Однако данным обстоятельствам оценка судами не дана. Суды исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных Шемышейским районным судом Пензенской области и действительности сделок купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости.

Ошибочное толкование и применение закона повлекло принятие неправильных судебных актов. Судами не учтен предмет заявленных исковых требований, при принятии решения по которому суду следует определить нормы права, подлежащие применению.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций. Устранение данного нарушения возможно лишь при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 168, пункту 2 части 4 статьи 170 и пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, судами не выполнены требования о необходимости исследования и оценки всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить фактическую волю истца в отношении земельного участка, предложить истцу уточнить заявленные исковые требования и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А49-9824/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова