АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14508/2017

г. Барнаул

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 08 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная - монтажная компания «КИТ», г. Барнаул (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Тальменский центр внешкольной работы» Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 302 439 руб. 04 коп. долга, 18 380 руб. 73 коп. пени за период с 10.01.2017  по 18.08.2017, с последующим начислением пени по дату фактической оплаты долга,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2  – представитель по доверенности;  

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная - монтажная компания «КИТ» (далее - Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Тальменский центр внешкольной работы» (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 302 439 руб. 04 коп. задолженности по контракту № 1 от 15.12.2016 и 18 380 руб. 73 коп. неустойки  за период с 10.01.2017  по 18.08.2017, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела сразу после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

15.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью                                                «Строительная - монтажная компания «КИТ» (Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением дополнительного образования «Тальменский центр внешкольной работы» Тальменского района Алтайского края (Заказчик) заключен контракт на выполнение работ № 1, по условиям которого Подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре согласно проектно-сметной документации (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется сметой (приложение к настоящему контракту)                                (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

Общая цена настоящего контракта составляет 382 055 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% 58 279 руб. 58 коп. (пункт 2.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ регулируется разделом 5 контракта.

На основании пункта 2.2.3 контракта, расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 дней после подписания им актов формы КС-2, КС-3 и представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                                    (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2016, актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2016, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик  оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 302 439 руб. 04 коп.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере                        302 439 руб. 04 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты пени от неоплаченной  в соре суммы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности пени в размере 18 380 руб. 73 коп. за период с 10.01.2017  по 18.08.2017. 

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен и признан судом верным. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика пени по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полностью относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Тальменский центр внешкольной работы» Тальменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная - монтажная компания «КИТ» 302 439 руб. 04 коп.  долга, 18 380 руб. 73 коп. пени за период с 10.01.2017 по 18.08.2017, пени с 19.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы фактического остатка задолженности, а также 9 416 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                       «Строительная - монтажная компания «КИТ» из федерального бюджета РФ                                       33 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин