ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-17905/2015

г. Самара

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» - ФИО2 (доверенность от 21.01.2016 №3), ФИО3 (доверенность от 01.12.2015 №1/12/2015),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области - ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 №03-07/00193), ФИО5 (доверенность от 10.01.2017 №03-07/00206), ФИО6 (доверенность от 10.01.2017 №03-07/00211),  ФИО7 (доверенность от 10.01.2017 №03-07/00208), ФИО8 (доверенность от 12.01.2017 №03-07/00382),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 года по делу №А72-17905/2015 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – заявитель, общество, ООО «Завод Трехсосенский») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений требований от 22.01.2016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области) о признании недействительным решения от 28.08.2015 №12-13/22 в части начисления акциза в сумме 1 547 059 95 руб., соответствующих сумм пени; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 439 742 486 руб., соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль в сумме 179 190 768 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату акциза, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (т.1 л.д.5-15, т.6 л.д.21).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2015 ходатайство ООО «Завод Трехсосенский» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области № 12-13/22 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-17905/2015.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области о применении встречного обеспечения путем внесения ООО «Завод Трехсосенский» в срок до 11.01.2016 на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 427 839 103,04 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 14.06.2016 по делу №А72-17905/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №12-13/22 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

1) в части начисления акциза, а так же соответствующих сумм пени и штрафа с объема реализованной продукции, превышающей 46 840 646,20 литров;

2) в части начисления налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафа с объема реализованной продукции, превышающей 35 941 063,20 литров;

3) в части начисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа полностью.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области в пользу ООО «Завод Трехсосенский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.14 л.д.188-194).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, отказать обществу в указанной части (т.15 л.д.4-9).

Апеллянт указывает, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Завод Трехсосенский», ООО «Пирамида», ООО «Престиж», ООО «Элегия», «Континент», ООО «Контракт», и направленные на получение ООО «Завод Трехсосенский» необоснованной налоговой выгоды путем не отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности реальных объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции через ООО «Пирамида». Поскольку объем заниженной продукции правомерно исчислен в объеме 92 237 747,1 литра, соответственно и правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 439 742 486 руб.

В результате контрольных мероприятий выявлено, что в схеме ведения бизнеса ООО«Завод Трехсосенский» участвуют шесть подконтрольных ему фирм: ООО «Элегия» ИНН

<

***> (основной покупатель алкогольной продукции (пива)), ООО «Престиж» ИНН

<

***> (основной покупатель алкогольной продукции (пива)), ООО «Пирамида» ИНН

<

***> (основной оптовый покупатель алкогольной продукции (пива)), ООО «Луч» ИНН 

<

***> (поставщик сырья), ООО «Контракт» ИНН 

<

***> (перевод денежных средств, займы), ООО «Континент» ИНН 

<

***> (основной поставщик алкогольной продукции (пива) в ООО «Пирамида»). Расчетные счета открыты в одной кредитной организации ЗАО Банк «Венец» (г.Ульяновск), расположенной не по месту их регистрации.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам Завода, ООО «Престиж», ООО «Элегия», ООО «Пирамида», ООО «Континент», ООО «Контракт», установлено: полученные от покупателей пива ООО «Пирамида» возвращаются на расчетный счет Завода в виде займов от ООО «Элегия», ООО «Престиж», ООО «Контракт», часть денежных средств (выручка за неучтенную реализацию) остается на счетах контрагентов, подконтрольных Заводу: ООО «Континент», ООО «Элегия», ООО «Контракт», ООО «Луч» согласно анализа расчетных счетов ООО «Континент», ООО «Контракт», ООО «Престиж», ООО «Элегия» не имеют других контрагентов, кроме Завода Трехсосенского, ООО «Пирамида», ООО «Луч».

ООО «Пирамида» полностью подконтрольна ООО «Завод «Трехсосенский», в связи счем данные по выручки ООО «Пирамида» являются сокрытой выручкой ООО «Завод«Трехсосенский», т.е. доходами самого налогоплательщика в сумме 2 399 017 860 руб.

Расходная часть для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль определена на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год самого налогоплательщика в сумме 1 455 194 748 руб., поскольку они превышают расчетные суммы расходов аналогичных налогоплательщиков на 366,2 млн. рублей и в ходе проверки нарушения налогового законодательства по ним не установлены..

С учетом вышеизложенного, доходы и расходы определены на основании данных самого налогоплательщика, что соответствует положениям пп.7 статьи 31 НК РФ.

Налоговым органом определена расчетным методом сумма прибыли (налоговая база) всего за 2013 год в сумме 943 823 860 руб. (2 399 017 860 - 1 455 194 000). Исходя из суммы расчетной прибыли Завода, сумма налога на прибыль, подлежащая налогообложению составит 188 764 772 руб. ( 943 823 860 *20%).

Вывод суда первой инстанции о неправомерном исключении из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций доначисленного проверкой акциза нормативно не обосновано.

Общество апелляционную жалобу налоговой инспекции отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.15 л.д.134-141).

В своей апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.15 л.д.18-26).

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не уменьшил общий объем реализованной продукции, указанный в Расчете налогового органа, на объем, задекларированный Обществом (реализация в адрес ООО «Престиж» и ООО «Элегия»). Также судом дважды учтена реализация пива под видом «солод». Такое исчисление привело к двойному налогообложению, что противоречит принципам справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающим из статьи 1, статьи 55 и статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об отсутствииу Завода производственной мощности, сырья для производства продукции сверхзадекларированных объемов. Обществом в материалы дела представлен Расчет мощности основного технологического оборудования для производства пива, подготовленный по состоянию на 01.01.2013, то есть на проверяемый период (т.7 л.д. 18-20).

Таким образом, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что общество с учетом имеющихся ресурсов не могло выпустить продукцию в объеме, указанном Инспекцией и в объеме, указанном в решении суда.

В части начисления налога на добавленную стоимость в судебном акте указан объем реализованной продукции, на который должен быть начислен налог, в размере 35 941 063,20 литров (47 748 568,70л - 10 899 583 л). При этом суд первой инстанции посчитал подтвержденным объем реализации Заводом пива 47 748 568,70 л., в том числе 10 899 583 л - реализация пива под видом солода, с которой НДС исчислен и уплачен. 

Соответственно, судом первой инстанции общий объем реализации уменьшен на 10 899 583 л (объем, с которого НДС уплачен).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу общества отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.16 л.д.1-10).

Обществом заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 удовлетворено ходатайство общества о назначении финансово-экономической экспертизы, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза и приостановлено производство по делу (т.16 л.д.49-55). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Бажана П.В. (т.16 л.д.60).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.09.2016 (т.16 л.д.61).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 судебное заседание отложено на 17.10.2016 (т.16 л.д.81-82).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» (191011, 

<

...>, пом. 17-Н) ФИО9, производство по делу приостановлено (т.16 л.д.117-119).

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №267/25 о проведенной финансово-экономической экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 16.01.2017 (т.16 л.д.141-142).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 произведена замена председательствующей судьи Холодной С.Т. на судью Кувшинова В.Е. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Филиппову Е.Г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 произведена замена судьи  Филипповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что ознакомились с заключением эксперта №167/25. 

Суд апелляционной инстанции отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении  к материалам дела первичных документов на приобретение пива следующими контрагентами ООО «Пирамида»: ООО «Центр реструктуризации» (ИНН 

<

***>), ООО «Гулливер» (ИНН 

<

***>), АО «ТАНДЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «Криптон» (ИНН 

<

***>) ООО «Компания кдл» (ИНН 

<

***>), ООО «Экстра» (ИНН 

<

***>), ООО «Метро Кэш энд Керри» (ИНН 

<

***>).

Указанные документы не были предметом исследования и оценки при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на заключении эксперта с приложением заключения специалиста от 12.01.2017 №8632/Ц.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.

Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Завод Трехсосенский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), акциза, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.04.2013 - 30.06.2014.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2015 №12-10/17дсп. 

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 28.08.2015 №12-13/22 о привлечении ООО «Завод Трехсосенский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 866 397 282 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в размере 5 209,95 руб., статье 123 НК РФ - в размере 5 875,80 руб., пункту 1 статье 126 НК РФ - в размере 137 000 руб. Также названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по акцизам за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 1 547 059,95 руб., налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 439 742 486 руб., налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 179 190 768 руб., транспортному налогу за 2013 год в сумме 23 263 руб., водному налогу за 2013 год в сумме 2 787 руб., а также пени в сумме 395 274 480,29 руб. (т.1 л.д.18-84).

Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подана апелляционная жалоба на решение от 28.08.2015 №12-13/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 27.11.2015 №07-06/12938 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции без изменения (т.1 л.д.85-109).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инстанцией установлено, что заявитель в основном реализует свою продукцию через организацию оптовой торговли – общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», которое в последующем реализует эту продукцию третьим лицам.

Согласно сведениям, полученным из Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МУ РАР) контрагентами ООО «Пирамида» закуплена продукция ООО «Завод Трехсосенский» в 2013 году в объеме 123 762 132,40 литра.

При этом из представленных на проверку заявителем документов следует, что заявителем в 2013 году всего реализовано пиво в объеме 19 680 879,80 литров, в том числе в адрес ООО «Пирамида» в объеме 10 899 583 литра и в адрес ООО «Престиж» и ООО «Элегия» в объеме 8 781 296,80 литров.

Из сопоставления данных цифр следует, что ООО «Завод Трехсосенский» занизило объем реализованной продукции.

Для проверки полученной из МУ РАР информации налоговым органом проведены проверочные мероприятия, в ходе которых подтвержден факт занижения реализации заявителем объема реализованной продукции путем использования схем со взаимозависимыми и аффилированными лицами, а так же фирмами «однодневками».

В частности, налоговым органом установлено, что ООО «Завод Трехсосенский» реализовывало свою продукцию третьим лицам со склада своего филиала, расположенного по адресу: 

<

...>, оформляя эту реализацию через аффилированное лицо – ООО «Пирамида».

Доказательствами, подтверждающими данные выводы, являются следующие факты и обстоятельства.

Заявителю направлено требование №12-29/28044 от 29.12.2014 о предоставлении документов - формы справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию разделы А и Б, подтверждающие факт отгрузки произведенной продукции Заводом по следующим контрагентам: ООО «Пирамида» (ИНН 

<

***>), ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>), ООО «Элегия» (ИНН 

<

***>), ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), ООО «Контракт» (ИНН 

<

***>). 

Заводом в ходе выездной налоговой проверки указанные справки не представлены.

В результате проверки налоговым органом выявлено, что ООО «Завод Трехсосенский» реализует свою продукцию организации оптовой торговли ООО «Пирамида» (ИНН 

<

***>). По результатам анализа деклараций по форме №7 «Об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организаций - покупателей пива у ООО «Пирамида» установлено, что ООО «Пирамида» реализует исключительно продукцию ООО «Завод Трехсосенский».

Поскольку, ООО «Пирамида» в 2013 году осуществляло реализацию пива исключительно производства ООО «Завод Трехсосенский», налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении конечных покупателей.

Из представленных в МУ РАР объемных деклараций 323 контрагентами ООО «Пирамида» за 2013 год установлено, что в 2013 году закуплено пива производства ООО «Завод Трехсосенский» в объеме 123 762 132 литра.

Факт приобретения пива производства именно ООО «Завод Трехсосенский», а не другого производителя, подтверждается приложенным к документам Сертификатом соответствия с приложением, выданным Заводу, и Качественными удостоверениями на каждую партию приобретаемого пива, выданными ООО «Завод Трехсосенский», формой справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию раздел «А», «Б».

В представленных контрагентами ООО «Пирамида» товарных накладных и товарно-транспортных накладных в разделе «грузоотправитель» - указан адрес: 432035, Россия, Ульяновская обл., Ульяновск г., Гая пр-т., дом №95. 

По данному адресу находится обособленное подразделение ООО «Завод Трехсосенский», где осуществляется основное производство пива. 

В товарно-транспортных накладных в разделе «отпуск груза произведен» - проставлены подпись и «штамп кладовщик» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 «начальник смены ФИО32», «начальник смены ФИО33», «начальник смены ФИО34».

В разделе «Руководитель» и в разделе «Главный бухгалтер» ООО «Пирамида» по доверенности подписываются ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ООО «Пирамида» в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах за 2013 год по вышеуказанным физическим лицам не представлялись.

Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2013 год, представленных ООО «Завод Трехсосенский» в налоговый орган по месту своего учета, вышеуказанные физические лица являются работниками Заявителя.

Таким образом, проверкой установлено, что в 2013 году следующие сотрудники ООО «Завод Трехсосенский» контролировали отпуск пива от ООО «Пирамида»: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 

В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Пирамида»:

- директор ООО «Пирамида» ФИО39 (полномочия с 27.10.2011 по 15.03.2015) в 2011-2012 годах являлся работником ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 

<

***>), где в 2011 году руководителем являлся ФИО40 (в периоде проведения проверки являлся руководителем ООО «Завод Трехсосенский», ООО «М-Ком»);

- главный бухгалтер ООО «Пирамида» ФИО41 (полномочия с 27.10.2011) в 2013 году являлась работником ООО «М-Ком» в должности заместителя главного бухгалтера (ФИО40 в периоде проведения проверки является руководителем ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «М-Ком»);

Кроме того, ООО «М-Ком» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Завод Трехсосенский»: 

<

...> Октября, д. 113;

Учитывая изложенное, должностные лица данных организаций являются сотрудниками одной группы компаний, в которых ФИО40 - либо учредитель, либо руководитель, следовательно, данные лица подчиняются друг другу по должностному положению, что согласно пп.2 п.1 статьи 20 НК РФ может оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц.

При этом они признаются взаимозависимыми лицами.

ООО «Пирамида» в схеме реализации скрытого объема произведенного пива и получения необоснованной налоговой выгоды участвовали так же ООО «Элегия», ООО «Континент», ООО «Контракт», ООО «Престиж», ООО «Луч».

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено следующие признаки взаимозависимости и проблемности этих организаций:

В отношении ООО «Пирамида» (ИНН 

<

***>).

Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствуют, среднесписочная численность за 2013 год составила - 1 человек, по данным Федерального Информационного Рейтингового Агентства (ФИРА) сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 3 работников.

Руководитель ООО «Пирамида» ФИО39 являясь руководителем ООО «Пирамида» с 2011 г., не владеет сведениями о деятельности ООО «Пирамида», на вопросы ответил в общих чертах: «...место нахождения ООО «Пирамида» - г. Самара, адреса погрузки пива не помнит; не помнит реальных объемов реализации пива производства ООО «Завод Трехсосенский».

В ходе обыска, проведенного на территории Заявителя 28.04.2015 изъяты печати, учредительные документы ООО «Пирамида». 

В ходе проверки установлено, что денежными средствами на расчетных счетах ООО «Пирамида» распоряжались должностные лица заявителя.

Главный бухгалтер ООО «Пирамида» ФИО41 в ходе допроса 28.01.2013 пояснила: «...что с апреля 2010 г. являлась главным бухгалтером ООО «Пирамида». С ООО «Завод Трехсосенский» заключались договора на поставку пивной продукции. Не помнит, кто из сотрудников ООО «Пирамида» осуществляет отгрузку и приемку продукции пива в 2013 году. Не знает, не считала объем реализованной ООО «Пирамида» продукции пива, произведенной ООО «Завод Трехсосенский» в 2013 года».

По сведениям, представленным Банком «Венец» - наряду с ФИО39 и ФИО41 право распоряжения денежными средствами по доверенности от ООО «Пирамида» имелось у ФИО42 и ФИО43, являвшимися бухгалтером и кассиром ООО «Завод Трехсосенский».

Документы от ООО «Пирамида» по поручениям об истребовании документов в ИФНС по Промышленному району г.Самары представлял по доверенности ФИО44, являющийся водителем ООО «Завод Трехсосенский».

В отношении ООО «Элегия» (ИНН 

<

***>).

Учредитель и руководитель - ФИО45 с 18.05.2011 по 18.03.2014.

ООО «Элегия» с 19.03.2014 мигрировало по адресу: 109652, 

<

...> , поставлено на учет в ИФНС № 29 г. Москва.

Руководителем с 19.03.2013 по 25.03.2015 являлась ФИО46.

ФИО46 является массовым учредителем более 50 организаций, в том числе, ООО «Континент», ООО «Диалог», ООО «Вариант», ООО «Норд», ООО «Интер-ком», ООО «Пилигримм», ООО «Конус», ООО «Лагуна» и др.

ООО «Элегия» на поручения по истребованию документов ответ не представило, последняя представленная отчетность за 4 кв. 2013 года по НДС, численность 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлена.

На расчетный счет ООО «Элегия» поступили денежные средства с назначением платежа «за товар» от ООО «Континент» в сумме 1 979 017 756 руб., основная выручка в день поступления списывается со счета налогоплательщика на расчетный счет ООО «Завод Трехсосенский» в этом же банке на сумму 1 735 642 685 руб.

Согласно допросу свидетеля ФИО45 «ООО «Элегия» регистрировала около двух лет назад, за денежное вознаграждение. Как регистрировала не помнит. Где территориально располагалось ООО «Элегия» - не знает. Какую деятельность осуществляло - не знает. Руководством организации не занималась. Доверенность на управление не давала. Договоры между ООО «Элегия» и ООО «Завод Трехсосенский» не подписывала. Договоры займа с ООО «Завод Трехсосенский» не заключала. С ФИО40 не знакома, с ним не общалась, об отношениях между заводом Трехсосенским ничего не известно...».

В отношении ООО «Континент» (ИНН 

<

***>).

Директором являлась ФИО47 с 11.04.2011 по 18.03.2014. В дальнейшем, 19.03.2014 руководителем назначена ФИО46, которая является массовым учредителем более 50 организаций, в том числе, ООО «Континент», ООО «Элегия», ООО «Диалог», ООО «Конус», ООО «Лагуна» и др.

Согласно проведенного опроса от 10.04.2015 ФИО46 пояснила, что «в 2007 году, работала на рынке «Старт» на улице Революционной в г. Самаре, познакомилась с женщиной, она предложила подзаработать, зарегистрировав на моё имя организации. На моё имя было зарегистрировано много организаций, название их не помню. Мне неоднократно приходили письма с налоговых инспекций с требованием представить документы, но ответить не могла, по причине отсутствия каких либо документов. Где территориально располагаются ООО «Элегия», ООО «Континент» в период с 2011 года по настоящее время, какую деятельность осуществляют, не знаю». Отрицает знакомства с ФИО45, ФИО47, ФИО39, ФИО48, ФИО40 - о них слышит впервые. Фактически не являлась руководителем либо учредителем в организациях «про многие слышу впервые, нет навыков управления предприятием, ведения налогового и бухгалтерского учета, была номинальным руководителем, прошу считать все документы, подписанные в рамках организаций не действительными от моего имени».

ООО «Континент» с 19.03.2014 мигрировал по адресу: 109652, 

<

...>, поставлено на учет в ИФНС № 23 г. Москва.

Документы по встречной проверке не представлены.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов численность 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют;

На расчетный счет ООО «Континент» поступили денежные средства с назначением платежа «за товар (пиво)» от ООО «Пирамида» в сумме 2 057 042 655,10 руб., и «за товар» от ООО «Престиж» в сумме 40 190 000,00 руб. Основная выручка в день поступления списывается со счета налогоплательщика на расчетный счет ООО «Элегия» в этом же банке на сумму 1 979 017 756,10 руб., производится оплата «за товар» в ООО «Престиж» в сумме 341 442 093,00 рублей. Вышеперечисленные денежные операции носят транзитный характер. Так, при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Континент» они в этот же день списываются со счета налогоплательщика в ООО «Элегия» с назначением платежа «за товар».

В отношении ООО «Контракт» (ИНН 

<

***>).

Учредителем является ФИО49.

Согласно свидетельству о смерти ФИО49 умер 12.11.2011.

Директором являлся ФИО50.

ООО «Контракт» 31.01.2013 мигрировал из г.Самара в г.Москва (юридический адрес: 

<

...>), зарегистрирован в ИФНС №18 по г. Москва, документы по встречной проверке не представлены.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов численность - 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют.

ФИО50 является массовым учредителем и руководителем, так же, в ООО «Промстрой», ООО «Стройуниверсал», ООО «Торгово-промышленная компания», ООО «Интер-ойл», ООО «Дане», ООО «Бизнесальянс», ООО «Гарантия».

Согласно проведенному опросу от 08.04.2015 ФИО50 пояснил, что «в 2010-2011 г.г. за денежное вознаграждение на моё имя было зарегистрировано около 10 организаций. Где территориально располагаются ООО «Престиж» и ООО «Контракт» и какую деятельность осуществляют, не знаю». Отрицает знакомства с ФИО40 и ООО «Завод Трехсосенский», никаких договоров с выше указанной организацией не было и их не подписывал. Договора займа с ООО «Завод Трехсосенский» и ФИО40 не заключал. Доверенности на осуществление деятельности от имени ООО «Престиж» и ООО «Контракт» не выдавал.

Кроме того, добавил, что фактически не являлся руководителем либо учредителем, нет навыков управления предприятием, ведения налогового и бухгалтерского учета, был номинальным руководителем, «прошу считать все документы, подписанные от моего имени в ООО «Престиж», ООО «Контракт», не действительными».

В отношении ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>).

Учредителем и руководителем до 30.01.2013 являлся ФИО51.

ООО «Престиж» 30.01.2013 мигрировал из г. Самара в г. Москва, поставлен на учет в ИФНС № 23 г. Москва, юридический адрес: 109652, г. Москва, б-р. Маячковский, 18/1.

С момента постановки на налоговый учет, относится к налогоплательщикам, переставшим представлять налоговую отчетность.

Руководитель - ФИО50 с 30.01.2013 по настоящее время.

ФИО50 является учредителем ООО «Контракт» ИНН 

<

***>, ООО «Промстрой», ООО «Стройуниверсал», ООО «Торгово-промышленная компания», ООО «Интер-ойл», ООО «Дане», ООО «Бизнесальянс», ООО «Гарантия».

Расчетный счет открыт в ЗАО «Банк ВЕНЕЦ». На расчетный счет ООО «Престиж» поступили денежные средства всего за 2013 год 2 709 787 957,84 руб., в том числе, с назначением платежа «за товар (пиво)» от ООО «Пирамида» в сумме 1 901 365 766 руб., от ООО «Континент» - 341 442 093 рублей. Остаток по расчетному счету на 31.12.2013 составляет 0 рублей. Вышеперечисленные денежные операции носят транзитный характер. Так, при поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Престиж», они в этот же день списываются со счета налогоплательщика в ООО «Завод Трехсосенский» с назначением платежа «за товар».

Бухгалтерская отчетность за 2013 год не представлена.

Согласно проведенного опроса от 09.04.2015 ФИО51 пояснил, что «в 2011г. учреждал организацию ООО «Престиж» и занимался бизнесом, но спустя некоторое время, решил что этот вид деятельности, а именно, оптовая торговля не подходит для меня и решил продать ООО «Престиж». На сайте АВИТО обнаружил объявление, что некий мужчина покупает организации. Позвонил по указанному в объявлении телефону, назначил ему встречу в кафе. При встрече подписал, документы. За продажу ООО «Престиж» заплатили 14 000 руб. После этого с конца 2012 года отношение к деятельности ООО «Престиж» не имею. Знакомство с ФИО50 отрицает. Знакомство с ФИО40 руководителем ООО «Завод Трехсосенский» ИНН 

<

***> отрицает, слышит впервые. Отрицает знакомство с ООО «Луч», ООО «Континент».

Как указано выше, согласно проведенного опроса от 08.04.2015 ФИО50 пояснил, что «в 2010-2011 г.г. за денежное вознаграждение на моё имя было зарегистрировано около 10 организаций. Где территориально располагаются ООО «Престиж» и ООО «Контракт» и какую деятельность осуществляют, не знаю». Отрицает знакомства с ФИО40 и ООО «Завод Трехсосенский», никаких договоров с выше указанной организацией не было и их не подписывал. Договоры займа с ООО «Завод Трехсосенский» и ФИО40 не заключал, доверенности на осуществление деятельности от имени ООО «Престиж» и ООО «Контракт» не выдавал.

Кроме того, добавил, что фактически не являлся руководителем либо учредителем, нет навыков управления предприятием, ведения налогового и бухгалтерского учета, был номинальным руководителем, «прошу считать все документы, подписанные от моего имени в ООО «Престиж» ООО «Контракт», не действительными».

В отношении ООО «Луч» (ИНН 

<

***>).

Численность сотрудников ООО «Луч» составляет 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, находится на общепринятой системе налогообложения.

При исследовании денежных потоков при безналичной форме расчетов ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Луч» установлено, что счета открыты и все расчеты происходили в одной кредитной организации - ЗАО Банк «Венец». В отношении ООО «Завод Трехсосенский» и ЗАО Банк «Венец» установлено, что ФИО40 является руководителем ООО «Завод Трехсосенский» и акционером ЗАО Банк «Венец».

Таким образом, исходя из анализа полученных сведений, по вышеперечисленным контрагентам установлено, что ООО «Престиж», ООО «Элегия», ООО «Континент» и ООО «Контракт» являются фирмами «однодневками».

Кроме того, по всем вышеуказанным организациям имеется взаимозависимость: 

- расчетные счета открыты в одной кредитной организации ЗАО Банк «Венец» (г.Ульяновск), расположенной не по месту их регистрации;

- ООО ЗАО «Банк Венец» на запрос о представлении сведений об IP адресах и MAC-адресах Клиентов, сообщил об отсутствии запрашиваемых документов. То, что ФИО40 является учредителем ЗАО «Банк Венец», а также, директором и учредителем ООО «Завод Трехсосенский» свидетельствует о намеренном непредставлении указанных сведений с целью невозможности идентификации IP адреса и о групповой согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

- согласно анализу расчетных счетов, вышеназванные организации не имеют других контрагентов, кроме, контрагентов заявителя (ООО «Пирамида», ООО «Луч», ООО «Континент», ООО «Контракт», ООО «Престиж», ООО «Элегия»).

- согласно расчетным счетам ООО «Континент», ООО «Контракт», ООО «Престиж», ООО «Элегия» установлено отсутствие накладных расходов, сопровождающих ведение коммерческой деятельности организаций: оплаты электроэнергии, отопления, аренды помещений, отсутствие выплат заработной платы, хозяйственных расходов.

Подконтрольность деятельности вышеперечисленных организаций подтверждается результатами обыска, проведенного на территории ООО «Завод Трехсосенский». 

В ходе обыска помещений ООО «Завод Трехсосенский» 28.04.2015 обнаружены и изъяты первичные бухгалтерские документы ООО «Пирамида» и ООО «Луч», печати и штампы ООО «Пирамида» и ООО «Луч», финансово-хозяйственные документы ООО «Конус», ООО «Луч», ООО «Пирамида», листы с оттисками печати ООО «Луч» и подписи от имени ФИО52, печати различных юридических лиц - контрагентов ООО «Пирамида» в количестве 70 штук, доверенности от имени ООО «Пирамида», ООО «Луч», печати ООО «Контракт», ООО «Элегия», ООО «Пирамида».

Таким образом, проверкой установлено, что должностные лица ООО «Завод «Трехсосенский» имели возможность использовать вышеперечисленную информацию и печати при оформлении финансово-хозяйственных документов от имени подконтрольных фирм.

Из анализа финансовых потоков вышеуказанных юридических лиц следует, что денежные средства, полученные от третьих лиц на счета ООО «Пирамида», пройдя последовательно цепочку данных лиц с назначением платежей «за товар», «по акту сверки», «займ» и т.д. практически в полном объеме возвращаются на счета заявителя.

Вышеуказанные факты подтверждают, что особые формы расчетов в одном банке ЗАО «Венец» г. Ульяновск (где учредителем являлся ФИО40) осуществлялись физическими лицами, по должностному положению находящимися в зависимости от ФИО40 как руководителя либо учредителя организаций, что свидетельствует о групповой согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижение объемов отгруженной продукции и занижение налога на прибыль, акцизов, налога на добавленную стоимость за 2013 год.

Таким образом, представленные документы от контрагентов, доказывают, что алкогольная продукция «пиво» фактически отгружалась самим налогоплательщиком.

Организации ООО «Пирамида», ООО «Элегия», ООО «Престиж», ООО «Континент», ООО «Контракт» выступали формальным звеном с целью создания схемы ухода от налогообложения.

Вышеуказанные действия ООО «Завод Трехсосенский» направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в результате занижения фактических данных об объеме производства и реализации алкогольной продукции (пиво) за 2013 год.

Кроме того в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель реализовывал пиво «Солод», оформляя эту реализацию как реализацию солода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Завод Трехсосенский» при проверке полноты учета произведенной и реализованной организацией подакцизной продукции установлено неполное отражение в целях налогообложения акцизом объемов произведенной и реализованной подакцизной продукции посредством замены наименования реализованной продукции «пиво» на «солод».

Согласно представленной на проверку книги продаж в 2013 году, определены основные покупатели продукции:

- в адрес ООО «Пирамида» отгружено пива 11 843 506 литров на сумму 419 593,0 тыс. рублей,

- в адрес ООО «Элегия» отгружено пива 5 220 860 литров и 4 005 343 кг солода по средней цене 32,37 руб. за кг на общую сумму 338 669,0 тыс. рублей,

- в адрес ООО «Престиж» отгружено пива 3 560 437 литров и 9 558 043 кг солода по средней цене 32,37 руб. за кг на общую сумму 773 600 тыс. рублей

Как указывалось выше ООО «Пирамида» документально подтверждает приобретение у заявителя в 2013 году продукции (пиво) в объеме 11 843 505,50 литров. В то же время ООО «Пирамида» не представило документы, позволяющие подтвердить фактический объем реализованного пива производства ООО «Завод Трехсосенский».

В ходе проведения сравнительного анализа документов, представленных Заводом, установлено расхождение между объемами реализации по «отчетам по складам» с «отчетом по продажам» заявителя и налоговой базой (раздел 2 стр.010 «Деклараций по акцизам»). 

Данное расхождение составило 10 899 583 литров (объем реализации по «отчету по складам» составил 37 207 580,48 литров, налоговая база по данным Деклараций по акцизам за 2013 год и объем продаж в «отчете по продажам» заявителя составили соответственно по 26 307 997,48 литров).

Таким образом, проверкой выявлена реализация пива под наименованием «Солод».

Средняя цена реализации «солода» в адрес ООО «Элегия» и ООО «Престиж» соответствует средней цене реализации пива сторонним покупателям. При этом, цена приобретения в 2013 году Заводом солода не превышает 16 руб. за 1 кг.

Данный вывод подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Престиж» и ООО «Элегия», где реализация солода не установлена. ООО «Элегия» и ООО «Престиж» не являются производителями пива, по расчетному счету отсутствует реализация товара с наименованием «солод» в ООО «Пирамида». По расчетным счетам ООО «Престиж» и ООО «Элегия» в назначении платежей указана только реализация «пива» и «товара» в адрес ООО «Пирамида».

Для документального подтверждения реализации пива в объеме 10 899 583 литров в адрес ООО «Завод Трехсосенский» выставлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов по ООО «Престиж» и ООО «Элегия», ранее представленными в виде заверенных копий.

При ознакомлении с оригиналами счетов-фактур выявлены счета-фактуры с идентичными номерами, датами и суммами, выставленными в адрес ООО «Элегия» и ООО «Престиж» с наименованием товара «пиво», то есть, с изменением ранее указанного наименования товара «солод» на товар «пиво».

Согласно представленных ООО «Завод Трехсосенский» копий счетов-фактур, товарных накладных и «отчетов по складам», установлена неучтенная реализация ООО «Завод Трехсосенский» пива в адрес ООО «Элегия» и ООО «Престиж» в объеме 10 899 583 литров, которая отражена в книге продаж как реализация солода.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Завод Трехсосенский» применяло схему получения необоснованной налоговой выгоды путем составления недостоверных документов, создания формального документооборота.

В ходе налоговой проверки установлено занижение заявителем объема произведенной и реализованной продукции. Налоговым органом данный объем определен в размере 92 237 747,1 литров.

При этом расчет определен следующим образом:

- 123 762 132,4 литра Общий объем проданной продукции заявителя согласно сведениям, полученным из МУ РАР;

- 11 843 505,5 литров Реализация пива, отраженная заявителем в адрес ООО «Пирамида»;

- 10 899 583 литра реализация пива «Солод» под видом солода;

- 8 781 296,8 литров реализация пива, отраженная заявителем в адрес ООО «Престиж» и ООО «Элегия».

Итого: 92 237 747,1 литров.

Из представленного расчета следует, что объем заниженной реализации определен расчетным способом на основании данных, полученных из МУ РАР об общем объеме реализованной продукции ООО «Завод Трехсосенский», а не на основании первичной бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции правомерно признал неверной указанную позицию налогового органа.

Действующее налоговое законодательство исходит из того, что реальный объем налоговых обязательств должен определяться в первую очередь на основании первичной бухгалтерской документации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52, 54 НК РФ налогоплательщики-организации по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот; правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Первичные документы, подтверждающие факт реализации Обществом в адрес ООО «Пирамида» и других контрагентов продукции в большем объеме, чем указано в налоговой отчетности, в оспариваемом решении налогового органа не указаны.

Согласно пункта 1 статьи10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Перечисленные в статье 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ документы (товарно-транспортные накладные, справки к ТТН), подтверждающие реализацию налогоплательщиком в адрес ООО «Пирамида» указанного в оспариваемом решении объеме, также не указаны.

Расчетный способ определения налоговых обязательств так же возможен, но в силу п.п.7 пункта 1 статьи 31 НК РФ он может быть применен только в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие основания налоговым органом не представлены.

В то же время из пояснений сторон следует, что налоговым органом также истребовалась и анализировалась первичная документация по реализации заявителем своей продукции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по требованию суда инспекция предоставила расчет объема реализованной продукции, по которому имеется первичная бухгалтерская документация (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры).

Согласно данному расчету первичной документацией подтверждается реализация заявителем пива в объеме 6 744 967,48 дал (67 449 674,80 литра).

Однако, из текста оспариваемого решения следует, что заявитель скрыл объем заниженной реализации, оформив документы реализации продукции через ООО «Пирамида». Доказательством того является то, что товар от ООО «Пирамида» отгружался со склада заявителя, а так же наличие в графах, подлежащих заполнению работниками ООО «Пирамида» («отпуск товара произведен», «Руководитель», «Главный бухгалтер»), подписей работников ООО «Завод Трехсосенский».

Таким образом, по мнению суда, для определения объема заниженной реализации необходимо наличие первичной документации (ТН, ТТН), из которой следует, что ООО «Пирамида» реализовало продукцию ООО «Завод Трехсосенский» со склада заявителя: 

<

...>, и подписями работников заявителя.

В то же время не во всех представленных инспекцией первичных документах на объем 67 449 674,80 литра имеются подписи уполномоченных лиц заявителя.

По требованию суда налоговый орган представил расчет имеющейся у инспекции первичной бухгалтерской документации ООО «Пирамида» с местом отгрузки 

<

...>, и подписями работников ООО «Завод Трехсосенский».

Согласно данному расчету объем реализованной продукции составляет 4 778 456,87 дал (47 784 568,70 литров) (т.13 л.д.19).

Суд первой инстанции признал данный расчет и объем верным.

Заявитель представил пояснения, в которых возражает против сумм, указанных в данном расчете.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения заявителя в связи с тем, что неоднократно предлагал заявителю предоставить свой контррасчет или возражения по представленной первичной документации. Заявитель контррасчет не представил, ограничился только критическими замечаниями в отношении документации по некоторым контрагентам.

Складывающаяся судебная практика исходит из того, что в случае установления налоговым органом ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налоговых платежей суды не должны признавать решение налогового органа недействительным в полном объеме в том случае если при определении объема налоговых обязательств налоговым органом допущены ошибки. Данные ошибки устраняются путем сравнения расчета налогового органа с контррасчетом налогоплательщика.

Освобождение налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств является недопустимым.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе судебными актами по делу №А72-2413/2014.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Согласно пп.3 п.1 статьи 181 НК РФ в проверяемом периоде алкогольная продукция (в том числе пиво) отнесена к подакцизным товарам.

На основании пп.1 п.2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении – по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Из приведённых норм НК РФ следует, что налоговую базу по акцизам формирует объем реализованной продукции.

Судом первой инстанции признан обоснованным объем реализации заявителем через ООО «Пирамида» продукции в размере 47 784 568,70 литров.

С учетом того, что в ходе проверки установлено, что ООО «Завод Трехсосенский» задекларировал объем реализованной в адрес ООО «Пирамида» продукции в объеме 11 843 505,5 литров и ООО «Пирамида» этот объем подтвердило, а также в связи с занижением объема реализованной продукции пива «Солод» в объеме 10 899 583 литра, то объем, на который должен быть доначислен акциз, составляет 46 840 646,20 литров (47 784 568,70 – 11 843 505,50 + 10 899 583).

Объем 11 843 505,5 литров подлежит исключению из объема 47 784 568,70 литров, так как из материалов дела не следует, что объем 47 784 568,70 литра не включает в себя задекларированный объем 11 843 505,50 литров.

В ходе судебного заседания представители инспекции также подтвердили, что в ходе проведения проверки данный вопрос не исследовался в связи с чем, подтвердить или опровергнуть эту информацию они не могут.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления акциза, пени и штрафа с объема, превышающего 46 840 646,20 литров является недействительным и подлежит отмене.

Судом первой инстанции в части начисления НДС в сумме 439 742 486 руб., соответствующих сумм пени и штрафа установлено следующее.

Как указано выше, в ходе проверки установлено занижение реализации продукции ООО «Завод Трехсосенский».

Обстоятельства правомерности начисления НДС на заниженной объем аналогичен обстоятельствам, описанным выше в части доначисления платежей по акцизам.

В данной части объем реализованной продукции, на которую должен быть начислен НДС, пени и штраф составляет 35 941 063,20 литров (47 784 568,70 – 11 843 505,50) в связи с тем, что доначисления НДС по объему пива «Солод» 10 899 583 литра не производились, так как при реализации данного объема солода НДС заявителем был исчислен и уплачен.

В связи с изложенным, оспариваемое Решение инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа с объема, превышающего 35 941 063,20 литров является недействительным и подлежит отмене.

В части начисления налога на прибыль в сумме 179 190 768 руб., соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции установил следующее.

В ходе проверки произведено доначисление налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 179 190 768 руб. Инспекцией сделан вывод, что Обществом не учтены доходы от реализации продукции за 2013 год в сумме 895 953 860 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

К доходам согласно пп.1 п.1 статьи 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Инспекция определила объем налоговых обязательств Общества расчетным путем на основании пп.7 п.1 статьи 31 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что произведенный налоговым органом расчет противоречит налоговому законодательству.

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции выручка для целей налогообложения по налогу на прибыль (доходная часть) определена налоговым органом расчетным путем на основании представленных документов контрагентами ООО «Пирамида» в размере 2 399 017 860 руб. Расходная же часть определена на основании отчетных данных, отраженных в налоговых декларациях самого налогоплательщика, в размере 1 455 194 000 руб.

Таким образом, при применении расчетного метода для определения расходной и доходной частей налоговым органом были применены различные способы расчета.

Однако налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на прибыль (доходы) инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть (расходы) инспекция также должна была определить расчетным методом в соответствии с пп.7 п.1 статьи 31 НК РФ.

Суд первой инстанции указал, что расчет инспекции имеет следующие дефекты:

1) увеличивая в ходе расчетного способа сумму выручки с 1 503 064 000 руб. (по данным налоговой декларации) до 2 399 017 860 руб. инспекция в то же время не увеличивает расходную часть, отраженную в декларации.

Между тем, получая выручку от реализации товаров, налогоплательщик не мог не нести затрат на их изготовление.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя, что такой подход налогового органа не направлен на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли и свидетельствует о том, что определенные инспекцией налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль были искажены;

2) из оспариваемого решения следует, что общая сумма выручки ООО «Завод Трехсосенский» за 2013 г. составила: с учетом данных аналогичных налогоплательщиков - 1 657 334 070 руб., согласно данным налоговой декларации - 1 503 064 000 руб., по данным налогового органа 2 399 017 860 руб.

Из приведенных сведений видно, что принятая налоговым органом цифра значительно превышает расчетные данные, основанные на анализе деятельности аналогичных налогоплательщиков;

3) инспекция не включила в состав расходов сумму доначисленного проверкой акциза за 2013 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов, в том числе правильность определения как полученных доходов, так и произведенных расходов, что Инспекцией сделано не было.

Кроме того, из текста оспариваемого решения не усматривается чем предусмотрен такой способ определения расчетной выручки как «умножение фактической численности работников проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы выручки, приходящейся на 1-го работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период».

Так же не указаны какие аналогичные налогоплательщики были выбраны налоговым органом для сравнения.

Все вышеизложенное свидетельствует о неверном применении расчетного способа определения налогового обязательства заявителя по уплате налога на прибыль в связи с чем оспариваемое решение в данной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта №267/25 в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из заключения эксперта №267/25 следует: 

1. Какой объем пива могло произвести ООО «Завод «Трехсосненский» в 2013 году с учетом произведенного объема солода в размере 13 779, 357 т при следуюцих параметрах: приобретение воды - 797225 куб.м., водоотведение - 369 145 куб.м., использование воды в технологическом процессе — 428 080 куб.м. ?

С учетом объема солода, направленного на производство пива, в размере 5 728, 569 тонн, общество с ограниченной ответственностью «Завод «Трехсосненский» в 2013 году могло произвести 2 731 792,56 дал пива.

2. Какой объём пива мог произвести Завод в 2013 году, исходя из объёма приобретённого в указанном периоде сырья (воды, ячменя, солода, тары, стеклотары) с учётом остатков на начало и конец года?

Исходя из объёма фактически потреблённой воды при производстве пива в 2013 году, Завод мог произвести 2 632 126,58 дал пива.

Исходя из затраченного объёма сырья — ячменя и объёма солода, направленного на производство пива, в размере 5 728, 569 тонн, в 2013 году Завод мог произвести 2 731 792,56 дал пива.

Исходя из объёма затраченного объёма сырья - тары, стеклотары, в 2013 году Завод мог произвести 2 650 712 дал пива.

3. Какой объем пива мог быть произведен ООО «Завод «Трехсосненский» в 2013 г., исходя из объема полученной в результате производства дробины?

В 2013 году в выход пивной дробины составил 6 874,283 тонн. Исходя из объёма полученной пивной дробины, объём произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Трехсосненский» пива мог составлять 2 731 792,56 дал пива.

4. Произвести расчет производственных мощностей общества с ограниченной ответственностью «Завод «Трехсосненский» по состоянию на 1 января 2013 года?

Руководствуясь Инструкцией ТИ 18-6-58-85 по расчету производственных мощностей предприятий пиво-безалкогольной отрасли пищевой промышленности» (утв. Минпищепромом СССР 30.12.1985 г.), и согласно представленным данным, годовая мощность производства пива с 11% массовой долей сухих веществ общества с ограниченной ответственностью «Завод «Трехсосненский» по состоянию на 01.01.2013 года должна была составлять 3 126 306 дал.

Руководствуясь Инструкцией ТИ 18-6-58-85 по расчету производственных мощностей предприятий пиво-безалкогольной отрасли пищевой промышленности» (утв. Минпищепромом СССР 30.12.1985 г.), и согласно представленным данным, годовая мощность производства пива с 12% массовой долей сухих веществ общества с ограниченной ответственностью «Завод «Трехсосненский» по состоянию на 01.01.2013 года должна была составлять 2 457 577 дал.

Руководствуясь Инструкцией ТИ 18-6-58-85 по расчету производственных мощностей предприятий пиво-безалкогольной отрасли пищевой промышленности» (утв. Минпищепромом СССР 30.12.1985 г.), и согласно представленным данным, годовая мощность производства пива с 13% массовой долей сухих веществ общества с ограниченной ответственностью «Завод «Трехсосненский» по состоянию на 01.01.2013 года должна была составлять 2 024 524 дал.

Налоговый орган, опровергая выводы содержащие в заключении эксперта, в письменных пояснениях пояснил, что выездной налоговой проверкой достоверно установлено и доказано в суде первой инстанции сокрытие объемов произведенного пива, следовательно, сокрытие и объемов использованного сырья (воды, тары, солода и др.). Выводы эксперта противоречат очевидным фактам в части объема реализованного Заводом пива, установленным судом первой инстанции, а значит не отвечают принципам объективности и достоверности.

Результаты проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы не отвечают требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», касающимся объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку использованные в ходе исследования методы не способны достоверно и полно обеспечить решение поставленных судом вопросов.

Налоговый орган считает, что заключения эксперта №267/25 от 01.12.2016 имеет ряд методических ошибок.

Так, являются ошибочными расчет, основанный на использовании некорректных данных по нормам образования и физико-механическим характеристикам реализованной пивной дробины, решение об установлении объема производства пива на основании «фактического» потребления воды, без расчета сводного водного баланса ООО «Завод Трехсосенский», расчет объема производства пива на основании производства тары (стекло, ПЭТ, алюминий), без учета поставки пива в оборотной таре (кегах).

На основании изложенного, налоговый орган считаем, что заключение эксперта №267/25 от 01.12.2016 не отвечает критериям полноты, обоснованности и достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта не опровергает выводы налогового органа о большем объеме произведенного обществом алкогольной продукции и реализованного покупателя, чем задекларировано. Свои выводы налоговый орган сделал на основании первичных документов, а не только деклараций Росалкогольрегулирования. Данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции заполняются на основании первичных документов - товарно - транспортной накладной. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования ООО «Завод Трехсосенский» подлежат частичному удовлетворению, а именно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №12-13/22 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

1) в части начисления акциза, а так же соответствующих сумм пени и штрафа с объема реализованной продукции, превышающей 46 840 646,20 литров;

2) в части начисления налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафа с объема реализованной продукции, превышающей 35 941 063,20 литров;

3) в части начисления налога на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа полностью.

В остальной части заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционных жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы за оказание услуги в произведении экспертизы по делу отнести на общество.

Платежным поручением от 12.08.2016 №2890 за проведение экспертизы по делу №А72-17905/2015 ООО «Завод Трехсосенский» перечислило на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 73 000 руб. (т.15 л.д.129).

На основании определения суда от 22.12.2016, платежным поручением от 27.12.2016 №14-5920 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» за услугу в произведении экспертизы по делу  №А72-17905/2015 денежные средства в размере 49 000 руб.

Подлежит возвратить ООО «Завод Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Димитровград, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 24 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.08.2016 №2890 за проведение экспертизы по делу №А72-17905/2015. 

По апелляционной жалобе общества, расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По апелляционной жалобе налогового органа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года по делу №А72-17905/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Димитровград, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, перечисленные по платежному поручению от 12 августа 2016 года №2890 за проведение экспертизы по делу №А72-17905/2015. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Н.В. Сергеева