ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.01.2020

Дело № А40-49611/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «СКТБ РТ»

на решение от 09.08.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 

к АО «СКТБ РТ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» о взыскании неустойки по государственному контракту № 11411.1000400.11.264 от 19.12.2011 за период с 27.02.2016 по 27.02.2019 в размере 115 400 000 руб.

Решением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 3 288 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что понес расходы на выполнение работ по 5 этапу ОКР. 

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2011 сторонами заключен государственный контракт № 11411.1000400.11.264, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить «Разработку унифицированных рядов DC-DC источников вторичного электропитания нового поколения с выходной мощностью от 10 до 500 Вт с улучшенными удельными характеристиками». 

Общая стоимость работ составила 115 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 Контракта начало выполнения ОКР - с даты заключения контракта. Окончание выполнения ОКР - через 1469 дней с даты заключения контракта.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс за этап № 1 ОКР в размере 20 000 000 руб., за этап № 2 ОКР в размере 17 600 000 руб., за этап № 3 ОКР в размере 20 800 000 руб., за этап № 4 ОКР в размере 22 400 000 руб., за этап № 5 ОКР в размере 14 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 43 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения этапа ОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены Контракта за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Истец в иске указал, что ответчик в ответе на претензию признал нарушение условий контракта по причине тяжелого финансового положения и представил план-график выполнения этапа № 5 ОКР, однако работы по этапу № 5 ОКР и отчетные документы не передал, в связи с чем истец начислил неустойку.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 716, 719, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», исходили из доказанности материалами дела факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по контракту.

Суды указали что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ, закрепленным в статье 719 ГК РФ, и не выполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, а именно, ответчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суды указали, что заявленный расчет неустойки является неправомерным, поскольку истцом применена 1/300 ставки 7,5%, в то время как в соответствии с условиями договора ответственность установлена в размере 0,1% за каждый день. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А40-49611/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова