АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А56-112714/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» ФИО1 (доверенность от 26.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А56-112714/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, литера А, пом. 18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Стройтехкомплект», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова», адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «ПНК им.Кирова», Комбинат), о взыскании долга в размере 13 704 079 руб., а также расходов по оплате за производство экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Определением суда от 19.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

ОАО «ПНК им.Кирова» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Стройтехкомплект» 106 615 746 руб., в том числе: авансовые платежи в размере 25 750 300 руб., компенсация стоимости потребленных коммунальных услуг в размере 1 926 163 руб., авансовые платежи за лифтовое оборудование в размере 6 636 200 руб., авансовые платежи по уборке мусора, работам по уборке и вывозу снега, работам по уборке (клинингу) строительной площадки в размере 16 313 488 руб., авансовые платежи по некачественным работам, выполненным ответчиком на сумму 36 308 835 руб., пени в соответствии с пунктом 10.1 договора в размере 14 372 519 руб., ущерб в размере 651 696 руб., убытки в размере 600 000 руб., авансовый платеж по договору от 13.05.2019 № 8/2019-СТК в размере 4 056 545 руб. 

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Третья Планета», адрес: 115682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Третья планета»).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.   

В кассационной жалобе ОАО «ПНК им. Кирова», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального искового заявления и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехкомплект», в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения оставить судебные акты без изменения. 

По мнению подателя жалобы, спорные работы оплате не подлежат, поскольку подрядчик не сдал результат работ заказчику надлежащим образом; промежуточные акты приемки выполненных работ формы КС-2 не являются сдачей результата работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройтехкомплект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО «ПНК им. Кирова» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Стройтехкомплект» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПНК им. Кирова» (заказчик) и ООО «Третья Планета» (подрядчик) заключен договор подряда 02.05.2017 № 01/05/7  на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О (далее – договор). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора установлена дата начала работ – 01.06.2017 и дата окончания работ – 30.09.2018. 

В дальнейшем, между ООО «ПНК им. Кирова» (сторона - 1), ООО «Третья Планета» (сторона - 2) и ООО «Стройтехкомплект» (сторона - 3) заключено  трехстороннее соглашение от 20.12.2018 о замене стороны по договору от 20.12.2018 № 01/05/2017 (далее - соглашение), согласно пункту 1.2 которого после подписания соглашения происходит одновременная передача стороной-2 всех прав и обязанностей подрядчика по договору стороне-3 в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения. 

Согласно пункту 1.3.1 соглашения по состоянию на дату подписания соглашения сторонами зафиксировано, что сторона-2 (ООО «Третья Планета») выполнила, а сторона-1 приняла работы по договору на общую сумму 146 317 041 руб., 71 коп. 

Пунктом 1.3.2 соглашения предусмотрено удержание гарантийного фонда, размер которого составляет 7 315 852 руб. 08 коп. 

Между ОАО «ПНК им. Кирова» и ООО «Стройтехкомплект» подписано дополнительное соглашение от 28.02.2019 № 9 к договору, согласно пункту 1 которого стоимость работ составила 287 450 391 руб. 34 коп. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено увеличение срока выполнения работ до 30.04.2019. 

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 100 068 763 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2018 №20.1, от 30.01.2019 №21.1, от 13.02.2019 №22.1, от 13.03.2019 №23.1, от 10.04.2021 №24.1, от 08.05.2021 №25.1, подписанными ОАО «ПНК им. Кирова» без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.  

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ОАО «ПНК им. Кирова» частично на общую сумму 86 364 684 руб. 32 коп., ООО «Стройтехкомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требований ООО «Стройтехкомплект».

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ условиям договора подряда. 

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 судом первой инстанции  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (далее - АНО «ЦСЭ «Петроэксперт») Стукало Е.Н.

Согласно заключению эксперта № А20-9-А56-112714/2019 от 25.01.2021 работы, включенные в подписанные акты выполненных работ №20.1-25.1 по договору подряда от 02.05.2017 №01/05/17, выполнены в полном объеме, при этом объем работ, фактически выполненных ООО «Стройтехкомплект», соответствует объему, указанному в актах выполненных работ №20.1-25.1. Стоимость работ, выполненных ООО «Стройтехкомплект», указанных в актах выполненных работ №20.1-25.1 составляет 100 068 763 руб. 05 коп. и соответствует условиям договора. 

Судами установлено, что заключение эксперта № А20-9-А56-112714/2019 от 25.01.2021 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Как установлено судами обеих инстанций, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ какой-либо иной организацией, кроме ООО «Третья Планета», ООО «Стройтехкомплект» и ООО «ЗетГрупп». 

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка сдачи-приемки выполненных работ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалы настоящего дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ, подписанных ОАО «ПНК им. Кирова». 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Стройтехкомплект». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),      не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 15.10.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу №А56-112714/2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2021 по делу № А56-112714/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат  им. С.М. Кирова» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А56-112714/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина