Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46128/2023

24 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» ОГРН 

<

***>

ответчик: ФИО2  

о привлечении к субсидиарной ответственности

 при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 28.02.2023

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 18.07.2023  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2  о взыскании 5 103 791,66 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИД- Транс РЭЙЛ» ОГРН 

<

***>. 

В судебном заседании 15.12.2023 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  «РИД- Транс РЭЙЛ» ОГРН 

<

***> (далее – Общество) создано 16.04.2010, учредителем Общества являлся ФИО2. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество прекратило деятельность 21.04.2023, в связи с добровольной ликвидацией. Ликвидатором Общества являлся ФИО2.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что по результатам налоговой проверки ООО «Сфера - Строй» Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт - Петербургу 05.12.2022г. было вынесено решение № 03/8805, которым было установлено, что ООО «Сфера - Строй» неправомерно занизило налоговую базу и не заплатило НДС, вследствие предъявления к вычету сумму налога по операциям с ООО «РИД - ТРАНС РЭЙЛ» в размере 5 103 791,66 руб.

ООО «Сфера - Строй» перечислила денежные средства в указанном размере в бюджет Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков в виде доначисленного НДС ввиду недобросовестного поведения ответчика, обратился в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В данном случае, как указывает истец, им произведена уплата НДС на основании решения налогового органа от 05.12.2022 № 03/8805.

Согласно выводам, сделанным налоговым органом в указанном решении, последняя налоговая отчетность по налогу на прибыли и НДС представлена ООО «Рид-Транс Рэйл» за 2 квартал 2021 года и являлась «ненулевой» (стр. 134 решения).

Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составил более 90% в общей сумме исчисленного налога. 

Согласно анализу денежных средств по расчётным счетам денежные средства, поступившие от ООО «Сфера-Строй», Общество  переводило в адрес контрагентов ООО «Стандарт+», ООО «Маркет-Сервис», ООО «Восход», ООО «Строй-Сервис» за запчасти, ВЧДР Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский АО «ВРК-2» за ремонт вагонов. 

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.), в пункте 19 раздела «Практика применения гражданского законодательства» указано, что недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков».

Между тем, вопреки доводам истца, в указанном решении отсутствуют выводы о незаконности действий Общества.

 Судом был направлен запрос в МИФНС № 7 по Ленинградской области о предоставлении пояснений относительно уплаты Обществом НДС применительно к обязательствам с ООО «Сфера-Строй». 

Согласно ответу МИФНС № 7 по Ленинградской области Обществом за 2016- 2022 годы были представлены налоговые декларации по НДС, суммы налога уплачены в бюджет в полном объеме. Указаний на недоимки по НДС, равно как и на недобросовестную хозяйственную деятельность Общества налоговым органом не приведено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.