065/2017-29479(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2017 года Дело № А56-20393/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой  С.Г.,  

при участии Шавлохова В.Г. (паспорт), финансового управляющего  Крюкова А.М. (паспорт), от Борисенко М.В. представителя Ковалевой М.Н.  (доверенность от 31.08.2016),  

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Шавлохова Валерия Генаевича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А56-20393/2016  (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),  

у с т а н о в и л:

Колинько Эдуард Борисович и Колинько Ирина Николаевна обратились в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) Шавлохова Валерия Генаевича  (Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Чайка) с требованием о включении в  реестр требований кредиторов должника 5 468 282 руб., их которых:  959 432 руб. – денежные средства, перечисленные должнику по сделке, в  последующем признанной недействительной, и 4 518 850 руб. убытков.  

Определением от 20.10.2016 (судья Шевченко И.М.) требование  Колинько Э.Б. и Колинько И.Н. признано обоснованным в размере 4 947 280 руб.  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  Шавлохова В.Г. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Шавлохов В.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение от 20.10.2016.  

Определением от 26.01.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Постановлением от 20.04.2017 определение суда первой инстанции от  20.10.2016 отменено, требование Колинько Э.Б. и Колинько И.Н. признано  обоснованным в размере 4 947 280 руб. (959 432 руб. – денежные средства,  уплаченные по договору купли-продажи от 03.08.2011 № 1 и 3 978 848 руб. –  стоимость понесенных затрат на улучшение приобретенного имущества) и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов Шавлохова В.Г. в  третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

В кассационной жалобе Шавлохов В.Г. просит постановление в части  включения в реестр требований кредиторов требования Колинько Э.Б. и  Колинько И.Н. в размере 4 947 280 руб. отменить.  

Податель жалобы считает, что представленное в материалы дела  экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего  доказательства, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний не предупреждался; ни Колинько Э.Б., ни Колинько  

И.Н. никогда не являлись собственниками земельного участка и строений,  расположенных на нем; в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие объемы строительства и размер расходов, связанных с этим  строительством на земельном участке Шавлохова В.Г.  

В судебном заседании Шавлохов В.Г. и представитель Борисенко М.В.  поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

Финансовый управляющий просил оставить постановление от 20.04.2017  без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2016 судом  принято к производству заявление Колинько Э.Б. о признании Шавлохова В.Г.  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 08.06.2016 заявление признано обоснованным, в  отношении Шавлохова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.  

Колинько Э.Б. и Колинько И.Н., с одной стороны (покупатели), и  Шавлохов В.Г., с другой стороны (продавец), заключили договор купли-продажи  от 03.08.2011 № 1, в соответствии с условиями которого продавец продал  покупателям земельный участок под индивидуальное жилищное строительство  площадью 1000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н,  Первомайская волость, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом  площадью 87,4 кв.м (адрес: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Мурманской  области «Первомайское сельское поселение», пос. Чайка, Лебединая ул., д. 16).  

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость земельного участка и  расположенного на нем жилого дома была согласована в размере 959 432 руб.  

Решением от 30.09.2014 по делу № 2-3685/2014, оставленным без  изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам  Ленинградского областного суда от 03.12.2014, Выборгский городской суд  Ленинградской области обязал регистрирующий орган произвести  государственную регистрацию перехода к Колинько Э.Б и Колинько И.Н. права  собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли- продажи от 03.08.2011 № 1 и отказал в удовлетворении встречного иска  Шавлохова В.Г. о признании данного договора ничтожным.  

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от  08.12.2015 определение от 03.12.2014 отменено, дело направлено на новое  апелляционное рассмотрение.  

Определением от 10.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам  Ленинградского областного суда отменила решение от 30.09.2014, отказала в  удовлетворении иска Колинько Э.Б. и Колинько И.Н. о государственной  регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности и  истребовала земельный участок и жилой дом в пользу Шавлохова В.Г. из чужого  незаконного владения, а также установила факт исполнения покупателями  обязательств по оплате недвижимого имущества, являвшегося предметом  договора купли-продажи, в сумме 959 432 руб.  

Колинько Э.Б. и Колинько И.Н. обратились в суд с настоящим требованием,  ссылаясь на то, что ими по договору купли-продажи от 03.08.2011 № 1 были  перечислены денежные средства Шавлохову В.Г. в размере 959 432 руб., а  также произведены улучшения приобретенного имущества на 4 518 850 руб.  

Апелляционный суд признал требование обоснованным в размере  4 947 280 руб. и подлежим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в  первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 названного Закона.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения  срока для предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,  представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2  названной статьи).  

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия  возражений относительно этих требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Апелляционный суд признал требование в части 959 432 руб., уплаченных  Шавлохову В.Г. по договору купли-продажи № 1 от 03.08.2011, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Удовлетворяя требование на сумму 3 978 848 руб., суд также правомерно  исходил из следующего.  

В силу пунктов 1 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам,  предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.  

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно в силу  части 1 статьи 65 АПК РФ доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение.  

Как установил апелляционный суд, за время владения и пользования  спорным недвижимым имуществом, Колинько Э.Б. и Колинько И.Н. произвели  улучшения. По их расчету стоимость улучшений составила 4 518 850 руб.  

В подтверждение понесенных затрат Колинько Э.Б. и Колинько И.Н.  представили в материалы дела экспертное заключение от 15.04.2016.  Экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-аналитический центр» Линьковым Николаем Александровичем.  

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость строительных работ,  выполненных в период с 03.08.2011 по 10.04.2016 на земельном участке  (кадастровый номер 47:01:1712002:17) и в жилом доме (кадастровый номер  47:01:1712001:59), расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский  р-н, Первомайское сельское поселение пос. Чайка, ул. Лебединская, д. 16,  составила 3 987 850 руб.  

Поскольку доказательств недопустимости указанного заключения, его  несоответствия требованиям законодательства и необоснованности, в  материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование  Колинько Э.Б. и Колинько И.Н. с учетом выводов, изложенных в заключении  специалиста.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и  по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном суде Шавлохов В.Г. не  привел обоснованных доводов о недопустимости рассмотрения в качестве  доказательства заключения указанного эксперта, апелляционный суд  правомерно отклонил ходатайства Шавлохова В.Г. и Борисенко Максима  Валерьевича о назначении судебной экспертизы.  

Ввиду того, что работы на земельном участке были проведены в период,  когда договор купли-продажи от 03.08.2011 № 1 считался действующим,  Колинько Э.Б. и Колинько И.Н. вправе требовать с Шавлохова В.Г. возмещения  стоимости произведенных затрат.  

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что в материалы  

дела не представлены доказательства, подтверждающие объемы  строительства и размер расходов, связанных с этим строительством. В  материалах дела имеются договоры, заключенные Колинько Э.Б. с  контрагентами на проведение работ на спорном земельном участке (т.д. 2, л.д.  113 - 135). При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в  материалы дела не представлены письменные доказательства, которые бы  свидетельствовали о том, что строительные работы произведенные  заявителями не были проведены или были проведены на ином земельном  участке и в другом жилом доме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2017 по делу № А56-20393/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Шавлохова Валерия Генаевича – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Н. Ковалев   С.Г. Колесникова