ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21650/2018

06 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – АО «Щелково Агрохим» -  ФИО1, доверенность от 22.02.19;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО «Ромодановосахар»; ООО «НижАгро»; АО «Сергачский сахарный завод» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года

по иску АО «Щелково Агрохим» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

третьи лица - ООО «Ромодановосахар», ООО «НижАгро», АО «Сергачский сахарный завод» 

о взыскании суммы основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - АО «Щелково Агрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 563 148, 31 руб. и неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2019, в размере 2 171 891,17 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30 января 2020 года в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку его представителя, указав также, что ответчиком не получен от истца отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Истец - АО «Щелково Агрохим» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.05.2017 между АО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений № 717/2017/СХ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях - приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, покупатель обязался оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на условиях 100% отсрочки платежа до 01.11.2017.

Согласно пункту 6.1 договора поставки, за несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «Щелково Агрохим» указало, что в рамках выполнения принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств в период с 24.05.2017 по 09.08.2017 осуществило в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 17 451 337, 67 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие универсальные передаточные документы.

При этом, 08.09.2017 в целях урегулирования финансовых отношений между АО «Щелково Агрохим», ИП ФИО2 и ООО «НижАгро» (арендатор земельных участков, предоставленных ответчику в субаренду для выращивания сельскохозяйственной продукции) было заключено соглашение об обеспечении долговых обязательств (далее - Соглашение).

В соответствии с указанным Соглашением стороны договорились о нижеследующем:

1) ООО «НижАгро» (арендодатель) предоставляет АО «Щелково Агрохим» (новый арендатор) в аренду земельные участки общей площадью 2 299,10 га на срок с 08.09.2017 года по 15.11.2017 (кадастровые № 50:47:0600016:1, 52:47:0300013:154, 52:45:0170401:68, 52:45:0070901:4).

При этом:

- с даты заключения Соглашения договора субаренды земельных участков, заключенные между ООО «НижАгро» и ИП ФИО2, считаются расторгнутыми;

- АО «Щелково Агрохим» оплачивает ООО «НижАгро» арендные платежи в следующем порядке: зерном пшеницы V класса в зачетном весе в количестве 229 910 кг единовременно до 01.10.2017, денежными средствами в размере 2 800 000 руб. (30% - не позднее 15.10.2017, 30% - не позднее 30.11.2017, оставшиеся 40% - не позднее 25.12.2017);

2) ИП ФИО2 с даты заключения Соглашения передает АО «Щелково Агрохим» урожай сахарной свеклы 2017 года с качественными характеристиками ГОСТ, засеянный на полях с кадастровыми номерами 50:47:0600016:1, 52:47:0600016:2, 52:47:0300013:154, 52:47:0300013:155, 52:47:0300013:156, 52:47:0300013:157, 52:47:0300013:159, общей площадью 968,10 га, с правом уборки данного урожая силами АО «Щелково Агрохим», но за счет ИП ФИО2 Данный урожай засеян и выращен силами и за счет предпринимателя на полях, принадлежащих на правах субаренды ООО «НижАгро»;

5) ИП ФИО2 передает АО «Щелково Агрохим» с 08.09.2017 урожай яровой пшеницы и подсолнечника в объемах и в порядке, предусмотренных Соглашением;

6) ИП ФИО2 возмещает АО «Щелково Агрохим» фактические затраты на доставку сельхозтехники до места уборки урожая, стоимость аренды сельскохозяйственной техники, заработную плату механизаторов, стоимость услуг по хранению и охране техники при выполнении уборочных работ, транспортировку урожая до места складирования, расходы по приемке на хранение, доработке урожая (приемка, сортировка, сушка зерна до зачетного веса), хранение урожая с момента подписания акта приема-передачи до момента полной реализации урожая третьему лицу.

При этом, возмещение данных затрат осуществляется за счет урожая 2017 года сахарной свеклы, подсолнечника и пшеницы.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения при осуществлении уборочных работ на вышеуказанных в пункте 1.1 Соглашения земельных участках, но не позднее 30.10.2017, по сахарной свекле, весь урожай по акту приема-передачи и/или Форме ЗПП-13 подлежит сдаче АО «Щелково Агрохим» по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, город Сергач, поселок Загтзерно, территория N 6а и/или Республика Мордовия, 

<

...>.

Погрузка и доставка урожая до места складирования (элеватора), осуществляется АО «Щелково Агрохим» за счет предпринимателя. При этом расходы по приемке на хранение, доработки урожая (приемка, сортировка, сушка зерна до зачетного веса), по хранению урожая с момента подписания акта приема-передачи до момента реализации урожая третьему лицу, несет в полном объеме ИП ФИО2

В целях реализации Соглашения и реализации свеклы между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Ромодановосахар» был заключен договор купли-продажи сахарной свеклы урожая от 02.10.2017 № 1127, а также договор об оказании услуг по уборке сахарной свеклы от 02.10.2017 № 1126, в соответствии с которыми ООО «Ромодановосахар» обязалось оказать услуги по уборке сахарной свеклы, включающей в себя копку, погрузку и перевозку сахарной свеклы, на полях, расположенных по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, село Овечий Овраг; Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Ендовище: Нижегородская область, Сергачский район, с. Грибаново; Нижегородская область, Сергачский район, с. Комкино, то есть на земельных участках, указанных в Соглашении.

Как указал истец, в соответствии с актами от 19.10.2017 № 7727, № 7731, № 7732, № 7733, подписанными между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Ромодановосахар», услуги по уборке урожая свеклы составили 11 462 882, 28 руб.

Кроме того, АО «Щелково Агрохим» в адрес ООО «Ромодановосахар» был поставлен товар на общую сумму 13 416 516 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2017 № 2409.

Следовательно, как полагает истец, принимая во внимание договорные отношения между АО «Щелково Агрохим», ИП ФИО2 и ООО «Ромодановосахар», общая задолженность предпринимателя перед АО «Щелково Агрохим» с учетом стоимости затрат на уборку сахарной свеклы, а также товара поставленного в адрес ООО «Ромодановосахар», составляла 15 497 703, 95 руб. из расчета: 17 451 337 руб. 67 коп. (стоимость поставки товара истцом в адрес ответчика) + 11 462 882 руб. 28 коп. (стоимость работ по уборке урожая) - 13 416 516 руб. (стоимость продукции, поставленной в адрес ООО «Ромодановосахар»).

Также, 03.11.2017 между АО «Сергачский сахарный завод» (покупатель) и АО «Щелково Агрохим» (поставщик) был заключен договор поставки сахарной свеклы № СС320, в соответствии с которым АО «Щелково Агрохим» обязалось поставить в адрес покупателя сахарную свеклу, выращенную в 2017 году.

Как указал истец, общая стоимость поставленной в АО «Сергачский сахарный завод» свеклы в зачетном весе составляет 11 934 555, 64 руб.

Таким образом, как полагает истец, долг ИП ФИО2 перед АО «Щелково Агрохим», с учетом договорных отношений с ООО «Ромодановосахар» и АО «Сергачский сахарный завод», составляет 3 563 148, 31 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «Щелково Агрохим» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного истцом товара и стоимости затрат на уборку сахарной свеклы, вытекающих из договора поставки от 15.05.2017 N 717/2017/СХ и Соглашения, с учетом договорных отношений с ООО «Ромодановосахар» и АО «Сергачский сахарный завод». Между тем, судом был произведен перерасчет долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договорные отношения между АО «Щелково Агрохим», ИП ФИО2 и ООО «Ромодановосахар», с учетом условий Соглашения, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, доказанность истцом факта наличия задолженности предпринимателя перед АО «Щелково Агрохим» по поставленному товару и стоимости уборки свеклы, а также наличие доверенности у предпринимателя действовать от имени и в интересах АО «Щелково Агрохим» при взаимоотношениях последнего по поставке свеклы с АО «Сергачский сахарный завод», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поставка свеклы в адрес АО «Сергачский сахарный завод» осуществлялась от имени АО «Щелково Агрохим» в рамках договора поставки сахарной свеклы № СС320 от 03.11.2017.

Общая стоимость поставленной в АО «Сергачский сахарный завод» свеклы в зачетном весе составляет 11 934 555, 64 руб., ввиду чего долг ИП ФИО2 перед АО «Щелково Агрохим», с учетом договорных отношений с ООО «Ромодановосахар» и АО «Сергачский сахарный завод», составил 3 563 148, 31 руб.

Между тем, установив, что в соответствии с УПД от 01.12.2017 года № 8 и № 10, предприниматель осуществил поставку в адрес АО «Щелково Агрохим» в рамках договора поставки химических средств защиты растений № 717/2017/СХ химические средства на сумму 1 066 760, 47 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена на стоимость поставленного им истцу товара, в результате чего сумма основного долга ИП ФИО2 составила 2 496 387, 84 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер указанной задолженности подтверждены материалами дела, на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 496 387, 84 руб.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, произведя расчет подлежащей взысканию задолженности и неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А41-21650/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            О.В. Каменская