21/2023-132069(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11268/2023

г. Тюмень

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «НЕКСУС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2 на основании доверенности от 16.06.2023 (онлайн); от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «НЕКСУС» (далее – истец,  ООО СК «Нексус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ответчик, ООО  «Интегра – Бурение») с требованием о взыскании денежных средств.  

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам  

поставки от 25.08.2022 № 198-22 и № 199-22. 

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит  взыскать 17 396 336 рублей основного долга и 619 576,45 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  принимается заявленное уточнение.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

В судебное заседание представители ответчика извещенного надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их  отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  направленной ему копии судебного акта.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим  образом ответчика.  

В отзыве на заявление ООО «Интегра-Бурение» указывает, на то, что в соответствии с п.  11.1. Договоров №№ 1 и 2, одновременно с Товаром Поставщик обязан предоставить Покупателю  следующие документы на отгруженный Товар:  

- сертификат (паспорт) качества; - сертификат соответствия; - инструкция по эксплуатации Товара; - железнодорожную квитанцию (копия); - накладную (оригинал ТОРГ-12), подтверждающую отгрузку Товара. 

Дата получения Покупателем указанных в Договорах №№ 1 и 2 поставки документов  является основополагающей для расчета периода возможной просрочки исполнения денежных  обязательств, и оказывает непосредственное влияние на сумму начисляемых процентов за  пользование чужими денежными средствами. Следовательно, для установления периода оплаты по  Договору №№ 1 и 2 Истцом должна быть документально подтверждена дата представления  Ответчику предусмотренного договорами поставки полного комплекта документов.  

В связи с непредоставлением Истцом данной информации и вышеуказанной документации в  Суд, невозможно уточнить, возникло ли у Ответчика обязательство по оплате, когда возникло  основание для оплаты, и подлежали ли начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Ответчик не согласен с заявленной Истцом суммой процентов. 

Ответчик указывает, что при вскрытии конверта с документами делопроизводителем  Ответчика, приложения к исковому заявлению отсутствовали, о чем составлен Акт о  несоответствии пакета № 40 от 02.06.2023.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 года между ООО «Интегра-Бурение»  (Покупатель) и ООО «СК «НЕКСУС») (Поставщик) было заключено два договора поставки:  договор поставки № 198-22 (далее - Договор № 1) и договор поставки № 199-22 (далее - Договор   № 2):  

Согласно п. 10.1 Договора № 1, настоящий договор вступает в силу с даты его заключения  (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих Сторон и действует  до «31» мая 2023г., а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения. По согласованным и  подписанным уполномоченными представителями Сторон в течение срока действия договора  Спецификациям обязательства Сторон сохраняются до полного и надлежащего их исполнения,  несмотря на истечение срока действия договора.  

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить продукцию (далее  - «Товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а  Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим  Договором порядке и размере.  

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок  поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласуются Сторонами в  приложениях к настоящему Договору (далее-Спецификация), составляемых по форме Приложения   № 1 к настоящему Договору.  

25 августа 2022 года в Спецификации № 1, являющейся Приложением к Договору № 1,  стороны согласовали наименование товара, ассортимент, количество, комплектность, его  стоимость, сроки, условия поставки и оплаты.  

В соответствии с условиями Договора № 1 и Спецификаций № 1 от 25.08.2022 г., Поставщик  осуществил поставку товара, согласованного в данных Спецификациях в адрес Покупателя на  основании УПД № 4 от 24 января 2023г.,  

Согласно Спецификации № 1 от 25.08.2022 г. к Договору № 1, стороны согласовали  следующие сроки и порядок оплаты: предоплата 30 %, при заключении договора, оставшиеся 70 %  в течение 45 дней от даты отгрузки оборудования со склада производителя, при наличии оригинала  товарной накладной Торг-12 и с-ф., оформленной в соответствии с законодательством.  

Согласно п.10.1 Договора № 2, настоящий договор вступает в силу с даты его заключения  (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих Сторон и действует  

до «31» мая 2023г., а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения. По согласованным и  подписанным уполномоченными представителями Сторон в течение срока действия договора  Спецификациям обязательства Сторон сохраняются до полного и надлежащего их исполнения,  несмотря на истечение срока действия договора.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить продукцию (далее  - «Товар») по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а  Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим  Договором порядке и размере.  

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок  поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласуются  

Сторонами в приложениях к настоящему Договору (далее-Спецификация), составляемых по  форме Приложения № 1 к настоящему Договору.  

25 августа 2022 года в Спецификации № 1, являющейся Приложением к Договору, стороны  согласовали наименование товара, ассортимент, количество, комплектность, его стоимость, сроки,  условия поставки и оплаты.  

В соответствии с условиями Договора и Спецификаций № 1 от 25.08.2022 г., Поставщик  осуществил поставку товара, согласованного в данных Спецификациях в адрес Покупателя на  основании УПД № 15 от 14.02.2023г.,  

Согласно Спецификации № 1 от 25.08.2022 г. к Договору, стороны согласовали следующие  сроки и порядок оплаты: предоплата 30 %, при заключении договора оставшиеся 70 % в течение 45  дней от даты отгрузки оборудования со склада производителя, при наличии оригинала товарной  накладной Торг-12 и с-ф., оформленной в соответствии с законодательством.  

Истец поясняет, что в соответствии с Договороами и Спецификациями, весь согласованный  Товар был отгружен Покупателю, все необходимые сопроводительные документы и оригиналы  накладной, и счета-фактуры получены Покупателем.  

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 17 396 336 рублей. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, была оставлена  ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.  

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим.  

На основании изложенного, суд считает, что у ООО «Интегра - Бурение», в соответствии с  заключенными договорами, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты полученного им товара, ввиду  непредставления документов, согласно пункту 11.1. договора, являются несостоятельными в силу  следующего.  

По условиям пункта 3.5 Договоров Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по  истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в  соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю  соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной  порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного  пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункт 11.1 настоящего договора),  

либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на  количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.  

В пункте 11.1 Договоров стороны согласовали, что одновременно с товаром поставщик  обязан предоставить покупателю следующие документы на отгружаемый товар: сертификат  качества, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации товара, железнодорожную  квитанцию (копия), накладную (оригинал ТОРГ-12), подтверждающую отгрузку товара.  

Оформление передачи товара в данном случае не накладной (ТОРГ-12), а УПД соответствует  пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», письму  Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых  рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе  счета-фактуры».  

С учетом обстоятельств дела, принимая исполнение поставщиком обязательства по договору,  подписывая УПД, ответчик признавал факт надлежащего исполнения обязательств со стороны  истца.  

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать  принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается  передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен  передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае,  когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный  срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.  

Не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору  товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом  требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с  невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих  документов.  

Вместе с тем, несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, ООО  «Интегра - Бурение» приняло спорный товар, каких-либо претензий по качеству и количеству не  заявило, претензии с просьбой передать документацию к товару до момента рассмотрения дела в  суде истцу не направляло, таких доказательств в материалы дела не представило.  

Сведениями о том, что покупатель не использовал приобретенные у поставщика товары по  причине отсутствия сертификатов (паспортов) качества, реализовал права, предусмотренные  статьёй 464 ГК РФ, суд не располагает.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению  документов является несостоятельной, исходя из нижеследующего.  

Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них  отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не  всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые  отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на  основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям  в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.  

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих  обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не  исполнил требования данной нормы, поскольку не направил ему копии тех документов, которые  приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.  

Однако такие доказательства суду не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика  отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу  спора (договор, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов), подписанные самим ответчиком, не  имеется, в связи с чем, суд исходит из презумпции наличия у ответчика тождественных  экземпляров указанных документов. Перечень названных документов и анализ материалов дела не  позволяет суду сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и  что они у него отсутствуют.  

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине,  ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами,  предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела,  учитывая, что времени для этого в ходе производства по делу было достаточно.  

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «Интегра -  Бурение» суммы задолженности в размере 17 396 336 рублей подлежащими удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 619 576,45 рублей. При этом истец пояснил, что уточнение  размера процентов на сумму долга произведено в соответствии с расчетом ответчика.  

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами является обоснованным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи. 333 ГК РФ и снижении  размера процентов.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд не  находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.  

Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной  исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1  статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6  статьи 395 ГК РФ).  

Проценты, рассчитанные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой минимальный  размер финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие наличия исключительных обстоятельств,  повлиявших на просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, заявленное требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и  подлежит удовлетворению в заявленном размере 619 576,45 рублей.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «НЕКСУС» задолженность в  размере 17 396 336 рублей, проценты на сумму долга в размере 619 576 рублей 45 копеек, а также  116 487 рублей расходов на оплату государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный  суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Шанаурина Ю.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

 Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна