СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12129/2023-ГК

г. Пермь

06 декабря 2023 года

Дело №А50-8820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Муниципального образования городской округ «город Кизел» в лице Администрации городского округа «город Кизел»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года 

по делу №А50-8820/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ООО «ЖСК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа «город Кизел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ЖСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации городского округа «город Кизел»  (далее – ответчик) о взыскании 742 429 руб. 20 коп. задолженности за период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года по оплате услуг за содержание жилых помещений, 99 748 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 24.03.2023 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что истцом в расчёт задолженности включены начисления по жилым помещениям (Разведчиков, 8, 10), признанным по заключению ОАО «ВНИМИ от 28.12.2009 непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, в связи с чем, жители указанных домов были расселены, что также установлено в рамках дела №А50-6019/2022. Ответчик ссылается на факт регистрация права муниципальной собственности на спорные помещения в сентябре 2021 года. Кроме того, ответчик указывает, что взыскание денежных средств должно быть осуществлено за счёт казны муниципального образования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ «город Кизел» является собственником  помещений общей площадью 3126, 51  кв.м., расположенных в домах по адресу: 

<

...>, Пролетарская, 53, 57, 60, 72, ул. Разведчиков, 8, 10, ул. Швейников, 4, ул. Крепильщиков, 17, 17а, 19а, 21, 21а, 23, 31, ул. Фурманова, 11, 13, 15, 17, 19, 20, ул. Няровская, 1, 2, 4, управление которыми, с 01.04.2020 осуществляет ООО «ЖСК», до выбора собственниками помещений МКД способа управления, на основании Постановления Администрации города Кизел №127 от 30.03.2020. 

Выполняя функции по управлению многоквартирными домами, истец в период с апреля 2020 года по декабрь 2021 года оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, общей стоимостью 742 429 руб. 20 коп. 

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, выставленными счетами. 

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домом, ответчиком не исполнено, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, ООО «ЖСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 124, 125, 210, 215, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по возмещению взыскиваемых расходов лежит на собственнике имущества. Иск предъявлен к собственнику - Муниципальному образованию городской округ «город Кизел», задолженность взыскана за счёт средств его бюджета. 

Доводы ответчика относительно несогласия с оплатой услуг, оказанных в отношении жилых помещений по ул. Разведчиков, 8, 10, судом первой инстанции отклонён ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что в спорный период он не являлся собственником помещений и что дома были полностью расселены и отключены от снабжения коммунальными ресурсами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не предоставлены доказательства расселения спорных домов, либо их сносе, акты приёма - передач жилых помещений, информация об отключении МКД от сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, договоры на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счёт средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Кроме того, данные МКД были включены в реестр лицензии ООО «ЖСК». 

Факт регистрации права муниципальной собственности на данные жилые помещения в сентябре 2021 года, бесспорно, не подтверждает то обстоятельство, что в исковой период спорные квартиры находились в пользовании иных лиц, при том, что факт регистрации права собственности носит заявительный характер.

Контррасчёт ответчика не принят судом первой инстанции во внимание. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, правомерно взыскано 742 429 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг за содержание жилых помещений.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду наличия задолженности истец также просит на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ взыскать 99 748 руб. 22 коп. пени за период с 11.01.2022 по 24.03.2023.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт пени проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждён материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года по делу № А50-8820/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

Э.А. Ушакова