ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3018/2024

30 августа 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5060/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 по делу № А46-3018/2024 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 193232, 

<

...>, литера А) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 10 000 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - истец, общество, ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Добрыня», а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 44 руб. расходов на приобретение товара, 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 348 руб. почтовых расходов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 по делу № А46-3018/2024 заявленные требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Добрыня», 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 44 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 348 руб. почтовых расходов; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на фиксацию правонарушения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; исковое заявление подано с нарушением статей 125, 126 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает, что доводы ответчика являются незаконными и необоснованными, в связи с чем измененные исковые требования просит удовлетворить в заявленном объёме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства - рисунок «Добрыня», что подтверждается договором о создании служебного произведения от 01.01.2005 года за № М-06 с приложением № 1 служебное задание на создание служебного произведения и приложением № 2 акт приема-передачи персонажей от 07.06.2005.

Согласно пункту 1.4 названного договора автор в полном объеме передал ООО «Студия анимационного кино «Мельница» исключительные права на изображения созданных им персонажей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора автор обязуется, в том числе создать изображение (художественные образы) персонажей фильма в соответствии с творческим замыслом режиссера-постановщика, а также обеспечивать художественное исполнение и сроки живописных работ.

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, булочная-кондитерская «Добрыня», 13.04.2021 установлен и задокументирован факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу, ИП ФИО1 посредством размещения на вывеске изображения – рисунка «Добрыня».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими уточнёнными исковыми требованиями.

26.04.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), и исходил из доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на рисунок (изображение персонажа) «Добрыня», а также факта размещения ответчиком на вывеске булочной-кондитерской «Добрыня» спорного изображения.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации в минимальном размере 10 000 руб. обоснованным.

Вместе с тем в резолютивной части решения судом было указано на частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем ответчик полагает, что судебные расходы должны были быть распределены пропорционально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ), при этом по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы (пункт 1 части 1 статьи АПК РФ).

Взыскание судебных расходов регулируется главой 9 АПК РФ, при этом сумма заявленных ко взысканию истцом судебных расходов в цену иска не включается.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение персонажа) «Добрыня», данные требования были полностью удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на частичное удовлетворение исковых требований совершено судом с нарушением вышеприведённых норм АПК РФ, не приведшим к принятию неправильного судебного акта.

В связи с полным удовлетворением исковых требований основания для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение иска являлось незаконным, поскольку иск был принят к производству в отсутствие надлежащего подтверждения полномочий представителя, подписавшего исковое заявление, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Действительно, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Вместе с тем то обстоятельство, что копия диплома о высшем образовании представителя истца ФИО2, подписавшего исковое заявление, поступила в дело после принятия искового заявления к производству, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что принятие искового заявления к рассмотрению в нарушение норм АПК РФ создало истцу необоснованные привилегии в нарушение принципа равноправия сторон, со ссылкой на истечение 14.04.2024 срока исковой давности, в силу части 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не была уплачена государственная пошлина (документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 по делу № А46-3018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова