Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74174/2019

14 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности  финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (адрес:  Россия 191038, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ РЕКИ ФОНТАНКИ, д.68, 70-72-74, ОГРН:  1037700013020);

ответчик: закрытое акционерное общество «Научно-производственная организация «Мегадельта» (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица 5, 511, ОГРН: 1027806894554); 2) Карлашов Алексей Алексеевич (198260, Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов.)

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика 10-12 лит."о" «О»)

о ликвидации общества,

при участии

- от истца:Паночко А.В., доверенность от 20.04.2018, 

- от ответчиков: не явились, извещены. 

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд с заявлением о ликвидации «Научно-производственная организация «Мегадельта» (далее – Общество) и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на генерального директора названного юридического лица - ФИО2.

 Требования Банка основаны на том, что Обществом допущены нарушения законодательства о рынке ценных бумаг, которые носят неустранимый характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Соответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил.

Общество (ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является ФИО2.

Судом был направлен запрос в МВД и Адресное бюро ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ФИО2. В материалы дела поступил ответ на запрос суда. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в просительной части искового заявления Банком в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15) материалов регистрационного дела, содержащих сведения об учредителях (участниках) Общества.

Кроме того, в заседании 27.08.2019 представителем Банка заявлено устное ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела, содержащих сведения об учредителях (участниках) Общества также у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 26).

Указанные ходатайства Банка удовлетворены судом и определениями суда от 27.08.2019 суд направил запросы об истребовании у МИФНС № 15 и № 26 дополнительных доказательств – материалов регистрационного дела, содержащих сведения об учредителях (участниках) Общества. 

В материалы дела от МИФНС № 26 поступил ответ, согласно которому указанные сведения надлежит запрашивать в МИФНС № 15. 

От МИФНС № 15 поступили запрашиваемые судом документы, согласно которым сведения об учредителях Общества отсутствуют. Кроме того, МИФНС № 15 представлена выписка из реестра владельцев ценных бумаг Общества, согласно которой владельцами 49 акций Общества является ФИО3, 49 – ФИО4, 1 – ФИО5, 1- ФИО6. 

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч.2, 5 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Право на обращение с настоящим иском в суд предоставлено Банку России ст. 76.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и п.20 ст.42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В нарушение вышеуказанной нормы права Банк указал в просительной части искового заявления возложение обязанности по осуществления процедуры ликвидации на генерального директора Общества.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из совокупности положений части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что при реализации принципа судейского руководства процессом на суд возложена обязанность по разъяснению лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, а также предупреждению о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказанию содействия в реализации их прав.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В данном случае в качестве ответчика по заявленному требованию о возложении обязанности по ликвидации истец указал генерального директора Общества ФИО2.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика.

В судебном заседании 29.03.2019 суд указал представителю Банка на то, что обязанность по ликвидации в силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ не может быть возложена на генерального директора Общества и предложил истцу заменить ответчика в указанной части требований.

В целях установления учредителей/акционеров Общества судом удовлетворены ходатайства Банка об истребовании соответствующих сведений у МИФНС № 15 и № 26.

В судебном заседании 22.10.2019 по результатам изучения документов, представленных из МИФНС № 15, представитель Банка заявил ходатайство о направлении повторного запроса в МИФНС № 15 в целях предоставления дополнительных сведений относительно учредителей Общества. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. 

Вместе с тем, повторно истребованные Банком сведения и документы были представлены ранее МИФНС № 15. При этом представитель Банка не смог пояснить суду на основании каких обстоятельств возможно предположить, что от МИФНС № 15 суду представлен не полный комплект документов, истребованный ранее, или что часть сведений сокрыта регистрационным органом. 

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании у МИФНС № 15 материалов регистрационного дела, содержащих сведения об учредителях (акционеров) Общества.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможных обстоятельств, при которых суд, являясь арбитром в рассматриваемом споре, по собственной инициативе мог бы привлечь соответствующих лиц в качестве ответчиков по делу или самостоятельно истребовать доказательства в подтверждение позиций одной из сторон, в том числе в случаях, когда исковые требования носят публично-правовой характер. Иное означало бы выход суда за пределы заявленного требования и нарушение основополагающего принципа состязательности в арбитражном процессе, установленного в статье 9 АПК РФ.  

При этом в рассматриваемом случае судом было оказано содействие в реализации Банком его прав и обеспечена для заявителя возможность получения и ознакомления с доказательствами, которые он сам получить не может.

На повторный вопрос суда о необходимости определения иного круга ответчиков по делу представитель истца указал, что настаивает на требовании о возложении ликвидации Общества на директора ФИО2.

Соответственно, руководствуясь частью 5 статьи 47 АПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для ликвидации Общества с возложением обязанности по ее проведению на ФИО2 в порядке  части 3 статьи 61 ГК РФ у суда отсутствуют, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.